Дело № 2-259-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Савиной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Д.В. к ООО «Небоскреб» и ООО «Газснаб» о возложении обязанности не препятствовать во владении и пользовании автомобилем и возложении обязанности предоставить во владение и пользование автомобиль в соответствии с условиями договора аренды, У с т а н о в и л: Андронов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Небоскреб» о возложении обязанности не препятствовать во владении и пользовании автомобилем и возложении обязанности предоставить во владение и пользование автомобиль в соответствии с условиями договора аренды, указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «Небоскреб» и Андроновым Д.В. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства Ф. С ХХХ ХХХХ по ХХХ ХХХХ года стороны исполняли договорные обязательства согласно заключенному договору. ХХ ХХХ ХХХХ года ООО «Небоскреб» отказался от исполнения договорных отношений и посредством сотрудников ОГИБДД УВД г. Череповца забрал предоставленный в аренду автомобиль, что подтверждается материалами проверки: КУСП № ХХХ, КУСП№ ХХХ, КУСП №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В настоящее время он добросовестно исполняет договорные обязательства и вправе требовать защиты своих нарушенных прав в соответствии со статьей 305 ГК РФ и статьей 398 ГК РФ. Им получена выписка из электронной базы данных РЭО ГИБДД по г. Череповцу по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которой ООО «Небоскреб» произвело снятие с учета спорного автомобиля с целью его дальнейшего отчуждения. Просил обязать ООО «Небоскреб» устранить препятствия во владении и пользовании и не чинить ему в последующем препятствий в пользовании автомобилем Ф. и обязать ООО «Небоскреб» предоставить ему в пользование и владение автомобиль Ф. государственный регистрационный знак ХХХ в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от ХХ ХХХ ХХХХ года. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Газснаб», которому ООО «Небоскреб» произвело отчуждение истребуемого автомобиля. В судебном заседании представитель истца Андронова Д.В. – Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Андронова Д.В. поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что между Андроновым и ООО «Небоскреб» был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, по которому обязательства сторон являются взаимными. До ХХ ХХХ ХХХХ года договор сторонами исполнялся, Андронов не допускал невнесения арендной платы более двух раз подряд, хотя и имел просрочки внесения арендной платы, однако каких-либо претензий со стороны ООО «Небоскреб» по исполнению условий договора к Андронову не было. Андронов и ООО «Небоскреб» имели общий бизнес, поэтому ООО «Небоскреб» и предоставило Андронову автомобиль в аренду с правом выкупа, при этом ХХХХХХ рублей Андронов внес в ООО «Небоскреб» своих денежных средств для оплаты этого автомобиля при покупке его на ООО «Небоскреб», а на оставшуюся сумму заключили договор аренды с правом выкупа. К ХХХ ХХХХ года совместный бизнес распался, и Андронов предложил выплатить оставшуюся сумму за выкуп автомобиля досрочно, но директор ООО «Небоскреб» П. запросил за выкуп автомобиля общую сумму ХХХХХХ рублей, с чем Андронов не согласился. П. тогда стал предпринимать попытки забрать автомобиль у Андронова, автомобиль сначала задерживали сотрудники ГИБДД, но по предъявлении Андроновым договора аренды автомобиль оставляли Андронову, однако ХХ ХХХ ХХХХ года сотрудники ГИБДД автомобиль все-таки задержали и изъяли у Андронова. Считает, что с ХХ ХХХ ХХХХ года у Андронова в соответствии со ст. 328 ГК РФ возникло право приостановить исполнение своего обязательства, что Андронов и сделал, кроме того, ООО «Небоскреб» перестало само принимать арендные платежи у Андронова, а в ХХХ ХХХХ года произвело отчуждение автомобиля ООО «Газснаб», не поставив об этом в известность Андронова, который стал производить арендные платежи на депозитный счет Арбитражного Суда Вологодской области. Ответчиками по делу не опровергается факт неисполнения обязанностей по предоставлению транспортного средства в аренду Андронову Д.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ года, отчуждение автомобиля ООО «Небоскреб» произведено в нарушение пункта 6.2. заключенного договора аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности ООО «Газснаб», то к нему в соответствии со ст. 617 ГК РФ перешли обязанности арендодателя, поэтому просит обязать ООО «Газснаб» передать Андронову автомобиль в соответствии с условиями договора аренды от ХХ.ХХ.ХХХХ года и не препятствовать во владении и пользовании указанным автомобилем, поскольку договор аренды продолжает действовать, расторгнут в установленном порядке не был, задолженности по оплате арендных платежей у Андронова не имеется, доказательств, что ООО «Небоскреб» не получило денежные средства в счет арендных платежей по договору ответчики суду не представили, как не представили доказательств, что денежные средства получены в счет каких-либо других обязательств Андронова Д.В. Считает, что суммы, отраженные в квитанциях, представленных Андроновым, а так же месячная и годичная привязка указанных сумм и их назначение позволяют сделать однозначный вывод о внесении указанных сумм именно в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Помимо внесения арендных платежей Андронов уплатил в кассу ООО «Небоскреб» транспортный налог за арендуемый автомобиль в общей сумме ХХХХХ рубля за ХХХХ-ХХХХ годы. Ответчиками не оспаривается факт неисполнения ООО «Небоскреб» обязанностей по предоставлению транспортного средства в аренду Андронову Д.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Сведений, куда вносить арендные платежи для нового собственника автомобиля Андронову до настоящего времени не предоставлено, о смене собственника Андронову стало известно только из проверки, проводимой ОБЭП по его заявлению. Считает, что из анализа статей 606, 609 и 642 ГК РФ следует, что первоначальная обязанность по исполнению договора аренды лежит на арендодателе, который обязан предоставить имущество, а после этого требовать исполнения встречного обязательства - внесения арендной платы, до предоставления автомобиля в пользование Андронов вправе не вносить арендную плату в соответствии со ст. 328 ГК РФ. Ответчик – представитель ООО «Небоскреб» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ответчик – представитель ООО «Газснаб» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков – ООО «Небоскреб» и ООО «Газснаб». Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные документы, находит исковые требования Андронова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из представленных суду документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «Небоскреб» и Андроновым Д.В. заключен договор аренды автомобиля Ф., принадлежащего ООО «Небоскреб», с правом выкупа (л.д. 16-19), указанным договором не предусмотрено составление акта приема-передачи автомобиля, однако факт передачи автомобиля подтверждается выданными директором ООО «Небоскреб» П. Андронову Д.В. доверенностями на право управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 43-44). Из текста договора следует, что автомашина сдается в аренду на три года с момента подписания сторонами договора, арендная плата производится на основании графика платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, наличными деньгами ежемесячно не позднее 10 числа каждого следующего месяца. Согласно графику платежей (расчету к договору аренды от ХХ ХХХ ХХХХ года) платеж ежемесячно составляет ХХХХХ рубля и производится в течение 60 месяцев. Оценивая заключенный между сторонами договор, суд в соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые не вызывают никаких неясностей, и приходит к выводу, что размер ежемесячных выкупных арендных платежей был определен договором в графике платежей. Из представленных Андроновым Д.В. квитанций (л.д. 34-38) и реестра поступления платежей, составленного ООО «Небоскреб» (л.д. 105-107) следует, что из суммы арендных выкупных платежей, подлежащих уплате по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года в размере ХХХХХХ рублей, Андроновым Д.В. выплачено по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года сумма ХХХХХХ рубля, что соответствует установленному договором графику платежей, невнесения арендных платежей более двух раз подряд Андроновым не допущено. Также в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что с ХХ ХХХ ХХХХ года арендодатель ООО «Небоскреб» с помощью сотрудников ГИБДД изъял предмет аренды у арендатора Андронова Д.В., а ХХ ХХХ ХХХХ, не расторгнув договор аренды в установленном законом порядке, и в нарушение п. 6.2 договора аренды произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом договора аренды, обществу с ограниченной ответственностью «Газснаб». В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Согласно указанному положению закона к новому собственнику переходят права и обязанности арендодателя по договору аренды. В судебном заседании установлено из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиками, что об отчуждении предмета договора аренды ООО «Небоскреб» Андронова Д.В. не уведомило, об обременении предмета договора купли-продажи автомашины договором аренды нового собственника – ООО «Газснаб» - в известность не поставило, что следует из договора купли-продажи от ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д. 67-69). В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Суд признает, что с ХХ ХХХ ХХХХ года – с момента изъятия арендодателем автомашины у Андронова Д.В. - у Андронова Д.В. возникло право приостановить исполнение своих обязательств по внесению арендных платежей по договору до предоставления ему транспортного средства в аренду в соответствии с условиями договора аренды в том числе и новым собственником автомашины – ООО «Газснаб». В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, Андронов Д.В. вправе требовать предоставления ему во владение и пользование автомашины согласно условиям договора аренды от ХХ ХХХ ХХХХ года и устранения препятствий в пользовании и владении указанной автомашиной, о чем суд и полагает вынести решение, обязав нового собственника автомашины ООО «Газснаб» предоставить Андронову Д.В. в соответствии с условиями договора аренды от ХХ ХХХ ХХХХ года во владение и пользование автомобиль Ф. и не препятствовать ему во владении и пользовании автомобилем. Оснований для отказа в иске к новому собственнику автомобиля ООО «Газснаб» судом не установлено и ответчиками суду не представлено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Небоскреб» суд полагает отказать, поскольку ООО «Небоскреб» не является собственником автомобиля в связи с его отчуждением на основании договора купли-продажи ООО «Газснаб». Расходы по госпошлине подлежат взысканию и довзысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Андронова Д.В. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газснаб» предоставить Андронову Д.В. в соответствии с условиями договора аренды от ХХ ХХХ ХХХХ года во владение и пользование автомобиль Ф. государственный регистрационный знак ХХХ, идентификационный номер ХХХ, номер двигателя ХХХ, номер кузова ХХХ, цвет кузова ХХХ, паспорт транспортного средства ХХХ, выдан РЭО ГИБДД УВД по г. Череповцу ХХ ХХХ ХХХХ года, и не препятствовать Андронову Д.В. во владении и пользовании автомобилем. Андронову Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Небоскреб» о возложении обязанности не препятствовать во владении и пользовании автомобилем и возложении обязанности предоставить во владение и пользование автомобиль в соответствии с условиями договора аренды – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» в пользу Андронова Д.В. ХХХ рублей в возврат госпошлины. Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газснаб» госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 19 июля 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова