Дело № 2–303 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Череповец 8 августа 2011 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бизину Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Белов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Бизину Ю. М. по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 3 часов 30 минут Бизин Ю. М., управляя технически исправным автомобилем «В.», гос. номер ХХХ, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ул. К., напротив Парка КиО, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2, п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, принадлежащем ему на праве собственности мотоциклом «Я.», под его управлением. Приговором Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года Бизин Ю. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате столкновения принадлежащий ему мотоцикл «Я.» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет, с учетом износа, ХХХ рублей 24 копейки. Ответственность Бизина Ю. М. согласно страховому полису № ХХХ застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Истцу была выплачена страховой компанией сумма ХХХХХ рубля 71 копейка. Указанная сумма является недостаточной для полного возмещения ущерба. Разница между причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом и страховой выплатой составила ХХХХХХ рублей 53 копейки. Кроме того, для оценки причиненного ущерба он был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика, которые составляют ХХХХ рублей. В пределах страховой суммы, которая составляет ХХХХХ рублей, ответственность по возмещению ущерба несет страховая компания, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ХХХХХ рублей 29 копеек. С Бизина Ю. М. подлежит взысканию ХХХХХ рублей 24 копейки. Просил на основании ст. ст. 1064, 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ХХХХХ рублей 29 копеек; взыскать с Бизина Ю. М. в его пользу: в возмещении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ХХХХХ рублей 24 копейки, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика – ХХХХ рублей, всего – ХХХХХ рублей 24 копейки; взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов, связанных с составлением искового заявления – ХХХХ рублей. В судебных заседаниях истец Белов Д. А. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Он не нес расходов по восстановлению мотоцикла, в настоящее время мотоцикл продан на запчасти. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, а также указал, что исковые требования не признают. Ответственности Бизина Ю. М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ими выполнены все требования, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представителем ООО «А.» транспортное средство осмотрено, согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составила ХХХХХ рубля 71 копейку. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу. Ответчик Бизин Ю. М. в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором суда. Он не оспаривает перечень повреждений мотоцикла, указанный в отчете об оценке рыночной стоимости мотоцикла, составленном оценщиками П. и Х. Однако, не согласен с суммой ущерба, поскольку считает ее завышенной. Из документов следует, что пробег мотоцикла составляет всего ХХХХ км, что сомнительно, поскольку мотоцикл выпущен в ХХХХ году. Просил суд назначить проведение автотовароведческой экспертизы. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 3 часов 30 минут Бизин Ю. М., управляя технически исправным автомобилем «В.», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части улицы К. со стороны улицы М. в направлении улицы Д. в г. Ч., нарушил требования п. 2.7, п. 10.1, ч. 1 п. 10.2, п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, мотоциклом «Я.», транзитный номер ХХХ, принадлежащего Белову Д. А. Вступившим в законную силу приговором Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года Бизин Ю. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежавший истцу мотоцикл «Я.» получил механические повреждения. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом вышеизложенного, вина Бизина Ю. М. в причинении вреда Белову Д. А. исследованными в судебном заседании документами доказана. Согласно пояснениям сторон и исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Бизиным Ю. М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года серия № ХХХ. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу Белова Д. А. в размере ХХХХХ рубля 71 копейки. В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пункт 4 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статья 7 указанного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «ВЛСЭ» Минюста России № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, составленному старшим экспертом М., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Я.» составляет ХХХХХХ рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет ХХХХХХ рубля 00 копеек. Восстановительный ремонт мотоцикла «Я.» экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет ХХХХХ рублей 50 копеек. Рыночная стоимость мотоцикла «Я.» на момент ДТП, произошедшего ХХ ХХХ ХХХХ года, составляет ХХХХХХ рублей. Суд принимает во внимание результаты назначенной судом экспертизы, проведенной экспертом ГУ «ВЛСЭ» по исследованным материалам гражданского дела, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и их остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ХХХХ года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами результаты данной экспертизы не оспорены, замечания по ней суду не представлены. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не имеется, поскольку из вывода эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб на общую сумму ХХХХХХ рублей 50 копеек, рассчитанный путём разницы рыночной стоимости мотоцикла на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков мотоцикла (ХХХХХХ рублей – ХХХХХ рублей 50 копеек). На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание сумму страхового возмещения, перечисленную ООО «Росгосстрах» Белову Л. А., суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере ХХХХХ рублей 29 копеек (ХХХХХ рублей – ХХХХХ рубля 71 копейку). На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с Бизина Ю. М. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ХХХХХ рублей 50 копеек (ХХХХХХ рублей 50 копеек – ХХХХХ рублей). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для взыскания с Бизина Ю. М. в пользу Белова Д. А. ущерба в большем размере. Истцом не представлено суду необходимых доказательств стоимости годных остатков мотоцикла в ином размере. Требования Белова Д. А. о взыскании с Бизина Ю. М. расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ХХХХ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку результаты оценки рыночной стоимости суммы материального ущерба поврежденного транспортного средства, составленного оценщиками П. и Х., не принимаются судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления суд полагает удовлетворить на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они подтверждены документально, заявлены в разумных пределах, и взыскать ХХХХ рублей с ООО «Росгосстрах» и Бизина Ю. М. в пользу истца, по ХХХ рублей с каждого. Согласно извещению и квитанции за проведение экспертизы № ХХХ УФК по Вологодской области (Вологодская ЛЭС Минюста России) стоимость экспертизы № ХХХ составляет ХХХХ рублей. Из материалов дела следует, что Бизин М. Ю. произвел оплату услуг эксперта в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу Бизина Ю. М. суд полагает взыскать расходы по экспертизе в сумме ХХХХ рублей 49 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Белова Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Д.А. в возмещение ущерба ХХХХХ рублей 29 копеек, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления, – ХХХ рублей, всего – ХХХХХ рублей 29 копеек. Взыскать с Бизина Ю.М. в пользу Белова Д.А. в возмещение ущерба ХХХХХ рублей 50 копеек, в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления, - ХХХ рублей, всего – ХХХХХ рублей 50 копеек. Белову Д.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бизина Ю.М. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – ХХХХ рублей 49 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет госпошлину в размере ХХХХ рублей 09 копеек. Взыскать с Бизина Ю.М. в бюджет госпошлину в размере ХХХХ рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 15 августа 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина