Дело № 2-384-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г.Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Блеск» к Игнашевой М.А. о взыскании материального ущерба в сумме ХХХХХХ рублей 99 копеек, У с т а н о в и л: ООО «Блеск» обратилось в суд с иском к Игнашевой М.А., указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «БЛЕСК» и Игнашевой М.А. был заключен трудовой договор № ХХХ, согласно которому Игнашева М.А. была принята на работу в магазин «Б.» в качестве ххх, о чем был также оформлен приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Совместно с Игнашевой М.А. работала ххх Е. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «БЛЕСК» и ххх магазина «Б.» Игнашевой М.А., Е. был заключен договор № Х о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым в случае возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на Игнашеву М.А. и Е. может быть возложена полная материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. ХХ ХХХ ХХХХ года в магазине ООО «Блеск» была обнаружена недостача выручки в сумме ХХХХХ рублей. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что хищение денежных средств из кассы магазина совершила Игнашева М.А., которая, имея ключи от магазина, ночью ХХ ХХХ ХХХХ года четыре раза проникала в магазин, что подтверждается распечаткой ЧОП «Т.». Приказом № ХХ генерального директора ООО «Блеск» от ХХ ХХХ ХХХХ года ответственность за материальный ущерб в сумме ХХХХХ рублей была возложена на Игнашеву М.А. С приказом Игнашева была ознакомлена под роспись. Приказом № Х по ООО «БЛЕСК» от ХХ ХХХ ХХХХ года в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводилась ХХ ХХХ ХХХХ года. В результате инвентаризации в магазине была установлена недостача в сумме ХХХХХХХ рублей 07 копеек, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией товарно-материальных ценностей № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ведомость учета результатов инвентаризации от ХХ ХХХ ХХХХ года Игнашева М.А. подписала, каких либо объяснений по факту недостачи не представила. Приказом № ХХ по ООО «БЛЕСК» от ХХ ХХХ ХХХХ года в соответствии с договором № Х о коллективной материальной ответственности от ХХ.ХХ.ХХХХ года ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей, в равных долях был возложен на ххх Игнашеву М.А. и Е. по ХХХХХ рублей 54 копейки. С указанным приказом Игнашева была ознакомлена под подпись. ХХ ХХХ ХХХХ года на работу в магазин ООО «Блеск» в качестве ххх была принята К. Поскольку к этому времени ххх Е. перестала выходить на работу и ххх Игнашева М.А. и К. стали работать вдвоём, с ними ХХ ХХХ ХХХХ года был заключен договор № Х о коллективной материальной ответственности. Приказом № Х по ООО «БЛЕСК» от ХХ ХХХ ХХХХ года в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая проводилась ХХ ХХХ ХХХХ года. В результате инвентаризации в магазине была установлена недостача в сумме ХХХХХ рубля 90 копеек, что подтверждается ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией товарно-материальных ценностей №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ведомость учета результатов инвентаризации от ХХ ХХХ ХХХХ года Игнашева М.А. не подписала, каких либо объяснений по факту недостачи не представила, с ХХ ХХХ ХХХХ года на работу не выходит, что подтверждается актом отсутствия работника на рабочем месте. Приказом №ХХ по ООО «БЛЕСК» от ХХ ХХХ ХХХХ года в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей, в равных долях был возложен на ххх Игнашеву М.А. и К. по ХХХХХ рублю 45 копеек на каждую. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением и продажей переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в силу требований ст. ст. 243, 245 ТК РФ наступает коллективная материальная ответственность за недостачу в полном размере причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Блеск» ХХХХХХ рублей 99 копеек (ХХХХХ + ХХХХХ,54 + ХХХХХ,45 = ХХХХХХ,99) в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ рублей 58 копеек. В судебном заседании представители ООО «Блеск» - Кузнецова И.Г. и Евгеньева И.М., действующие на основании доверенности, исковые требования ООО «Блеск» поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что договор о коллективной материальной ответственности с Игнашевой М.А. заключен, в инвентаризациях она участвовала, о чем свидетельствуют её подписи в инвентаризационных описях, с приказами об отнесении на неё недостач в сумме ХХХХХ рублей и ХХХХХ рублей 54 копейки она ознакомлена, несогласия с приказами не выразила, приказы не обжаловала, поэтому считают, что она обязана возместить указанные суммы. С ведомостью учета результатов инвентаризации от ХХ ХХХ ХХХХ года и приказом об отнесении на Игнашеву М.А. недостачи в сумме ХХХХХ рубль 45 копеек ответчик не ознакомлена, так как с ХХ ХХХ ХХХХ года отсутствует на рабочем месте. Работодатель истребовал от неё объяснительную о причинах недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ путем направления Игнашевой М.А. заказного письма, которое ей вручено не было. Считают, что свою обязанность об истребовании объяснений работодатель выполнил, а акт никакой не составлялся, поскольку считают, что отказа или уклонения от предоставления объяснения со стороны работника нет, работник не выходит на работу, о чем и составлены соответствующие акты. До настоящего времени Игнашева М.А. с работы не уволена, трудовая книжка находится у работодателя, какие-либо удержания в счет недостачи с Игнашевой М.А. не произведены, у Игнашевой М.А. имеется депонированная заработная плата за ХХХ ХХХХ года и за ХХХ ХХХХ года, которую предприятие обязано будет ей выплатить при её явке. Также пояснили, что у ххх одинаковая заработная плата, одинаковое количество смен, поэтому при распределении размера недостачи между материально-ответственными лицами предприятие в равном размере распределяет недостачу. Считают, что при коллективной материальной ответственности отсутствие вины в образовании недостачи должен доказывать работник. Недостача выручки в сумме ХХХХХ рублей была отнесена на одну Игнашеву М.А., поскольку она призналась, что взяла деньги из кассы, однако писать об этом в объяснительных она отказалась. Считают, что факт хищения подтверждается распечаткой проникновений в магазин, которые зафиксированы охранным предприятием. В правоохранительные органы по поводу хищения Игнашевой М.А. выручки в сумме ХХХХХ рублей они не обращались, но намерены обратиться. С Е. приходящаяся на неё недостача по результатам ревизии от ХХ ХХХ ХХХХ года взыскана в судебном порядке решением Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, которое вступило в законную силу ХХ ХХХ ХХХХ года. Также пояснили, что в ООО «БЛЕСК» нет режима работы ККМ off-line, в ООО «БЛЕСК» используется кассовый аппарат, который не позволяет вести раздельный учет по каждому виду товара, поэтому ведется обобщенная форма продажи товара, на момент ревизии нет возможности учесть остатки товара по каждому виду, коду, нет возможности сравнить товар по пересортице, поэтому выводится общий остаток товарно-материальных ценностей с дальнейшим определением недостачи или излишка товара, в связи с этим ведение сличительной ведомости на предприятии теряет актуальность и в ООО «БЛЕСК» ведется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией, в которой как и в сличительной ведомости указывается или недостача или излишки, выявленные при инвентаризации. Порядок проведения инвентаризаций на предприятии урегулирован приказом, издаваемым ежегодно, в котором составление сличительной ведомости при инвентаризации товара не предусмотрено. Ответчик Игнашева М.А. по месту регистрации не проживает, фактическое место её жительства неизвестно, в связи с чем судом на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен в качестве её представителя адвокат. Представитель ответчика Игнашевой М.А., назначенный судом, - адвокат Разживина Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцом обоснованы частично, поэтому не могут быть удовлетворены в полном объеме. В связи с наличием договора о коллективной полной материальной ответственности, по её мнению, недостача в сумме ХХХХХ рублей не может быть отнесена на одну Игнашеву М.А., факт хищения указанной суммы именно Игнашевой М.А. правоохранительными органами не установлен, истец в правоохранительные органы не обращался. Считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только в отношении недостач, с результатами которых ознакомлена ответчик. Поскольку с результатами инвентаризации от ХХ ХХХ ХХХХ года и с приказом от ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик не ознакомлена, объяснительные с неё не получены, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные документы, находит исковые требования ООО «Блеск» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что Игнашева М.А. ХХ ХХХ ХХХХ была принята на работу ххх в ООО «Блеск», с ней в установленном порядке был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, материальные ценности ООО «Блеск» находились у коллектива (бригады) в подотчете согласно инвентаризационной описи от ХХ ХХХ ХХХХ года, помимо Игнашевой М.А. в состав коллектива входила ххх Е. По результатам инвентаризации от ХХ ХХХ ХХХХ года у коллектива (бригады) ХХ ХХХ ХХХХ года выявлена недостача в размере ХХХХХХХ рублей 07 копеек, которая распределена работодателем между членами коллектива (бригады) в равном размере, при этом размер причиненного ущерба каждым членом коллектива (бригады) превышает среднемесячный заработок каждого члена коллектива (бригады). В соответствии с ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если сумма, причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Блеск» представило суду доказательства наличия у коллектива (бригады) Игнашевой М.А. и Е. недостачи в размере ХХХХХХХ рублей 07 копеек, образовавшей в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года. Игнашева М.А. с результатами инвентаризации была ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в ведомости учета результатов инвентаризации и в приказе об отнесении результатов ревизии на материально-ответственных лиц (л.д. 41, 42), подлинники указанных документов исследованы судом в судебном заседании. Несогласия с указанными документами Игнашева М.А. не выразила и не представила работодателю доказательств отсутствия её вины в возникновении указанной недостачи, поэтому суд признает исковые требования ООО «Блеск» о взыскании с Игнашевой М.А. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ХХХХХХХ рублей 07 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 238, 245, 246, 248, 392 ТК РФ. При этом суд принимает во внимание, что решением Ч. городского суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, вступившим в законную силу, остальная сумма недостачи взыскана с Е., которая являлась членом коллектива (бригады) совместно с Игнашевой М.А. Исковые требования ООО «Блеск» в части взыскания с Игнашевой М.А. суммы ХХХХХ рублей, в отношении которой служебной проверкой, проведенной работодателем, установлено, что указанная сумма была похищена Игнашевой М.А. из кассы магазина, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, предусмотренных законом, о совершении Игнашевой М.А. хищения в указанном размере, суду не представлено. Факт пропажи указанной суммы установлен работодателем ХХ ХХХ ХХХХ года. Игнашева М.А. согласно её объяснительным не принимала на себя обязательств возместить указанную сумму, факт хищения не признавала. Приказ от ХХ ХХХ ХХХХ года не соответствует требованиям ст. 248 ТК РФ и не может быть принят во внимание. Кроме того, суду не представлено никаких бухгалтерских документов о наличии недостачи в указанной сумме, в правоохранительные органы работодатель согласно своему приказу от ХХ ХХХ ХХХХ года не обращался. Таким образом, суд признает, что каких-либо законных оснований для взыскания с Игнашевой М.А. указанной суммы не имеется. Также суд не находит оснований для взыскания с Игнашевой М.А. суммы недостачи, выявленной истцом за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года. Игнашева М.А. с результатами указанной инвентаризации ознакомлена не была, её подписи в ведомости учета результатов инвентаризации и в приказе об отнесении результатов ревизии на материально-ответственных лиц отсутствуют. Доказательств истребования от работника письменного объяснения, и акт, предусмотренный ст. 247 ТК РФ, истцом не представлен. Письмо, не врученное ответчику, не может быть расценено как надлежащее истребование письменного объяснения, предусмотренного ст. 247 ТК РФ, а акт об отсутствии работника на рабочем месте, не может быть расценен как акт, составление которого предусмотрено ст. 247 ТК РФ. Поэтому суд считает, что достаточных оснований для взыскания с Игнашевой М.А. суммы недостачи ХХХХХ рубль 45 копеек за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года не имеется. Оснований для снижения размера ущерба по недостаче за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, подлежащего взысканию с Игнашевой М.А., предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в разумных пределах - в размере ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блеск» удовлетворить частично. Взыскать с Игнашевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» ХХХХХ рублей 54 копейки в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, ХХХХ рубля 63 копейки в возврат госпошлины, ХХХХ рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, всего ХХХХХХ рублей 17 копеек, в остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 15 августа 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова