Дело № 2-373/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапсакова А.С. к Никитиной М.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ХОРС» о признании недействительными материалов межевого дела, снятии с кадастрового учета земельного участка, УСТАНОВИЛ: Лапсаков А. С. обратился в суд с иском к Никитиной М. И. и ООО «Предприятие «ХОРС» о признании недействительными материалов межевого дела и снятии с кадастрового учета земельного участка по тем основаниям, что он является владельцем здания бывшей начальной школы по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, с. Ш., ул. З., д. Х. На основании ст. 36 Земельного кодекса РФ он обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, ориентировочной площадью ХХ соток. Прежний владелец здания – Б. приобрела здание на основании договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Решением Комитета имущественных отношений была утверждена схема земельного участка, необходимого для здания бывшей школы, в размере ХХХ кв. метров. По результатам межевания земельный участок был определен в размере ХХХ кв. метра. Лапсаков А. С. приобрел право пользования земельным участком, на котором расположено здание бывшей начальной школы. Никитина М. И., действуя в рамках дачной амнистии, увеличила свой земельный участок на 3 сотки, часть участка, необходимого для эксплуатации здания бывшей начальной школы, прирезала к своему участку. Считает, что при межевании нарушен порядок оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимости, предусмотренный ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Если ранее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданин не пользовался частью земельного участка, который он намеревается на себя оформить, дополнительное выделение земель ему в собственность недопустимо. Никитина М. И. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не пользовалась спорной частью земельного участка. Администрация сельского поселения и Комитет при межевании земельных участков и выносе границ в натуре и в согласовании границ земельного участка не участвовали. Просил на основании ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 209 ГК РФ, ст. ст. 1, 15, 33, 35, 36, 69 ЗК РФ, ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признать недействительными материалы межевого дела от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выполненного ООО «Предприятие «ХОРС» и снять с регистрационного учета земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ. Истец Лапсаков А. С. в судебных заседаниях измененные исковые требования поддержал, пояснил, что он с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации здания бывшей начальной школы в администрацию Череповецкого муниципального района не обращался. Земельный участок, на котором расположено здание бывшей начальной школы, до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Указал, что не может представить суду документы, подтверждающие нормы отвода земель, необходимые для эксплуатации указанного здания. Он намерен в будущем использовать указанное здание по другому назначению, организовать в нем магазин. В настоящее время расстояние от границы земельного участка Никитиной М. И. до его здания составляет 7 метров. Представитель истца Лапсакова А. С. - по доверенности Пономарев А. Б. в судебных заседаниях 14.07.2011 года и 28.07.2011 года исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что согласно государственному акту на право собственности на землю Никитиной М. И. принадлежит земельный участок площадью ХХХХ кв. метров, с длиной сторон 36 метров и 38 метров. С четырех сторон земельный участок окружают дороги, он имеет форму четырехугольника. Забор на спорной границе ответчиком установлен около трех лет назад. Земельный участок истца имеет треугольную форму с двух сторон с северной стороны участок окружают дороги. Между земельными участками сторон находится дорога. Они оставляют указанную дорогу шириной 3 метра. Фактически ответчик использует ХХХХ кв. метров земли. Проезд на земельный участок ответчика возможен с трех сторон. До настоящего времени истец не подал заявление в администрацию Череповецкого муниципального района о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации здания бывшей начальной школы. Указанный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, решение о его предоставлении не вынесено. Полагает, что права истца нарушены в результате проведенного межевания земельного участка ответчика Никитиной М. И., поскольку истец имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Ответчик Никитина М. И. в судебное заседание не явилась. Ответчик Никитина М. И. в судебном заседании 14.07.2011 года исковые требования истца не признала, пояснила, что ХХ года назад жилой дом из д. Н. ее семья перевезла в с. Ш. Им разрешили поставить дом недалеко от школы, выделили земельный участок вокруг дома. С одной стороны участка протекает ручей и проходит дорога из деревни на кладбище. Проезда на земельный участок нет. С противоположной стороны участка также проходит дорога из г. Ч. на кладбище. Там установлен ими забор, растут кустарники и плодовые деревья. С восточной стороны можно проехать на их земельный участок. По амнистии она прибавила к своему участку 3 сотки. Дополнительными тремя сотками никто никогда не пользовался. Участок был в запущенном состоянии, росла крапива, валялся кирпич и камни. Представитель ответчика Никитиной М. И. – Малышева С. В. в судебных заседаниях 14.07.2011 года и 28.07.2011 года исковые требования истца не признала, пояснила, что с южной стороны их земельного участка на расстоянии 10 метров протекает ручей, с восточной стороны - проходит тропинка, расстояние до другого участка составляет 5 метров. Со стороны школы они поставили забор вдоль дороги, чтобы дети не бегали, скотина не ходила. Ранее граница их земельного участка проходила по стене их бани и стене их жилого дома. Спорным земельным участком они пользуются 5 лет, на нем распиливали дрова, складировали сено, навоз. Представитель ответчика Никитиной М. И. – по доверенности Вакарь Н. С. в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок под зданием бывшей начальной школы не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, уполномоченным органом не выносилось решение о предоставлении земельного участка, такой договор с Лапсаковым А. С. не заключался. Поскольку истец не является смежным землепользователем, с ним согласование границ не должно проводиться. Ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает процедуру согласования границ с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Никитина М. И. уточнила площадь своего земельного участка, в результате чего площадь ее земельного участка увеличилась на ХХХ кв. метр, то есть в пределах установленного минимального размера земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Представитель ответчика – ООО «Предприятие «ХОРС» - по доверенности Сафаров Д. В. в судебных заседаниях исковые требования Лапсакова А. С. не признал, пояснил, что кадастровые работы проведены в установленном законом порядке, границы были установлены со слов заявителя, сведения о смежных землепользователях в ГКН отсутствуют. Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что решением Комитета от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ утверждена схема расположения земельного участка, испрашиваемого Б., для эксплуатации здания, которое приобретено у Комитета по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года. На момент приобретения границы земельного участка не устанавливались. Лапсаков А. С. приобрел право пользования земельным участком, на котором расположено здание бывшей начальной школы. Если ранее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации гражданин не пользовался частью земельного участка, который он намеревается на себя оформить, дополнительное выделение земель ему в собственность недопустимо. Незаконное увеличение площади земельных участков гражданами за счет свободных земель, находящихся в государственной собственности, является нарушением Земельного кодекса РФ и прав органов местного самоуправления, распоряжающихся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. При выполнении кадастровых работ указанные обстоятельства должны учитываться. Представитель третьего лица - администрации Абакановского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что Лапсакову А. С. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года принадлежит здание бывшей начальной школы, расположенное по адресу: с. Ш., ул. З., д. Х. Никитина является владельцем жилого дома и смежным землепользователем участка Лапсакова А. С.. Никитина А. С. отказалась согласовывать смежную границу земельного участка с Лапсаковым А. С. ввиду того, что в соответствии с «дачной амнистией» она решила увеличить свой участок. В собственности Никитиной имеется земельный участок площадью ХХХХ кв. метров в с. Ш. Увеличение земельного участка по дачной амнистии предусматривает отсутствие межевых споров между смежными землепользователями. Никитина М. И. установила границу своего земельного участка в нарушение имеющихся у нее прав. Установленная граница расположена на расстоянии 2 метров от стены здания, принадлежащего Лапсакову А. С. С администрацией поселения границу участка Никитина не согласовывала. Ими было направлено письмо в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с просьбой приостановить работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Считают, что Лапсаков, как владелец здания, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка для использования нежилого здания по назначению. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения: о земельном участке с кадастровым номером 35:22:ХХХ, расположенном по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, с. Ш., площадью ХХХХ кв. метров, принадлежащего Никитиной М. И.. Данный земельный участок является ранее учтенным. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Все представленные документы для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости соответствуют требованиям законодательства. В представленном для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости межевом плане смежными с данным земельным участком являются земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ в данном случае не требуется. Лапсаков А. С. смежным землепользователем не является и согласование границ с ним не требуется. Правовых оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ незаконным не имеется. Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзывы на иск, в которых просил дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что в ЕГРП содержатся записи о государственной регистрации прав на здание бывшей начальной школы, расположенное по адресу: с. Ш. Ч. района, ул. З., д. Х. ХХ.ХХ.ХХХХ года зарегистрировано право собственности Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХХХ года; ХХ.ХХ.ХХХХ года зарегистрирован переход права собственности к Лапсакову А.С. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 35:22:ХХХ общей площадью ХХХХ кв. метр отсутствуют. По сведениям ГКН границы земельного участка определены по результатам межевания. Правообладатели здания, строения, сооружения, не оформившие в установленном порядке права на земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности, не являются лицами, с которыми необходимо согласовывать местоположение границы земельного участка. Местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками. Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7-21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Снятие земельного участка с кадастрового учета возможно лишь в случае прекращения его существования. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Б., исследовав материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. В судебном заседании из исследованных документов установлено, что на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного между Б. и Лапсаковым А. С., истцу принадлежит на праве собственности здание бывшей начальной школы, находящееся по адресу: В. область, Ч. район, А. с/с, с. Ш., ул. З., д. Х. Переход права собственности к Лапсакову А. С. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов гражданского дела установлено, что земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание бывшей начальной школы, находится в государственной собственности, права на которую в настоящее время не разграничены. Данный участок не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровый учет не поставлен. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что до настоящего времени земельный участок, на котором находится вышеуказанный объект недвижимости, истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, решение по данному вопросу администрацией Череповецкого муниципального района не принималось, истец с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращался. В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (п. 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3). В соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии с п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии с п. 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В соответствии с п. 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В судебном заседании установлено, что решением Комитета имущественных отношений от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ «О земельном участке» бывшему собственнику здания – Б. предложено сформировать земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в с. Ш., ул. З., д. Х А. с/с Ч. района В. области ориентировочной площадью ХХХ кв. метров для эксплуатации здания бывшей начальной школы; осуществить передачу документов на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и предоставить кадастровые паспорта на земельный участок. Лицами, участвующими в деле, не представлено в судебное заседание доказательств утверждения схемы расположения указанного земельного участка. Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ в связи с заключением договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года отменено решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого района от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХХ. Из пояснений свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что земельный участок ею не был сформирован, она никогда не пользовалась ни зданием бывшей начальной школы, ни земельным участком, на котором расположено здание. Принимая во внимание вышеизложенное, ссылки истца и его представителя в исковом заявлении и в судебных заседаниях на право использования Лапсаковым А. С. земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, не состоятельны. В судебном заседании установлено, что Никитиной М. И. на основании постановления администрации Абакановского сельсовета Череповецкого района Вологодской области № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года принадлежит на праве собственности земельный участок в с. Ш. площадью ХХХХ кв. метров с кадастровым номером 35:22:ХХХ, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ХХХ и кадастровым паспортом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. По сведениям Государственного кадастра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ общей площадью ХХХХ кв. метр определены по результатам межевания. В результате проведения кадастровых работ ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Предприятие «ХОРС» подготовлен межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ. В соответствии с п. 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Согласно п. 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что земельный участок ответчика граничит с землями государственной собственности. Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено согласование границ земельного участка в случае, если он граничит с государственными землями, не поставленными на государственный кадастровый учет. Поскольку истец Лапсаков А. С. до настоящего времени не оформил права на испрашиваемый земельный участок, он не является смежным землепользователем Никитиной М. И. Следовательно, доводы истца и его представителя в иске и в судебных заседаниях о необходимости согласования границ земельного участка ответчика не могут быть приняты судом во внимание. Ссылки истца и его представителя в иске и в судебном заседании на необходимость фактического пользования ответчиком всей оформленной площадью земельного участка по целевому назначению, в том числе и дополнительной, непрерывно после его предоставления до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не основаны на действующем законодательстве. В соответствии с п. 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 15.12.2009 № 198 «Об установлении предельных норм предоставления земельных участков в собственность» установлен минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства – 0,04 га (400 кв. метров). Указанные нормы закона ответчиками не нарушены. Истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих нормы предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации здания бывшей начальной школы, площадью ХХХХ кв. метров либо другой площадью. Сторонами не представлено в судебное заседание доказательств того, что необходимый истцу для эксплуатации принадлежащего ему здания земельный участок не может быть предоставлен из свободных земель, находящихся в государственной собственности. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо прав истца ответчиками при проведении кадастровых работ, а также нарушения действующего законодательства при оформлении материалов межевого плана. Исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ необоснованны, поскольку правовых оснований для прекращения существования данного земельного участка не имеется. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает Лапсакову А. С. в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Лапсакову А.С. в удовлетворении исковых требований к Никитиной М.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ХОРС» о признании недействительными материалов межевого дела от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выполненного ООО «Предприятие «ХОРС», и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 35:22:ХХХ отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 16 августа 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина