Дело № 2-351-11 РЕШЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина Р.Л. к Синицыну В.П. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Шашкин Р.Л. обратился в суд с иском к Синицыну В.П. по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года по просьбе Синицына В.П. он передал ему в долг деньги в сумме ХХХХХХ рублей на закупку елового пиловочника. Возвратить указанную сумму ответчик обязался готовой продукцией - пиломатериалами, изготовленными из пиловочника, который он намеревался закупить. Передача денежных средств в соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ была оформлена распиской, которую Синицын В.П. написал собственноручно. Обязательства в силу закона должны исполняться надлежащим образом. Заёмные средства ответчик не вернул. В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей части. Ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд составляет 8,25 % годовых. Поскольку свои обязательства по договору займа от ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик не выполнил, считает, что сумма займа подлежит взысканию с Синицына В.П. в его пользу в судебном порядке в полном объёме в сумме долга в размере ХХХХХХ рублей с процентами на эту сумму за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года – за ХХХХ дней в размере ХХХХХХ рубля 05 копеек (ХХХХХХ:365 х 8,25 х ХХХХ дней). Всего просил взыскать с Синицына В.П. в его пользу сумму ХХХХХХ рубля 05 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме ХХХХХ рубль 72 копейки. В процессе рассмотрения дела истец Шашкин Р.Л. изменил основания исковых требований и уменьшил их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и в обоснование взыскания денежных средств указал, что ХХ ХХХ ХХХХ года он передал Синицыну В.П. деньги в сумме ХХХХХХ рублей на закупку елового пиловочника. Ответчик обязался закупить еловый пиловочник и изготовить из него пиломатериалы, часть которых на сумму ХХХХХХ рублей он обязался отгрузить ему. Какой-либо договор в письменном виде между ними не заключался. Передача денежных средств была оформлена распиской, которую Синицын В.П. написал собственноручно. Часть полученных от него денежных средств Синицын действительно потратил на закупку пиловочника, из которого на арендуемой им пилораме он изготовил пиломатериалы. В ХХХ ХХХХ года ответчик передал ему ХХ кубометров пиломатериалов по цене ХХХХ рублей за один кубометр, а всего на сумму ХХХХХ рублей. В остальной части свои обязательства перед ним ответчик не исполнил, изготовленными пиломатериалами распорядился по собственному усмотрению, денежные средства не вернул. Согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 ГК РФ. Считает, что основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют. Договор оказания услуги, либо о совместной деятельности, либо купли-продажи пиломатериалов между ними не заключался, в связи с незаключенностью договора сделка является ничтожной, договорные обязательства между сторонами не возникли, а потому спорная денежная сумма не может рассматриваться как переданная во исполнение обязательств по договору до наступления срока исполнения. Считает, что переданные им Синицыну В.П. денежные средства в сумме ХХХХХХ рублей подлежат взысканию с Синицына В.П. в его пользу за исключением стоимости переданным ему ответчиком пиломатериалов на сумму ХХХХХ рублей, то есть в сумме ХХХХХХ рублей. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд составляет 8,25 % годовых. Просит взыскать с Синицына В.П. в его пользу сумму в размере ХХХХХХ рублей и проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами за период со ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ, составляющий ХХХХ дней, в размере ХХХХХХ рублей 93 копейки (ХХХХХХ : 365 х 8,25 % х ХХХХ дней). Всего просит взыскать ХХХХХХ рублей 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Шашкина Р.Л. – адвокат Кузнецова И.Г., действующая на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении об изменении оснований иска, и пояснила, что на сегодняшний день имеется письменная расписка Синицына В.П. о получении им денежных средств от Шашкина Р.Л. в сумме ХХХХХХ рублей на закупку елового пиловочника, в которой указано, что расписка подлежит возврату после отгрузки готовой продукции по накладным. Поскольку подлинная расписка находится на руках у истца, следовательно, отгрузка готовой продукции Синицыным В.П. до настоящего времени не произведена, поэтому полученные им от Шашкина Р.Л. денежные средства являются неосновательным обогащением в сумме ХХХХХХ рублей, на которую подлежат начислению проценты со ХХ ХХХ ХХХХ года. Также суду пояснила, что пояснения представляемого Шашкина Р.Л. она оспаривать не может, но выполняет его поручение поддерживать исковые требования в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2011 года истец Шашкин Р.Л. в судебном заседании суду пояснил, что с Синицыным В.П. его познакомил в ХХХХ году его знакомый Я., который объяснил, что Синицыну нужны деньги, что Синицын занимается лесным делом. Они встретились с Синицыным первый раз на квартире у Я. в г. Ч. примерно в ХХХ-ХХХ ХХХХ года. Синицын сказал, что у него есть пилорама, нужны деньги на развитие. Он приехал на пилораму, посмотрел, его все устроило, и он решил дать денег. Деньги Синицыну передавались частями, каждый раз Синицын писал расписку, что берет деньги. Когда было передано ХХХХХХ рублей, Синицын написал одну расписку на всю сумму, а расписки на маленькие суммы разорвал, сказал, что нечего плодить расписки. Периодически он ездил на пилораму и видел, что лес в количестве ХХХ кубометров пиловочника Синицыным закуплен, Синицын сказал, что начинает пилить лес. В дальнейшем он приезжал на пилораму и видел, что лес не пилится, Синицын сказал, что нечем пилить, также он узнал, что пилорама находится у Синицына в аренде, что её нужно выкупать, а иначе пилораму заберет собственник. В ХХХ ХХХХ года Синицын давал ему ХХХХХ рублей, и они ездили закупать пилы в г. В. В ХХХ ХХХХ года он получил у Синицына ХХ кубометров пиломатериалов по цене ХХХХ рублей за кубометр на общую сумму ХХХХХ рублей. Он узнал, что пилорама принадлежит Ф., Синицын собирался выкупить пилораму, он заплатил два раза по ХХХХХ рублей, остальную сумму обещал заплатить Синицын и обещал вернуть ему и ХХХХХ рублей, но так как Синицын остальную сумму платить не стал, то и он не стал платить, так как ему пилорама была не нужна. Только в ХХХ у Синицына появились рабочие и стали что-то пилить. Когда он в очередной раз приехал в ХХХ ХХХХ года, то увидел, что половины леса нет. Он промерял оставшийся лес, было это ХХ ХХХ ХХХХ года, леса осталось ХХХ кубометров по цене ХХХХ рублей за кубометр, куда делись ещё ХХХ кубометров, он не знает. Он попросил Я., чтобы он вывез с пилорамы оставшиеся ХХХ кубометров леса. ХХ ХХХ ХХХХ года он предложил Синицыну подписать документы на ХХХ кубометров леса, но Синицын подписывать документы отказался. Лес с пилорамы вывозил Я. по его просьбе. ХХ-ХХ ХХХ ХХХХ года ему позвонил Ф. и сказал, что весь лес вывезен, машины Ф. нанимал Я., который вывозил лес по его просьбе. Куда вывез лес Я., он не знает, Я. деньги за лес ему не отдал, но сказал, что отдаст постепенно деньги в сумме порядка ХХХХХХ рублей. Синицын обещал отдать ему деньги за ХХХ кубометров леса, но так и не отдал. Я. ему недавно подтвердил, что Синицын передал ему для него ХХХХХХ рублей, Я. ему ХХХХХХ рублей не отдавал, но отдать не отказывается. Денежные средства в полном размере он желает взыскать с Синицына, так как расписка у него есть от Синицына, а не от Я.. Расписку на сумму ХХХХХХ рублей Синицын писал одну рукописную, печатных расписок не было и никакую печатную расписку он не рвал. Ответчик Синицын В.П. в судебных заседаниях исковые требования Шашкина Р.Л. ни по первоначальным основаниям, ни по измененным основаниям не признал и пояснил, что Шашкина Р.Л. он не знал до ХХХХ года, денег у него в долг не брал и не просил, и с чего бы это Шашкин дал ему, пенсионеру, такую сумму денег в долг. Шашкин сам приехал к нему на пилораму примерно в ХХХ ХХХХ года, посмотрел, как он работает на арендованной пилораме и предложил ему закупить лес, найти плотников, чтобы делать срубы домов, пилить на пилораме доски на дома для дальнейшей их продажи. Шашкин обязался открыть фирму по строительству домов, выкупить арендованную им пилораму, найти покупателей на продукцию, а на вырученные деньги рассчитаться с ним за работу, однако фирму никакую Шашкин не создал, пилораму не выкупил. В ХХХХ году Шашкин Р.Л. действительно дал ему сумму ХХХХХХ рублей, но не в долг, а попросил закупить для него лес на эту сумму. Сумму эту он израсходовал на закупку леса и в течение примерно 2,5 месяцев закупил для Шашкина хороший лес в общей сложности ХХХ кубометров на сумму ХХХХХХ рублей. Деньги Шашкин Р.Л. передавал частями, примерно 5 раз, каждый раз он писал ему расписку на получаемую сумму, закупал лес, Шашкин проверял, что лес закуплен и только тогда передавал ему следующую сумму. Считает, что весь закупленный лес был передан им его хозяину – Шашкину, лес складывался на хранение на пилораме в д. К.. Когда был закуплен лес на сумму ХХХХХХ рублей, Шашкин попросил его написать одну общую расписку на сумму ХХХХХХ рублей, поскольку лес хранился на пилораме, а расписки на маленькие суммы Шашкин разорвал. Расписка, предъявленная Шашкиным в суд, написана им собственноручно, текст расписки ему сказал Шашкин. Эту расписку он считает образцом, поскольку позднее Шашкин привез расписку на сумму ХХХХХХ рублей в напечатанном виде, сказал, что ему нужно предъявить её в банк, попросил подписать, а про расписку в рукописном виде сказал, что уничтожит. ХХ ХХХ ХХХХ года он видел Шашкина в последний раз, Шашкин приехал на пилораму и дал распоряжение вывезти весь лес на машинах, которые арендовал у Ф. Шашкин сказал, что лес будет вывозить Ф., а его дело только погрузить пиловочник. Ранее по указанию Шашкина часть закупленного леса была распилена и вывезена Шашкиным, частично лес Шашкин продал К., а остальную часть леса Шашкин вывез, ему же за его работу Шашкин не заплатил ни копейки. Лес вывозился с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года на автомашинах Ф., он по своей инициативе составил рукописные накладные на увозимый лес, которые успел составить, водители Ф. или сам Ф. расписывались в составленных им накладных. ХХ ХХХ ХХХХ года он требовал у Шашкина вернуть ему расписку на ХХХХХХ рублей, Шашкин порвал печатную расписку, а про рукописную сказал, что потерял, присутствовал ли кто из свидетелей, когда Шашкин рвал печатную расписку, он не помнит, ХХ ХХХ ХХХХ года Шашкин был с Я. После ХХ ХХХ ХХХХ года он Шашкина больше не видел, общался с ним только по телефону. Шашкин звонил и давал указание отгружать лес, обвинил его в недостаче леса на ХХ кубометров, потребовал деньги за недостающий лес, звонил с угрозами, угрожал его жене. Он вынужден был продать свой трактор, насобирать денег и отдал Шашкину ХХХХХХ рублей через Я. по указанию Шашкина, о чем Я. написал ему расписку. Считает действия Шашкина мошенническими, но в правоохранительные органы по этому поводу он пока не обращался, по поводу угроз со стороны Шашкина в ХХХХ году также никуда не обращался, решил отдать деньги и не связываться, так как живет один в деревне, где всего 4 дома. Считает, что если бы он что-то был должен Шашкину, то Шашкин не отстал бы от него, но три года Шашкин в суд не обращался, рассчитывал, наверно, что у него за три года никаких бумаг не сохранится. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля Я., находит исковые требования Шашкина Р.Л. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере. Истец Шашкин Р.Л. в обоснование своих исковых требований представил суду расписку (л.д. 12), из текста которой следует, что Синицыным В.П. у Шашкина Р.Л. взяты деньги в сумме ХХХХХХ рублей на закупку елового (хвойного) пиловочника, также из текста расписки следует, что расписка подлежит возврату после отгрузки готовой продукции по накладным. Указанная расписка датирована ХХ ХХХ ХХХХ года и подписана Синицыным В.П., сроки отгрузки готовой продукции распиской не предусмотрены. В соответствии со ст. 161 ч.1 п.п. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Факт наличия подлинной расписки на руках у Шашкина Р.Л. свидетельствует, что правоотношения сторон, в которые они вступили согласно указанной расписке, не прекращены и бремя доказывания обратного возлагается на Синицына В.П., который не представил суду доказательств отгрузки готовой продукции по накладным. Факт собственноручного написания расписки, представленной истцом суду, ответчиком Синицыным В.П. признан в судебном заседании. Ответчик Синицын В.П. утверждает, что расписка на сумму ХХХХХХ рублей была написана им дважды – собственноручно, а также подписана в печатном виде по просьбе Шашкина Р.Л., печатная расписка была порвана ХХ ХХХ ХХХХ года Шашкиным, а в отношении рукописной расписки Шашкин пояснил ему, что потерял, указывает, что действия Шашкина Р.Л. считает мошенническими. Истец Шашкин Р.Л. указанный факт не признает. Доказательств написания расписки дважды ответчик Синицын В.П. суду не представил, его доводы о совершении в отношении него мошенничества не подтверждены надлежащими доказательствами, установленными в порядке уголовного судопроизводства, и не могут быть приняты во внимание. Оценивая представленную суду расписку, суд считает, что письменная форма сделки между сторонами соблюдена и положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ на возникшие между ними правоотношения не распространяются. Истец Шашкин Р.Л., заявляя исковые требования к Синицыну В.П., ссылается, что Синицын В.П., на взятые у него деньги в сумме ХХХХХХ рублей должен был отгрузить ему пиломатериалы на указанную сумму, но передал ему пиломатериалов только на сумму ХХХХХ рублей, в остальной части свои обязательства не выполнил и сумма ХХХХХХ рублей приобретена Синицыным В.П. за его счет (неосновательное обогащение), однако из текста расписки, представленной суду, не следует, что пиломатериалы должны быть отгружены по накладным именно Шашкину Р.Л. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из показаний свидетеля Я., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ХХХХ году он познакомил Шашкина Р.Л. с Синицыным В.П. и между ними было достигнуто соглашение о совместной работе, что Шашкин Р.Л. предоставит деньги на покупку леса, Синицын В.П. будет пилить лес на его пилораме, а реализовывать готовую продукцию будет тот, кто сможет, после чего они будут делить прибыль. Синицыным В.П. на денежные средства Шашкина Р.Л. в сумме ХХХХХХ рублей было закуплено ХХХ кубометров леса, лес находился на пилораме, однако лес в указанном размере распилен не был, реализовано было ХХ кубометров готовой продукции, в дальнейшем было обнаружено, что половины леса на пилораме нет, и Шашкин Р.Л. совместно с ним обмерял оставшийся лес, леса было намерено ХХХ кубометров, и им и Шашкиным Р.Л. было принято решение о вывозе леса, весь оставшийся лес был вывезен с пилорамы, денежные средства за лес получены им (Я.), также им от Синицына В.П. было получено для Шашкина Р.Л. ХХХХХХ рублей в счет недостающего леса, однако полученные денежные средства он Шашкину Р.Л. не передал. Факт обмера леса в количестве ХХХ кубометров и вывоза его Я. по поручению Шашкина Р.Л. признан истцом Шашкиным Р.Л. в судебном заседании, что занесено в протокол судебного заседания, также истцом Шашкиным Р.Л. признано, что Я. согласен выплатить ему ХХХХХХ рублей, полученные для него от Синицына В.П. Таким образом, суд признает, что вывезенный по поручению истца Шашкина Р.Л. лес в количестве ХХХ кубометров на сумму ХХХХХХ рублей (ХХХ х ХХХХ рублей за 1 кубометр), а также полученная для него Я. от Синицына В.П. сумма в размере ХХХХХХ рублей по расписке от ХХ ХХХ ХХХХ года за недостачу леса не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение Синицына В.П. за счет Шашкина Р.Л., Синицын В.П. в указанном размере имущество или денежные средства за счет Шашкина Р.Л. не приобрел и не сберег, поэтому оснований для взыскания с Синицына В.П. в пользу Шашкина Р.Л. суммы в размере ХХХХХХ рублей как неосновательного обогащения не имеется. Оставшаяся сумма в размере ХХХХХХ рублей (ХХХХХХ рублей – ХХХХХХ рублей) подлежит взысканию с ответчика Синицына В.П. на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик Синицын В.П. не представил суду доказательств отгрузки готовой продукции по накладным на указанную сумму, либо передачи денежных средств в указанной сумме Шашкину Р.Л., либо передачи ему елового (хвойного) пиловочника на указанную сумму, следовательно, суд признает, что он за счет Шашкина Р.Л.получил неосновательное обогащение в указанной сумме. Исковые требования Шашкина Р.Л. о взыскании в его пользу процентов в соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ за период со ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года за ХХХХ дней пользования чужими денежными средствами в сумме ХХХХХХ рублей суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что неосновательного обогащения в указанной сумме не было, кроме того, суд считает, что истец не представил суду доказательств, что ХХ ХХХ ХХХХ года Синицын узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения, в судебном заседании установлено из пояснений сторон и показаний свидетеля Я., что еловый (хвойный) пиловочник на сумму ХХХХХХ рублей Синицыным был закуплен и хранился на пилораме, частично пилился, и только ХХ ХХХ ХХХХ года истцом было установлено, что часть пиловочника отсутствует, поэтому суд считает, что до ХХ ХХХ ХХХХ года ответчик не знал и не должен был знать о неосновательности своего обогащения. На ХХ ХХХ ХХХХ года Синицын должен был узнать о неосновательности своего обогащения на сумму ХХХХХХ рублей, с ХХ.ХХ.ХХХХ года на сумму ХХХХХХ рублей, поскольку сумма ХХХХХХ рублей была передана для Шашкина Р.Л. Я. согласно расписке от ХХ ХХХ ХХХХ года. Таким образом, проценты за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года по ставке рефинансирования 8,25% составят сумму ХХХХХ рублей 44 копейки. Однако суд считает, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд считает, что истец как кредитор, длительное время – около трех лет не обращавшийся за взысканием суммы неосновательно обогащения, чем содействовал увеличению размера процентов и не принял разумных мер к их уменьшению, поэтому суд в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ полагает уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с Синицына В.П. в пользу Шашкина Р.Л., до суммы ХХХХХ рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синицына В.П. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Синицына В.П. в пользу Шашкина Р.Л. ХХХХХХ рублей неосновательного обогащения, ХХХХХ рублей в счет процентов, ХХХХ рублей в возврат госпошлины, ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату юридической помощи, а всего ХХХХХХ рублей, в остальной части исковых требований Шашкину Р.Л. к Синицыну В.П. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 16 августа 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Гуслистова С.А.