Дело № 2 –451/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 августа 2011 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И. Б.,

При секретаре Фединой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова О.О. к Долгополовой В.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликов О.О. обратился с исковым заявлением к Долгополовой В.Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он двигался по трассе «В.-Н.», на автомобиле «А.». На повороте, после д. А., ему навстречу ехал автомобиль «М.», за рулём которого находилась Долгополова В.Г. При сближении автомобилей, ее автомобиль занесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате столкновения его автомобилю был причинён урон в размере ХХХХХХ рублей 85 коп., о чём свидетельствует отчёт автоэксперта № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г., выданного ООО «А.». Согласно справке о ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года Долгополова В.Г. выбрала не правильную скорость движения, не учла погодно-метеорологических условий. В результате не справилась с управлением автомобиля, автомобиль занесло, и ответчик врезалась во встречный автомобиль, тем самым нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Страховая сумма была ему выплачена ООО «Р.» ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХХ рублей. Указанная сумма не покрывает понесённых им убытков. На его предложения, на урегулирование спора путём переговоров, ответчик ответила отказом. После полученных повреждений, его автомобиль самостоятельно двигаться не мог и ему пришлось воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила ХХХХ рублей. Так же им были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в размере ХХХ рублей, оплате телеграммы Долгополовой В.Г. о предстоящей оценке скрытых дефектов и оплате Отчёта об оценочной стоимости восстановительного ремонта ТС, включая акт осмотра, в размере ХХХХ рублей. В связи со сложившейся ситуацией и с необходимостью временного нахождения в г. С., ему приходилось испытывать материальные затруднения, в результате чего у него даже не было возможности организовать себе приемлемые условия для ночлега и отдыха, вследствие чего, он испытывал физические неудобства и нравственные страдания, которые он оценивает в размере ХХХХХХ рублей. В связи с необходимостью защиты своих законных интересов в судебном порядке, им были понесены судебные расходы в размере ХХХХХ рублей 89 копеек, в том числе: оплата юридических услуг -ХХХХХ рублей, оплата государственной пошлины - ХХХХ рублей 89 коп. Просил взыскать с Долгополовой В.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ХХХХХХ рублей 85 коп.; ХХХ рублей 00 копеек за оплату стоянки, ХХХХ рублей 00 копеек за оплату отчёта «об оценочной стоимости восстановительного ремонта ТС, включая акт осмотра», стоимость услуг автоэвакуатора - ХХХХ рублей, стоимость юридических услуг, в размере ХХХХХ рублей; компенсацию морального вреда, за понесённые физические неудобства и нравственные страдания в размере ХХХХХХ рублей; сумму оплаченной им госпошлины в размере ХХХХ рублей 89 копеек.

В судебном заседании истец - Куликов О. О. и его представитель – Троянов А. А. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на проезд и проживание в связи с явкой в суд в размере ХХХХХ рубля 60 копеек. Уточнили, что вышеуказанные суммы просят взыскать с ответчика в пользу Куликова О. О. Пояснили, что автомобиль «А.», которым управлял истец на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности С. Доверенность была выдана собственником Куликову О. О. сроком на один месяц, после чего утратила свое действие. К. осуществил продажу указанного автомобиля с передачей денежных средств, полученных от его реализации, С. Считают, что Куликов О. О. имеет право на взыскание ущерба, причиненного автомобилю С. на основании ст. 1079 ГК РФ, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на основании доверенности. Истец не нес никаких расходов по восстановлению автомобиля. С. не уполномочивал Куликова О. О. на обращение в суд с исковым заявлением. Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, его стоянкой и оценкой ущерба, нес Куликов О. О. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не имеют.

В судебное заседание ответчик Долгополова В. Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Долгополовой В. Г. – по доверенности Самарина И. В. в судебном заседании исковые требования Куликова О. О. признала в части взыскания расходов по оплате стоянки автомобиля в размере ХХХ рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ХХХХ рублей, расходов за услуги автоэвакуатора в сумме ХХХХ рублей, поскольку указанные расходы понес Куликов О. О., они подтверждены документально. Не возражала против удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату проезда и проживания в размере ХХХХХ рубля 60 копеек. В остальной части исковые требования не признала. Считает, что требования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлены не надлежащим лицом, поскольку указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности С. Моральный вред Куликову О. О. не причинен. Не отрицала, что дорожно-транспортное происшествие ХХ.ХХ.ХХХХ года произошло по вине Долгополовой В. Г., которая управляла на основании доверенности автомобилем «М.», принадлежащим на праве собственности Ч.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела и документов. представленных сторонами, установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХХ км. Автодороги «В.-Н.» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А. регистрационный знак ХХХ под управлением Куликова О. О. и автомобиля «М.», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Долгополовой В. Г..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, истец Куликов О. О. управлял автомобилем «А.» на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выданной С., которому указанный автомобиль принадлежал на праве собственности. Указанная доверенность выдана сроком на один месяц. Полномочий на обращение с исковым заявлением в суд С. Куликову О. О. не давал.

На основании изложенного исковые требования Куликова О. О. о взыскании с Долгополовой В. Г. в его пользу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ХХХХХХ рублей удовлетворению не подлежит. Доказательств того, что указанные убытки причинены Куликову О. О. истцом и его представителем в судебное заседание не представлено.

Требования Куликова О. О. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату стоянки автомобиля в сумме ХХХ рублей, на оплату услуг оценщика в сумме ХХХХ рублей, на оплату услуг автоэвакуатора в размере ХХХХ рублей суд полагает удовлетворить, поскольку указанные расходы подтверждены исследованными в судебном заседании документами: актом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на выполнение работ-услуг, актом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХХХ года, корешками квитанций № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выписанными на имя Куликова О. О., а также кассовыми чеками. Требования Куликова О. О. о взыскании в его пользу указанных сумм признаны в судебном заседании представителем ответчика Долгополовой В. Г. - Самариной И. В.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости юридических услуг в размере ХХХХХ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлено в судебное заседание доказательств того, что Куликов О. О. понес указанные расходы. Договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ года, представленный истцом, не содержит сведений о произведенной оплате по нему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств причинения Куликову О. О. Долгополовой В. Г. физических и нравственных страданий. Оснований для удовлетворения исковых требований Куликова О. О. о взыскании морального вреда в размере ХХХХХХ рублей судом не установлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов на проезд и проживание, понесенных им в связи с явкой в суд в следующем размере: расходы, понесенные Куликовым О. О., на проезд из г. К. до г. Ч. - в сумме ХХХХ рубля 00 копеек, из г. Ч. до г. М. - в сумме ХХХХ рубля 00 копеек, из г. М. до г. К. – в размере ХХХХ рубля 30 копеек; расходы, по проживанию истца и его представителя в сумме ХХХХ рублей, всего – ХХХХХ рубль 30 копеек.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, что расходы, связанные с приобретением проездных билетов на имя Троянова А. А., понес истец Куликов О. О. Доказательств возмещения Троянову А. А. указанных расходов истец в судебное заседание не представил. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Куликова О. О. о взыскании в его пользу стоимости проездных билетов на сумму ХХХХХ рубль 30 копеек не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куликова О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополовой В.Г. в пользу Куликова О.О. расходы за оплату автостоянки автомобиля в сумме ХХХ рублей, расходы за услуги оценщика в размере ХХХХ рублей, стоимость услуг автоэвакуатора – ХХХХ рублей, расходы на проезд и проживание истца, понесенные им в связи с явкой в суд – в сумме ХХХХХ рубль 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей, всего – ХХХХХ рубль 30 копеек.

Куликову О.О. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 16 августа 2011 года.

Судья

Согласовано

Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская