Дело № 2-437/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И.Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Э.В. к Богдановой К.В. и Паркаевой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, У с т а н о в и л: Гарибов Э. В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ХХ по Вологодской области по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года умерла Х., после смерти которой осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок в д. Л. Ч. района. ХХ.ХХ.ХХХХ года Х. составила завещание, которым назначила своим единственным наследником Гарибова Э. В. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. Других наследников у Х. нет. С ХХХ ХХХХ года Гарибов Э. В. содержится в ххх ххх ххх. О завещании истец узнал в ХХХХ году из письма администрации С. сельского поселения. Он не имел возможности своевременно получить необходимые документы и обратиться к нотариусу. В ХХХХ году он смог найти доверенное лицо для выполнения указанных действий. Просил восстановить Гарибову Э. В. срок для принятия наследства после смерти Х., умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года. На основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: администрация Череповецкого муниципального района и администрация С. сельского поселения. В судебном заседании 08.08.2011 года по ходатайству представителя истца – по доверенности Шаманина В. И. на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащих ответчиков. Ответчики: МИФНС № ХХ по Вологодской области, администрация Ч. муниципального района и администрация С. сельского поселения освобождены от участия в деле. Привлечены к участию в деле в качестве ответчиков: Богданова К. В. и Паркаева М. А. В судебное заседание истец Гарибов Э. В. не явился, ххх ххх ххх. Представил письменное объяснение, в котором указал, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он совершил преступление и находится в ххх ххх ххх до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Раньше он заболел ххх ххх ххх в ХХХХ году, с ХХХХ года получена черепно-мозговая травма на производстве. Он не смог нанять юриста и обратиться к нотариусу. Администрация С. сельского поселения направила ему необходимые справки для принятия наследства. Исковые требования поддерживает. В судебных заседаниях представитель истца – по доверенности Шаманин В. И. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что Гарибов Э. В. не мог своевременно вступить в права наследования, поскольку тяжело болел ххх в период с ХХХХ года по ХХХХ год. Истец находился на лечении в стационаре г. Р. в период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года и в стационаре г. В. в период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года, после этого проходил обследование каждые шесть месяцев. Вылечился Гарибов Э. В. в ХХХ ХХХХ года. Ранее, в ХХХХ году, Гарибов Э. В. получил черепно-мозговую травму. Истец является ххх. Гарибов Э. В. не знал о том, что существует шестимесячный срок для принятия наследства. Истец обратился к нему за помощью по вопросу принятия наследства осенью ХХХХ года. Первоначальная доверенность на него была оформлена не правильно. Подтвердил, что Гарибов Э. В. отбывает наказание за преступление, совершенное в отношении наследодателя – Х. Полагает, что истец имеет право на принятие наследства, поскольку со дня составления завещания до совершения истцом преступления прошло 8 лет. Вопрос о признании Гарибова Э. В. недостойным наследником должен решаться в отдельном судебном заседании. Считает, что истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку он находится в ххх ххх ххх. Ответчик Богданова К. В. в судебном заседании исковые требования Гарибова Э. В. не признала, пояснила, что Гарибов Э. В. убил наследодателя - Х., которая является её теткой. Она и ее сестра – Паркаева М. А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство не получали. Х. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ХХХ кв. метров в д. Л. С. с/п и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик Паркаева М. А. в судебном заседании исковые требования Гарибова Э. В. не признала. Суду пояснила, что считает истца недостойным наследником, поскольку он убил Х., зверски избивал её несколько дней. Других наследников, кроме неё и Богдановой К. В., нет. В ХХХХ году, когда было составлено завещание на Гарибова Э. В., отношения между истцом и Х. были нормальные. В течение последних пяти лет Гарибов Э. В. избивал их тетку. Истец знал о завещании, поскольку указанный документ всегда находился на видном месте с документами Гарибова Э. В., по месту его жительства. Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что согласно завещанию от ХХ.ХХ.ХХХХ года, удостоверенному секретарем администрации С. поссовета Череповецкого района Г. по реестру № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, Х. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, земельный участок, находящийся в д. Л. Ч. района В. области Гарибову Э. В. Из справки администрации С. сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ следует, что указанное завещание не изменялось и не отменялось. Из материалов наследственного дела № ХХХ к наследственному имуществу Х., умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует, что в соответствии с п. 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство приняли племянницы наследодателя: Богданова К. В. и Паркаева М. А., как наследники второй очереди по праву представления. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ч. городского федерального суда Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года истец по настоящему делу – Гарибов Э. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора суда следует, что в период с ХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года Гарибов Э. В. на почве личной неприязни избивал Х., нанося ей множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, умышленно причинив ей кровоподтеки, ссадины и раны на лице, повлекшие лёгкий вред здоровью, а также множественные переломы рёбер с обеих сторон – слева с 7-го по 10-е по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, справа 7-го по заднее-подмышечной линии без повреждения плевры кровоизлияниями на уровне переломов, ушибы и разрывы левого лёгкого – опасные для жизни телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшей Х. Действия Гарибова квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Из приговора суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что действия ответчика носили противоправный и умышленный характер на причинение вреда здоровью Х. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом обстоятельств совершения истцом действий в отношении наследодателя Х., установленных приговором суда, суд усматривает наличие содержащихся в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующих признаков для признания Гарибова Э. В. недостойным наследником на имущество Х. В результате противоправный умышленных действий ответчика ХХ.ХХ.ХХХХ года открылось наследство. Следовательно, Гарибов Э.В. является недостойным наследником на имущество Х. и не может наследовать имущество наследодателя Х. Доводы представителя истца – Шаманина В. И. в судебном заседании о том, что вопрос о признании Гарибова Э. В. недостойным наследником должен быть установлен решением суда, безосновательны. Для отстранения от наследования лица, совершившего перечисленные в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, достаточно того, что факт их совершения подтвержден в судебном порядке. В дальнейшем отдельного решения суда о признании наследника недостойным для оформления наследственных прав не требуется. Лицо, совершившее такие действия, отстраняется от наследования в силу прямого указания закона, а не решения суда. При данных обстоятельствах суд полагает Гарибову Э. В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Х., умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года, отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Гарибову Э.В. в удовлетворении исковых требований к Богдановой К.В. и Паркаевой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Х., умершей ХХ ХХХ ХХХХ года, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 24 августа 2011 года. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская