Дело № 2-480/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипарева Н.С. к администрации Череповецкого муниципального района и Киселёву Е.И. о признании права собственности на квартиру, У с т а н о в и л : Шипарев Н. С. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района по тем основаниям, что ему на основании ордера № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выданного исполнительным комитетом Н. Совета народных депутатов была выделена квартира № Х в доме № Х д. Ш. Ч. района. ХХ.ХХ.ХХХХ года он заключил договор на передачу квартиры в собственность с совхозом «Н.». ХХ.ХХ.ХХХХ года договор был зарегистрирован в администрации Н. сельского Совета Череповецкого района за № ХХ. Совместно с ним проживали его жена – Ш., дочь – К. и внук – Киселёв Е. И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения. Желая зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, он подал соответствующее заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХХХ года государственная регистрация права была приостановлена по тем основаниям, что на момент заключения договора приватизации в данный договор должен быть включен внук – Киселёв Е. И., не достигший совершеннолетия на момент заключения договора. Считает, что за ним возможно признать право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку на момент заключения договора действовало Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденное Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18 октября 1991 года № 7, согласно которому закон допускал не включение в договор приватизации несовершеннолетних детей с согласия их законных представителей. К., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего сына – Киселёва Е. И., собственноручно написала заявление об отказе от включения в договор приватизации сына ХХ.ХХ.ХХХХ года. Достигнув совершеннолетия, Киселёв Е. И., имеющий собственное жилое помещение и проживающий по адресу: п. Ш. Ч. района, ул. Ц., д. Х, кв. Х, снялся с регистрационного учета в спорной квартире и на приватизацию указанной квартиры не претендует. Просил признать за ним право собственности на квартиру № Х дома № Х д. Ш. Ч. района В. области. В судебное заседание истец Шипарев Н. С. не явился. В судебном заседании представитель истца – по доверенности Киселёва С. Н. исковые требования Шипарева Н. С. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что просит признать за её отцом – Шипаревым Н. С. право собственности на всю квартиру в порядке приватизации на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В период приватизации в квартире были зарегистрированы истец, она, её мать – Ш. и её сын – Киселёв Е. И. Она и Ш. от участия в приватизации отказались. Она также написала заявление об отказе от участия в приватизации своего сына – Киселёва Е. И., поскольку хотела, чтобы её сын имел право на приватизацию другого жилого помещения в будущем. При приёме документов на приватизацию им никто не разъяснил о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства. Указанный договор приватизации никем не оспаривался, недействительным не признавался. Представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении искового заявления Шипареву Н. С. о признании права собственности на квартиру № Х дома № Х по ул. Ц. в д. Ш. Н. с/с Ч. района отказать, поскольку договор на передачу квартиры является недействительным. Ответчик Киселёв Е. И., привлеченный к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Шипарева Н. С. признал в полном объеме, пояснил, что он не желает участвовать в приватизации указанной квартиры, не претендует на спорное жилое помещение, он имеет право собственности на другое жилое помещение, договор на передачу квартир в собственность граждан оспаривать не желает. Просил удовлетворить исковые требования истца. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, документы. представленные лицами, участвующими в деле, находит исковые требования Шипарева Н. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в редакции от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в комиссию по приватизации жилой площади совхоза «Н.» Шипаревым Н. С. подано заявление о передаче ему в собственность квартиры, находящейся по адресу: п. Ш., д. Х, кв. Х, предоставленной истцу на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. Заявление содержит отказ от участия в приватизации Ш. и Ш. (Киселёвой) С. Н., имевших регистрацию по указанному адресу, согласно справке администрации Н. сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. Из материалов дела следует, что на момент приватизации жилого помещения по указанному адресу был также зарегистрирован Киселёв Е. И., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения. Разрешение на отказ от участия несовершеннолетнего в приватизации занимаемого жилого помещения от органов опеки и попечительства получено не было. ХХ ХХХ ХХХХ года между совхозом «Н.» и Шипаревым Н. С. был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому истцу передана в собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью ХХ,1 кв. метров, расположенная по адресу: Ч. район, п. Ш., д. Х, кв. Х. ХХ ХХХ ХХХХ года данный договор зарегистрирован в администрации Н. сельского Совета Череповецкого района за № ХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года договор зарегистрирован в БТИ г. Череповца за № ХХХ. В соответствии с п. п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Согласно п. 8 Постановления Пленума необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В судебном заседании из пояснений ответчика Киселёва Е. И. установлено, что он не претендует на спорную квартиру, не желает оспаривать договор передачи квартиры в собственность граждан от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании также установлено, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ХХ.ХХ.ХХХХ года никем не оспаривался, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. С учетом изложенного, суд считает доводы представителя администрации Череповецкого муниципального района о недействительности сделки несостоятельными. Из справки Череповецкого отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что квартира, расположенная по адресу: Н. с/совет, п. Ш., ул. Ц., д. Х, кв. Х принадлежит на праве собственности Шипареву Н. С. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Из материалов дела установлено, что указанная квартира не является собственностью муниципального образования - Череповецкий муниципальный район. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что права и законные интересы ответчиков Киселёва Е. И. и администрации Череповецкого муниципального района при заключении договора на передачу квартиры в собственность от ХХ.ХХ.ХХХХ года не нарушены и полагает необходимым признать за истцом Шипаревым Н. С. право собственности на спорную квартиру. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать за Шипаревым Н.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: В. область, Ч. район, д. Ш., ул. Ц., д. Х, кв. Х, общей площадью ХХ,1 кв. метров, инвентарный номер ХХХ. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 26 августа 2011 года. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская