Дело № 2-418/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И.Б. при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова В.В. к Кокорину В.П. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Ляхов В. В. обратился в суд с иском к Кокорину В. П., указав в его обоснование, что ХХ ХХХ ХХХХ года Кокорин В. П. взял у него деньги в сумме ХХХХХХ рублей для приобретения и оформления на имя истца земельных паев АОЗТ «Н.» площадью ХХ га в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Получение указанной суммы и принятие на себя вышеуказанных обязательств подтверждаются распиской от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В нарушение принятых на себя обязательств Кокорин В. П. не приобрел и не оформил на имя истца земельные паи площадью ХХ га. Возвратить полученные деньги в добровольном порядке Кокорин В. П. отказывается. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25%. Просил взыскать с Кокорина В. П. ХХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХХ рубля 50 копеек (ХХХХХХ х 0,825 х 3 года) и в возврат госпошлины – ХХХХ рубль 63 копейки. Истец Ляхов В. В. в судебное заседание не явился. Ляхов В. В. представил письменное пояснение о том, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он по расписке передал Кокорину В. П. в качестве предоплаты деньги в сумме ХХХХХХ рублей наличными на приобретение для него земельных паёв в д. Н. площадью ХХ га в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Кокорин В. П. заверил его, что земли площадью ХХ га находятся в его личном пользовании, остаётся только переоформить их на Ляхова В. В. По истечении срока, указанного в расписке, Кокорин В. П. неоднократно обещал ему исполнить взятые на себя обязательства. В действительности Кокорин В. П. имел 17 доверенностей на земельные доли, однако земельные доли не были оформлены на ответчика. Указанные земельные доли ответчик продал до него ещё двум лицам, получив за них деньги, однако, сделки не были оформлены надлежащим образом. На двух доверенностях подделана подпись главы Н. сельского поселения, одна доверенность оформлена от имени умершего лица. Выяснилось, что Кокорин В. П. ранее был осужден за подобные преступления. В связи с этим истец обратился в избирком Череповецкого района, так как Кокорин В. П. баллотировался на пост главы Н. сельского поселения. Его заявление было направлено в ОБЭП, а затем в следственный комитет Череповецкого района, в отношении Кокорина В. П. было возбуждено уголовное дело. С ХХХ ХХХХ года, убедившись, что Кокорин В. П. не имеет в личном пользовании земель, он потребовал от ответчика возврата денег. Кокорин В. П. избегает встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает, деньги не вернул. В судебных заседаниях представитель истца Ляхова В. В. – по доверенности Ляхова М. А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что получение Кокориным В. П. от Ляхова В. В. денег в сумме ХХХХХХ рублей подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ответчик должен был на указанные деньги приобрести земельные паи для истца. Ответчик не приобрёл земельные паи и не вернул полученные им деньги до настоящего времени. Договор поручения между сторонами не заключался, доверенность на совершение каких-либо действий истец ответчику не выдавал. Договор купли-продажи земельных долей, заключенный между сторонами ХХ.ХХ.ХХХХ года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Указанный договор Кокорин В. П. исполнять не собирался, поскольку земельные доли, которые являются предметом договора, принадлежали другим лицам. Некоторые доверенности, на основании которых действовал Кокорин В. П., являются недействительными. Ляхов В. В. неоднократно требовал у ответчика возврата полученных денег. Ляхов В. В. не имел цели подарить указанные деньги ответчику или передать ему деньги на иные благотворительные цели, передал указанные деньги на приобретение земельных паев. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами за три года, начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ответчик Кокорин В. П. в судебное заседание не явился. Суд считает Кокорина В. П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку он не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Судебная повестка на имя ответчика возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, судебная повестка в судебное заседание от 02.08.2011 года с определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также исковое заявление с прилагаемыми к нему документами были получены ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 26.07.2011 года. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ХХХ по факту мошенничества в отношении Ляхова В. В., документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. В соответствии с п. 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. При незаключенности договора поручения в связи с несогласованностью его предмета суд не применяет к сложившимся отношениям нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. В судебном заседании из пояснений истца, его представителя следует и подтверждается исследованной распиской от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выданной Кокориным В. П., а также материалами уголовного дела № ХХХ, что Кокорин В. П. получил от Ляхова В. В. деньги в сумме ХХХХХХ рублей на оформление и приобретение для Ляхова В. В. земельных паёв АОЗТ «Н.» площадью ХХ га в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании и подтверждаются показаниями, данными Кокориным В. П. по уголовному делу № ХХХ в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года. Из письменных пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует и не оспаривается исследованными документами, что договор поручения между сторонами не заключался, доверенность на совершение каких-либо действий по приобретению земельных паёв истцом ответчику не выдавалась, никаких действий по приобретению земельных паёв для Ляхова В. В. Кокорин В. П. на полученные им денежные средства не совершал, денежные средства в сумме ХХХХХХ рублей ответчик истцу не вернул. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не установлено. В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Судом не установлено оснований для отказа Ляхову В. В. в удовлетворении исковых требований о возврате полученных Кокориным В. П. денежных средств. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Ляхова В. В. о взыскании с Кокорина В. П. ХХХХХХ рублей удовлетворить. В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании с Кокорина В. П. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХХ рубля 50 копеек, исчисленных истцом за три года, начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ года, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых. В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ляхова В.В. удовлетворить. Взыскать с Кокорина В.П. в пользу Ляхова В.В. деньги в сумме ХХХХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХХХ рубля 50 копеек, в возмещение расходов по госпошлине – ХХХХ рубль 63 копейки, всего – ХХХХХХ рубля 13 копеек. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения вправе подать в Череповецкий районный суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ, об отмене заочного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина