Дело № 2-457-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Гуслистовой С.А.

При секретаре Фроловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» к Исаковой Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания, технического обслуживания и ремонта, услуг управления многоквартирным домом и коммунальных услуг в сумме ХХХХХ рублей 40 копеек и пени,

У с т а н о в и л:

ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Исаковой Н.А., указав в обоснование иска, что по адресу: г. Ч., ул. Р., д. ХХ и ХХХ выбран способ управления Товариществом собственников жилья «М.», которое в свою очередь заключило договоры управления № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года с Обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-СТРОЙ». Исакова Н.А. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Ч., ул. Р., д.ХХХ и с ХХ.ХХ.ХХХХ года не выполняет обязательства по оплате за содержание, техническое обслуживание и ремонт жилья, услуги управления многоквартирным домом, коммунальные услуги. Сумма задолженности в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года составляет ХХХХХ рублей 40 копеек. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, как в устной, так и в письменной форме во избежание ее взыскания в принудительном порядке. ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчику было направлено письмо № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ г. с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до ХХ ХХХ ХХХХ года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХХ рублей 40 копеек, взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в сумме ХХХХ рубль 15 копеек согласно его расчету и взыскать с ответчика понесенные расходы по госпошлине в размере ХХХХ рублей.

В судебном заседании представитель истца – ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» Василисина Р.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что нежилое помещение согласно акту приема-передачи от ХХ ХХХ ХХХХ года было передано застройщиком Исаковой Н.А. ХХ ХХХ ХХХХ года, и с этой даты, согласно акту, она несет бремя содержания передаваемого нежилого помещения, поэтому платежи ей начали начисляться с ХХ ХХХ ХХХХ года. Отопление ответчику начислено, исходя из общедомовых показаний приборов учета согласно площади, принадлежащего ей нежилого помещения. Отопление ответчику начислено не за каждый месяц отопительного сезона по причине бухгалтерской ошибки. Когда были срезаны батареи в нежилом помещении, принадлежащем Исаковой Н.А., они не знают и установить это составлением акта по требованию ответчика в настоящее время не могут. Расчет пени считает произведенным правильно, поскольку в ХХХХ году была неясность с собственником нежилого помещения и расчеты начислялись Исаковой Н.А., а потом снимались, поскольку не было документов от ООО «КН». Когда они получили документы от ООО «КН», то снятые Исаковой Н.А. начисления в ХХХ ХХХХ года и в ХХХ ХХХХ года были восстановлены Исаковой Н.А. в ХХХ ХХХХ года.

Ответчик Исакова Н.А., а также её представитель Докичев М.М. в судебных заседаниях исковые требования признали частично, при этом Исакова Н.А. пояснила, что оплату она не производила, так как не пользовалась приобретенным нежилым помещением до ХХХ ХХХХ года. В ХХХ ХХХХ года она сдала нежилое помещение в аренду и с этого момента оплату производит арендатор. Акт приема-передачи нежилого помещения от ХХ ХХХ ХХХХ года она подписывала, но не читала. Право собственности на нежилое помещение она зарегистрировала только ХХ ХХХ ХХХХ года, считает, что с этого времени она должна нести расходы по техобслуживанию, также признает начисленные ей в ХХХ ХХХХ года суммы за воду и водоотведение, поскольку они начислены по её приборам учета. Суммы, начисленные за отопление, она не признает, поскольку батареи в её помещении были отрезаны ещё ООО «КН», однако какого-либо документа об этом у неё не имеется, она не обращалась к истцу с заявлением о перерасчете платежей и не предоставляла истцу никаких документов, подтверждающих демонтаж батарей, для соответствующего перерасчета. Начисленные пени не признают и какой-либо контррасчет по пени представлять не желают.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает исковые требования ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ХХХ,5 кв.м. по адресу: г. Ч., ул. Р., д. ХХХ, расположенном в многоквартирном жилом доме, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ХХ ХХХ ХХХХ года, из которого следует, что нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от ХХ ХХХ ХХХХ года.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ХХ ХХХ ХХХХ года, составленному между застройщиком и Исаковой Н.А. бремя содержания передаваемого нежилого помещения, общей площадью ХХХ,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ч., ул. Р., д. ХХХ, после подписания настоящего акта приема-передачи лежит на Исаковой Н.А. как на участнике долевого строительства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ч. 11 ст. 155 ЖК РФ следует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, не является основанием невнесения платы за такое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных суду копий счетов на оплату коммунальных услуг за нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, следует, что за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года ей начислено за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги ХХХХХ рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Исаковой Н.А. в полном размере на основании ст.ст. 39, 155 ЖК РФ. Доводы ответчика Исаковой Н.А. и её представителя о том, что в нежилом помещении Исаковой Н.А. отсутствует отопление ввиду демонтажа батарей, не могут служить основанием для исключения из размера задолженности начисленной оплаты за отопление, поскольку ответчиком Исаковой Н.А. не представлены доказательства отсутствия отопления в принадлежащем ей нежилом помещении в период, когда оплата за отопление была ей начислена, документы истцу о времени демонтажа батарей она не предоставляла, заявление о перерасчете коммунальных платежей с приложением документов в обоснование перерасчета в период, когда были произведены начисления, не подавала, в акте приема-передачи нежилого помещения от ХХ ХХХ ХХХХ года факт демонтажа батарей отопления не зафиксирован. При этом суд учитывает, что Исакова Н.А. не лишена возможности представить истцу документы в обоснование перерасчета и обратиться с заявлением о перерасчете в очередных платежах.

Исковые требования в части взыскания пени в сумме ХХХХ рубль 15 копеек соответствуют закону, начислены в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, расчет пени ответчиком в судебном заседании не опровергнут и оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части не имеется, поскольку ответчик не производила установленные законом платежи за принадлежащее ей нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. Оснований для снижения размера пени суду не приведено, оснований для применения ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ХХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» удовлетворить.

Взыскать с Исаковой Н.А. в пользу ООО «АНТАРЕС-СТРОЙ» задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХХ рублей 40 копеек, пени в сумме ХХХХ рубль 15 копеек и расходы по госпошлине в сумме ХХХХ рублей, а всего 92465 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова