Дело № 2-395-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарчука А.В. о признании разрешения на строительство жилого дома, выданного администрацией Климовского сельского поселения, не отвечающим требованиям закона, У с т а н о в и л: Захарчук А.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что он имеет на праве собственности земельный участок площадью ХХХХ кв.м по адресу: Череповецкий район, д. К., ул. Ц., д. ХХ, на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью ХХ,4 кв.м. Домом и участком он владеет на праве собственности с ХХ ХХХ ХХХХ года, его право зарегистрировано в государственных органах. Ранее домом и земельным участком владел его отчим Южаков Н.А. на основании договоров купли-продажи от ХХХХ года. В доме зарегистрирован и проживает на момент подачи иска Южаков Н.А. Ответчик Шумилова А.В. стала собственником земельного участка площадью ХХХХ кв.м. с ХХХХ года. Его земельный участок граничит с земельным участком Шумиловой А.В. В настоящее время на своем земельном участке ответчик начала строительство жилого дома, строительство ведется с нарушением СНИП, с ним возведение постройки не согласовано, между его домом и домом ответчика не выдержан противопожарный разрыв. В результате строительных работ под стеной его дома проведена траншея глубиной до 1 метра, что может привести к разрушению стены дома, он не может пользоваться крыльцом дома, поскольку около него вырыта яма. Ответчик мотивирует свои действия тем, что у нее имеется разрешение на строительство дома, выданное главой администрации Климовского сельского поселения в ХХХ ХХХХ года. Считает, что разрешение выдано без выхода на место застройки и проведения замеров, без учета того, что на момент получения разрешения на строительство на участке, граничащем с участком ответчика, имелся его жилой дом с проживающим в нем лицом. Считает, что Шумилова А.В. нарушает ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Просит признать разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХХ, выданное администрацией Климовского сельского поселения, не отвечающим требованиям закона. В судебном заседании Захарчук А.В. свое заявление поддержал по основаниям, указанным при его подаче и пояснил, что до ХХХХ года жилой дом, принадлежавший Южакову Н.А. № ХХ, и жилой дом, принадлежавший Шумиловой А.В. № ХХ, находились под одной крышей, но имели отдельные входы и разные номера, на каждый дом был составлен отдельный технический паспорт. Дом Шумиловой А.В. валился на их дом, хозяев, продавших дом Шумиловой А.В., они сами найти не могли. Шумилова А.В. после приобретения дома решила его сломать, чтобы строить новый дом. С Южакова Н.А. Шумилова А.В. попросила заявление, что он не возражает против строительства ею дома вблизи его дома. Южаков Н.А. написал ей такое заявление, на словах Шумилова А.В. объяснила, что дом будет строить ближе к забору с дорогой, с чем Южаков Н.А. был согласен. Лично он разобрал дом Шумиловой А.В. за плату по договоренности с ней. После этого сделал новую крышу над домом Южакова Н.А. вместо разрушенной крыши над сараем, примыкающим к жилому дому № ХХ, и где примыкал к этому дому жилой дом № ХХ. Сарай, соединявший жилые дома № ХХ и № ХХ, внутри был поделен на части, одна из которых относилась к дому Шумиловой, а другая часть принадлежала ему. При возведении новой крыши, он занял не более двух метров длины сарая, относящегося к дому Шумиловой, так как ему нужно было возвести крышу над домом № ХХ. Собственником дома № ХХ он стал в ХХХ ХХХХ года. В ХХХХ году Шумилова А.В. начала строительство нового дома непосредственно у его жилого дома, а не там, где показывала ранее, ссылаясь, что у неё имеется разрешение на строительство в этом месте, однако никаких документов ему не показывала, не выдавали ему их и в сельсовете, и в МУ «АСИ», куда он обращался в ХХХХ году. Однако после его обращений Шумилова строительство в ХХХХ году прекратила. В ХХХХ году Шумилова А.В. строительство возобновила и только в ХХХ ХХХХ года через депутата сельского поселения он смог получить разрешение на строительство, выданное Шумиловой А.В., и сразу же обратился в суд. Считает, что в суд обратился в установленный срок с момента, когда получил разрешение, выданное сельским поселением Шумиловой А.В. Считает, что выданное разрешение не соответствует ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблице № 11 к нему, а также п. 2.12 «СНИП 2.07.01-89*», согласно которым расстояние от дома Шумиловой А.В. до его дома должно быть не менее 6-15 метров, а Шумилова А.В. заложила фундамент своего дома в метре от стены его дома, чем нарушается пожарная безопасность его дома, также нарушается его право использовать земельный участок, поскольку при возведении жилого дома Шумиловой А.В. на месте, на которое выдано разрешение с крыши дома Шумиловой А.В. будет стекать вода на его палисадник, как это происходило ранее с крыши дома Шумиловой А.В., а также между домом Шумиловой и его домом будет лежать снег, который не сможет долго растаять на промежутке в один метр между домами. Просит признать выданное Шумиловой А.В. разрешение не соответствующим требованиям закона. Третье лицо Южаков Н.А. в судебном заседании пояснил, что в ХХХХ году он писал Шумиловой А.В. письменное согласие на строительство ею жилого дома вблизи его дома, поскольку Шумилова А.В. попросила его об этом, сказала, что хочет строить новый дом, так как старый был снесен. Ранее дом Шумиловой А.В. находился под одной крышей с принадлежащим ему домом, когда-то это был один дом, состоящий из зимовки и летнего дома. В доме, принадлежавшем Шумиловой А.В. когда-то была зимовка, а его дом был летним домом. Каких-либо изменений в свое письменное согласие он не вносил, Шумилова его об этом также не просила. Представители администрации Климовского сельского поселения – Кириллова Е.В. и Селиванова Л.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявление Захарчука А.В. не признали и пояснили, что считают выданное разрешение на строительство законным, поскольку на момент его выдачи жилой дом, на земельном участке, принадлежащем Шумиловой А.В., мог быть выстроен только на месте старого дома, который был снесен и до сноса находился под одной крышей с жилым домом № ХХ. Разрешение на строительство на любом другом месте земельного участка Шумиловой А.В. выдано быть не может, поскольку не будет отвечать существующей линии застройки, санитарным и противопожарным разрывам. На момент выдачи разрешения и в настоящее время действующее законодательство не запрещает возведение блокированных жилых домов путем примыкания к стене существующего жилого дома. В выданном разрешении учтены требования противопожарной безопасности, возводимый жилой дом должен быть выполнен из кирпича или железобетона, возведение деревянного дома выданное разрешение не предусматривает. На момент выдачи разрешения никаким нормативным документом не было предусмотрено получение согласия домовладельца блокируемого жилого дома, такое согласие предусмотрено только в соответствии с п. 2.2.54 Региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденных Постановлением Правительства области от 12 июля 2010 г. N 816, которые вступили в действие после выдачи разрешения на строительство, поэтому считают, что исправления, внесенные в письменное согласие Южакова Н.А., никакого значения не имеют, поскольку согласие Южакова Н.А. на момент выдачи разрешения не требовалось. Администрация Климовского сельского поселения при выдаче разрешения на строительство не вправе была требовать от Шумиловой А.В. документы на блокируемый жилой дом в соответствии с ч.10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая запрещает истребование иных документов, нежели указанные в частях 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ. Также администрация не имела никаких оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, исходя из содержания ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, предусмотренные ст. 51 ГрК РФ Шумиловой А.В. были предоставлены. Считают, что права Захарчука А.В., выданным разрешением на строительство не нарушаются, на момент выдачи разрешения на строительство он не являлся собственником блокируемого жилого дома, жилой дом Шумиловой А.В. всегда примыкал к жилому дому № ХХ, выданное разрешение на строительство предусматривает примыкание к жилому дому № ХХ. Если в настоящее время примыкание к жилому дому № ХХ в соответствии с разрешением на строительство невозможно по причине, что Захарчук А.В. что-то возвел, то считают, что это не влияет на законность выданного разрешения, также считают, что не может быть признанно незаконным выданное разрешение на строительство, если Шумилова А.В. возводит жилой дом не в соответствии с выданным разрешением, а с отступлением от него. Кроме того, считают, что Захарчук А.В. пропустил срок, установленный ст. 256 ГПК РФ для оспаривания разрешения на строительство, поскольку полагают, что о выданном разрешении на строительство Захарчуку А.В. было известно с момента начала строительных работ Шумиловой А.В. летом ХХХХ года, а в суд он обратился только в ХХХ ХХХХ года, документально опровергнуть доводы Захарчука А.В., что о выданном разрешении на строительство он узнал только в ХХХ ХХХХ года, получив его в сельском поселении, они не могут. Третье лицо Шумилова А.В. в судебном заседании заявление Захарчука А.В. не признала и пояснила, что в ХХХ ХХХХ года она на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок и жилой дом № ХХ в дер. К., который находился под одной крышей с жилым домом № ХХ, принадлежавшим Южакову Н.А. Она искала в дер. К. земельный участок для строительства жилого дома, так как у неё трое детей и она проживает в дер. К., решила приобрести дом № ХХ, чтобы построить вместо него новый дом, других участков на тот момент она подобрать в дер. К. не могла, так как ничего не было. Соседи были рады, что она снесет старый дом, который валился на дом № ХХ, Захарчук ей сказал, что и дом поможет ей разобрать, лишь бы она его снесла. Она планировала поставить новый жилой дом на расстоянии от дома № ХХ, но при обращении за разрешением на строительство выяснилось, что для соблюдения различных требований жилой дом ей можно поставить только на месте старого жилого дома, чтобы её новый дом примыкал к жилому дому № ХХ. За разрешением на строительство она обратилась в отдел архитектуры администрации Череповецкого района, где ей пояснили, что хорошо бы получить согласие владельца дома № ХХ, что она и сделала, образец согласия ей дали в отделе архитектуры, а Южаков писал его с образца. В дальнейшем в отделе архитектуры ей пояснили, что нужно другую фразу в согласии, и она написала эту фразу своей рукой, что её дом будет пристроен к дому Южакова Н.А. После получения разрешения на строительство она в ХХХХ году начала строительство нового дома на месте старого, но Захарчук начал скандалить и везде обращаться. Она приостановила строительство, а в ХХХХ году продолжила укладку фундамента. Поскольку Захарчук после сноса её дома, занял часть земли, на которой был расположен её жилой дом, она не может начать строительство в соответствии с выданным разрешением и отступила на метр от дома Захарчука, кроме того, решила строить дом меньшего размера, чем выдано разрешение. Новый дом согласно разрешению на строительство она будет строить из кирпича. Считает, что никакие права Захарчука А.В. не нарушены, так как её дом и ранее примыкал к дому № ХХ и ей выдано разрешение на строительство на месте старого дома. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, не находит оснований для удовлетворения заявления Захарчука А.В. по следующим основаниям. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными можно признать только те действия (бездействие), которые нарушают права и законные интересы заявителя либо препятствуют их осуществлению. Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании жилой дом № ХХ, принадлежащий Захарчуку А.В. с ХХХ ХХХХ года, до ХХХХ года представлял собой блокированный жилой дом, находящийся под одной крышей с жилым домом № ХХ, принадлежащим Шумиловой А.В. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом № ХХ, расположенный по ул. Ц. в пос. К., снят с инвентаризационного учета ХХ ХХХ ХХХХ года в связи со сносом, что явилось основанием для обращения Шумиловой А.В. за разрешением на строительство нового жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, относящемся к категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривает право его владельца на строительство жилого дома. Также в судебном заседании из представленных документов установлено, что Шумилова А.В. в установленном порядке ХХ ХХХ ХХХХ года обратилась в администрацию Климовского сельского поселения за выдачей разрешения на строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью ХХХХ кв.м. ХХ ХХХ ХХХХ года администрацией Климовского сельского поселения Шумиловой А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (на месте старого дома) № ХХХ. Выданное разрешение на строительство согласно градостроительному плану предусматривает сохранение положения, существовавшего до сноса жилого дома № ХХ и блокирование (примыкание) нового дома к жилому дому № ХХ, который в настоящее время принадлежит Захарчуку А.В. Доводы заявителя Захарчука А.В. о том, что выданным разрешением на строительство нарушаются требования ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблице № 11 к нему, а также п. 2.12 «СНИП 2.07.01-89*», суд признает несостоятельными, поскольку указанные нормы не подлежат применению в случае возведения блокированных жилых домов. Суд также считает, что выданное разрешение на строительство жилого дома путем блокирования (примыкания) к жилому дому № ХХ не может быть признано нарушающим права или свободы заявителя Захарчука А.В., поскольку жилой дом № ХХ и жилой дом № ХХ и ранее являлись блокированными, возведение жилого дома Шумиловой А.В. в ином месте её земельного участка невозможно, возводимый жилой дом согласно разрешению на строительство должен быть выполнен из кирпича или железобетона, поэтому достаточных оснований для признания разрешения на строительство индивидуального жилого дома (на месте старого дома), выданного администрацией Климовского сельского поселения Шумиловой А.В. ХХ ХХХ ХХХХ года, не отвечающим требованиям закона, судом не установлено. Суд признает, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом, в пределах его полномочий, в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его выдачи и какие-либо права либо свободы заявителя Захарчука А.В. при выдаче разрешения на строительство нарушены не были. Доводы представителей администрации Климовского сельского поселения о том, что у заявителя Захарчука А.В. пропущен срок для оспаривания выданного разрешения на строительство, установленный ст. 256 ГПК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку доводы Захарчука А.В. о том, что копию разрешения на строительство он получил в ХХХ ХХХХ года, в судебном заседании не опровергнуты, доказательств получения им разрешения ранее ХХХ ХХХХ года суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Захарчуку А.В. в удовлетворении заявления о признании разрешения на строительство жилого дома, выданного администрацией Климовского сельского поселения, не отвечающим требованиям закона – отказать. Взыскать с Захарчука А.В. госпошлину в сумме ХХХ рублей в местный бюджет. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 16 сентября 2011 года. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская