Дело № 2-470-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. С участием прокурора Малышева Ю.В. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к Драницыну А.А. и Зимину В.М. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, у с т а н о в и л: Смирнов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в 17 часов 30 минут в д. Я. Ч. района водитель Драницын А.А., управляя транспортным средством К. государственный регистрационный знак ХХХ с прицепом ХХХ допустил столкновение с автомобилем М. с прицепом М. под его управлением. Собственником транспортного средства, которым управлял Драницын А.А., является Зимин В.М. В результате столкновения автомобилей причинен очень серьезный вред его здоровью, в заключении эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХХХ года оцененный как вред здоровью средней тяжести. В соответствии со ст.ст. 150-151 Гражданского кодекса РФ лица виновные в причинении вреда здоровью обязаны возместить его денежную компенсацию. Размер денежной компенсации он определяет в размере ХХХ тысяч рублей, поскольку виновным в причинении вреда его здоровью является Драницын А.А., который привлечен к административной ответственности, он со ХХ.ХХ.ХХХХ года и до сих пор находится на больничном, перенося физические страдания. В связи с невозможностью работать и мизерной оплатой больничного он переносит и нравственные страдания в связи с невозможностью содержать семью, жить полноценной жизнью. Вину собственника автомобиля К. Зимина В.М. видит в том, что он доверил управление автомобилем Драницыну А.А., который нарушил правила дорожного движения. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью в сумме ХХХ тысяч рублей с Драницына А.А. и Зимина В.М. в солидарном порядке. В судебном заседании истец Смирнов В.В., а также его представитель адвокат Раков А.И. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявили дополнительно также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХХ рублей. Моральный вред просят взыскать солидарно с ответчиков Драницына А.А. и Зимина В.М., считают, что между ответчиками имелись трудовые отношения, доказательств, однако, представить не могут. Смирнов В.В., кроме того, пояснил, что лечение его до сих пор не закончилось, он вынужден прерывать больничный, чтобы его не отправили на инвалидность, но работать не может, не исключено, что инвалидность ему может быть установлена, больничный ему оплачивается, исходя из размера заработной платы до травмы, заработная плата у него была ХХХХ рублей в месяц. Ответчик Драницын А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что его вина в ДТП установлена постановлением суда, вступившим в законную силу, но он его ещё обжалует в надзорном порядке. В момент ДТП он управлял автомашиной Зимина В.М. на основании выданной ему Зиминым В.М. доверенности на управление автомашиной и заключенного договора аренды автомашины. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. На арендованной автомашине он работал, получая заказы по объявлениям, которые он сам давал. Арендной платой по договоренности с Зиминым В.М. считалось то, что он ремонтирует машину и поддерживает её техническое состояние. Сумму морального вреда он считает слишком завышенной и необоснованной. Ответчик Зимин В.М. в судебном заседании исковые требования Смирнова В.В. не признал и пояснил, что он не считает, что должен возмещать какой-либо вред здоровью истца. Принадлежащей ему автомашиной ХХ.ХХ.ХХХХ года Драницын А.А. управлял на основании выданной им доверенности, кроме того, они подстраховались заключением договора аренды, в котором было оговорено, что ответственность в случае ДТП несет арендатор. Драницын А.А. работал на его автомашине сам на себя, а арендной платой являлось то, что Драницын А.А. ремонтировал автомашину и поддерживал её состояние. Никакого трудового договора между ним и Драницыным А.А. не было. Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Драницына А.А., находит исковые требования Смирнова В.В. подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст.ст. 1079, 1099-1101 ГК РФ в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом и его представителем, что Драницын А.А. в момент ДТП управлял автомашиной, принадлежащей на праве собственности Зимину В.М., на основании доверенности и на основании договора аренды транспортного средства, доводы ответчиков о наличии указанных документов истцом и его представителем не опровергнуты, доказательств управления автомашиной Драницыным А.А. на ином основании, нежели указанные ответчиками, суду не представлено, также не представлено доказательств, что вред Смирнову В.В. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина Драницына А.А. в причинении вреда здоровью Смирнова В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда от ХХ ХХХ ХХХХ, поэтому Драницын А.А. на основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ обязан компенсировать Смирнову В.В. моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему Смирнову В.В. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу Смирнова В.В. в счет компенсации морального вреда ХХХХХ рублей. Требования истца о компенсации морального вреда Драницыным А.А. солидарно с собственником автомашины Зиминым В.М. не основаны на ст. 1080 ГК РФ, противоречат ст. 1079 ГК РФ, поэтому в этой части удовлетворению не подлежат, в удовлетворении исковых требований к ответчику Зимину В.М. следует отказать. Требования Смирнова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах – в сумме ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Драницына А.А. в пользу Смирнова В.В. компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме ХХХХХ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей, а всего ХХХХХ рублей. Смирнову В.В. в удовлетворении исковых требований к Зимину В.М. о компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Драницына А.А. госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 23 сентября 2011 года. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская