Дело № 2-426/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморкина В.П. к закрытому акционерному обществу «Судская лесоперевалочная база» и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру, У с т а н о в и л : Заморкин В.П. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру, указав в его обоснование, что он проживает в квартире по адресу: Ч. район, п.С. С. п/с, пер.З. дом Х, кв.Х и просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на те обстоятельства, что он вселился в квартиру с устного разрешения ответчика - директора ЗАО «Судской лесоперевалочной базы», ордера ему не выдавали, в собственности жилья не имеет, право на приватизацию жилого помещения не использовал, в настоящее время лишен возможности обратиться в надлежащий орган с заявлением о приватизации квартиры. В судебном заседании истец Заморкин В.П. и его представитель адвокат Лаврова Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Заморкина В.П.- адвокат Лаврова Н.В. в судебном заседании пояснила, что строительство жилого дома №Х по пер.З. в п.С. началось в ХХХХ году государственным арендным предприятием «Судская лесоперевалочная база». Приватизация предприятия состоялась в ХХХ ХХХХ года. На момент приватизации предприятия дом №Х по пер.З. в п.С. не был достроен. Из плана приватизации предприятия не следует, что незавершенный строительством жилой дом №Х по пер. З. в пос.С. был приватизирован. Объем выполненных работ в отношении жилого дома на момент приватизации предприятия не определялся. Документов, подтверждающих размер вложения предприятием денежных средств в строительство указанного дома, не имеется. После приватизации предприятия, ввиду отсутствия денежных средств у Судской лесоперевалочной базы, жильцы были вынуждены вкладывать свои личные денежные средства в строительство квартир для обеспечения возможности сдачи дома в эксплуатацию, в том числе, и истец Заморкин В.А. внес в кассу Судской лесоперевалочной базы денежные средства в размере ХХХХХ рублей, а также участвовал личным трудом в производстве отделочных работ. Те обстоятельства, что в акте государственной приемочной комиссии о приеме дома в эксплуатацию заказчиком указано АО «С. л.» АК «В.», а также те обстоятельства, что, по словам представителя С. л., дом в настоящее время состоит на балансе ЗАО «Судская лесоперевалочная база», не свидетельствуют о возникновении у предприятия права собственности на весь жилой дом №Х и в частности на квартиру, в которой с ХХ ХХХ ХХХХ года проживает истец Заморкин В.П. Считает, что предприятием не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что жилой дом №Х и спорная квартира состоят на балансе предприятия и за указанные объекты недвижимости уплачивается налог на имущество. Ссылку представителя С. л. на то, что право собственности на весь спорный жилой дом возникло у С. л. на основании решения арбитражного С. В. области от ХХ ХХХ ХХХХ года, считает несостоятельной, поскольку из самого текста указанного решения не следует вывод о праве собственности С. л. на жилой дом №Х и на спорную квартиру. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих документов, свидетельствующих о праве собственности С. л. на спорный объект недвижимости или на какую-либо долю в праве собственности на спорный объект. На момент окончания строительства и вселения истца в квартиру стоимость квартиры никем не определялась. С ХХ ХХХ ХХХХ года спорная квартира поставлена на учет, как бесхозяйный объект недвижимости. Заморкин В.П. являлся работником С. л., нуждался в жилье, заселился и проживает в спорной квартире с ХХ ХХХ ХХХХ года по настоящее время. В ХХХХ году, по результатам прокурорской проверки, Заморкин В.П. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства. С момента заселения в квартиру Заморкин В.П. уплачивал коммунальные платежи. До регистрации по месту жительства в спорной квартире Заморкин В.П. уплачивал коммунальные платежи в кассу предприятия, а с ХХХХ года, с момента регистрации в квартире по месту жительства, коммунальные платежи уплачивались Заморкиным В.П. в сельский совет, а в дальнейшем в управляющую компанию. Считает, что признание права собственности на спорную квартиру за истцом не повлечет нарушения прав Судской лесоперевалочной базы, поскольку за период проживания Заморкина В.П. в спорной квартире, т.е. с ХХХХ года, ЗАО «Судская лесоперевалочная база» не предъявляла к нему никаких требований в отношении спорной квартиры. ЗАО «Судская лесоперевалочная база» с ХХХХ года по настоящее время не обращалось в суд с исками о выселении Заморкина В.П. из занимаемого жилого помещения или о понуждении его к заключению какого-либо договора, или о взыскании денежных средств за занимаемую квартиру. Не обращалось предприятие и к самому Заморкину В.П. с какими-либо претензиями или предложениями. Бремя содержания спорной квартиры за период времени с ХХХХ года предприятием нес только Заморкин В.П. Считает, что Заморкин В.П. фактически проживает в спорной квартире на условиях социального найма. Заморкин В.П. не имеет жилья на праве собственности, ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, следовательно, он имеет право один раз приобрести в собственность бесплатно занимаемое им жилое помещение. Считает, что решение арбитражного С. от ХХ ХХХ ХХХХ года в описательной части которого указано, что на жилой дом №Х по пер.З. в п.С. возникло право общей собственности у муниципального образования Ч. район, предприятия ЗАО «Судская лесоперевалочная база» и граждан, не является препятствием к признанию права собственности на спорную квартиру за истцом в порядке приватизации, поскольку доли в праве собственности на дом №Х не определены и определить их невозможно, т.к. документов, подтверждающих размер вложения денежных средств предприятием не представлено и не имеется. Просит учесть, что Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого района не возражает против признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Доводы представителя ответчика о том, что Заморкин В.П. должен заплатить за спорную квартиру ХХХХХХ рублей или ХХХХХХ рублей, считает не основанными на законе. Просит удовлетворить исковые требования Заморкина В.П. Истец Заморкин В.П. в судебном заседании пояснил, что он являлся работником Судской лесоперевалочной базы с ХХХХ года по ХХХХ год. До ХХХХ года он проживал в деревянном доме по адресу: п.С., ул.Ж., дом Х, представленном его жене. Жилой дом по указанному адресу приватизировала его жена, он от участия в приватизации жилого дома отказался. Он нуждался в жилье, в спорную квартиру заселился с устного разрешения директора лесобазы Щ. ХХ ХХХ ХХХХ года. С указанного времени проживает в квартире, несет бремя содержания квартиры, уплачивает коммунальные платежи. Считает, что не использовал свое право на приватизацию жилья, фактически проживает в квартире на условиях социального найма. Никакого договора в отношении спорной квартиры с ним не заключалось, никаких денег доплачивать не предлагалось. Не согласен платить ответчику деньги за спорную квартиру, т.к. ответчик не является собственником имущества. Просит удовлетворить предъявленный иск. Представитель ответчика - ЗАО «Судская лесоперевалочная база» - Яковлев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Заморкина В.П. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не признал, суду пояснил, что приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищных фондах. Собственником спорной квартиры является ЗАО «Судская лесоперевалочная база». Документами, на основании которых у предприятия возникло право собственности на спорную квартиру являются: акт государственной приемочной комиссии о приеме жилого дома №Х по пер.З. в пос.С. в эксплуатацию, письмо администрации Ч. муниципального района от ХХ ХХХ ХХХХ года, подписанное первым заместителем главы района Ш. о том, что доля муниципальной собственности в общем объеме незавершенного строительства получена полностью в виде жилого дома №Х и оснований к установлению доли в доме №Х у администрации района не имеется, а также решение арбитражного суда В. области от ХХ ХХХ ХХХХ года, из текста которого следует, что жилой дом №Х находится в собственности ЗАО «Судская лесоперевалочная база». Строительство жилого дома №Х началось в ХХХХ году в период существования государственного арендного предприятия Судская лесоперевалочная база. Приватизация предприятия состоялась в ХХХ ХХХХ года. Согласно плану приватизации в состав приватизируемого имущества вошли незавершенные строительством жилые дома. Документов о том, что именно незавершенный строительством жилой дом №Х по пер.З. в п.С. вошел в состав приватизируемого имущества, представить суду не может. Объем выполненных работ по жилому дому №Х на момент приватизации предприятия никем не определялся. Документов об объеме выполненных ответчиком работ по жилому дому №Х не существует. Документы о затратах, произведенных ЗАО «Судская лесоперевалочная база» на строительство жилого дома №Х, представить суду не может. Фактический период строительства жилого дома №Х ему не известен. Предполагает, что строительство велось непрерывно с ХХХХ года по ХХХХ год включительно, но документов об этом не существует. Не отрицает, что до приватизации предприятия строительство дома №Х велось на государственные деньги. Жилой дом №Х состоит на балансе ЗАО «Судская лесоперевалочная база». Надлежащих документов, подтверждающих нахождение дома на балансе предприятия, представить суду не может. Надлежащих документов о том, что за спорную квартиру предприятие уплачивает налог на имущество, представить суду не может. Предприятие не регистрировало право собственности на жилой дом №Х, в том числе на спорную квартиру, в уполномоченном органе, поскольку регистрация права собственности это право, а не обязанность субъекта. Не оспаривает, что бремя содержания спорной квартиры с ХХХХ года нес Заморкин В.П. Считает, что Заморкин В.П. имел право на приватизацию жилого дома, находящегося по адресу: п.С., ул.Ж., дом Х и реализовал свое право путем отказа от участия в приватизации указанного жилого дома. Кроме того, считает, что указанный жилой дом является совместно нажитым имуществом Заморкина В.П. и его супруги, и доля Заморкина В.П. имеется в жилом доме. Считает, что Заморкин В.П. фактически проживал в спорной квартире на условиях коммерческого найма. Не отрицает, что никакого договора между ЗАО «Судская лесоперевалочная база» и Заморкиным В.П. в отношении спорной квартиры не заключалось. Стоимость квартиры на момент сдачи дома в эксплуатацию никем не определялась. В настоящее время ЗАО «Судская лесоперевалочная база» согласно продать Заморкину В.П. квартиру за ХХХХХХ рублей или за ХХХХХХ рублей. Ему известно, что инвентаризационная оценка спорной квартиры составляет ХХХХХХ рублей. Сведения о рыночной стоимости квартиры представить суду не может. Полагает, что ЗАО «Судская лесоперевалочная база», как собственник имущества, вправе требовать с Заморкина В.П. уплаты денег за квартиру. В период с ХХХХ года до настоящего времени ЗАО «Судская лесоперевалочная база» не обращалось с исками к Заморкину В.П. о выселении или о понуждении к заключению каких-либо договоров. Во внесудебном порядке предприятие также не обращалось к Заморкину В.П. с какими-либо предложениями или претензиями в отношении спорной квартиры. Не отрицает, что Заморкин В.П. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по результатам прокурорской проверки, установившей нарушение его прав. Считает, что Заморкин В.П. заселен в спорную квартиру на основании Положения «О строительстве, эксплуатации, продаже квартир работникам лесобазы, построенных за счет средств арендного предприятия «С. л.», утвержденного директором предприятия Щ. ХХ ХХХ ХХХХ года. Считает, что данное Положение действовало и после приватизации государственного арендного предприятия, т.е. в период существования ЗАО «Судская лесоперевалочная база». По какой причине предприятие не заключило с Заморкиным В.П. договор в соответствии с указанным положением, ему не известно. Считает, что причиной тех обстоятельств, что жильцы своими силами производили отделочные работы в квартирах, явилось не отсутствие у предприятия денежных средств, необходимых для окончания строительства, а намерение ЗАО «Судская лесоперевалочная база» произвести с работниками взаимозачет по стоимости квартир. Документов, подтверждающих какие-либо взаимозачеты между работниками и предприятием, представить суду не может. Ему не известно существуют ли указанные документы. Просит отказать Заморкину В.П. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Комитет имущественных отношений не возражает против удовлетворения исковых требований Заморкина В.П. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Заморкина В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В силу положений п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения С.ми закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приватизацию жилого помещения при изменении формы собственности государственных и муниципальных предприятий не сохраняется только в том случае, если правопреемники указанных государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и исследованных документов установлено, что строительство ХХ-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ч.район, С. п/с, п. С., пер. З. дом Х, было начато в ХХХ ХХХХ года в период существования государственного арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база». Из акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством жилого дома №Х в эксплуатацию следует, что нормативная продолжительность строительства составляет ХХ месяцев, фактическая продолжительность строительства не определена (л.д.103-104). Из материалов прокурорской проверки от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что решение о приватизации арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база» было принято Комитетом по управлению имуществом администрации В. области ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д.65). Доказательств тому, что незавершенный строительством жилой дом №Х по пер.З. в п.С. вошел в состав приватизируемого имущества, ответчиком суду не представлено. Из плана приватизации арендного предприятия «Судская лесоперевалочная база», утвержденного Комитетом по управлению имуществом В. области ХХ ХХХ ХХХХ года, с достоверностью не следует, что незавершенный строительством жилой дом №Х, расположенный по пер. З. в п.С., в котором находится спорная квартира, вошел в состав приватизируемого имущества. Из пояснений представителя ответчика установлено, что объем выполненных работ по жилому дому №Х на момент приватизации предприятия никем не определялся, документов об объеме выполненных предприятием работ по жилому дому №Х не существует. Сведения о затратах, произведенных ЗАО «Судская лесоперевалочная база» на строительство жилого дома №Х, ответчиком суду не представлены. Из пояснений истца Заморкина В.П. установлено и не опровергнуто представителем ответчика ЗАО «Судская лесоперевалочная база», что Заморкин В.П. нуждался в жилье, в спорную квартиру вселился ХХ ХХХ ХХХХ года с согласия директора ЗАО «Судская лесоперевалочная база», зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, производил оплату коммунальных услуг, никаких требований в отношении спорной квартиры предприятие ЗАО «Судская лесоперевалочная база» с момента вселения Заморкина В.П. в спорную квартиру к нему не предъявляло. При таких обстоятельствах суд полагает признать, что фактически Заморкин В.П. проживает в квартире на условиях социального найма. Отсутствие, не по вине Заморкина В.П., письменного договора социального найма при установленных по делу обстоятельствах не изменяет правоотношения сторон по настоящему делу. Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а также сведения о том, что Заморкин В.П. не принимал участия в приватизации жилых помещений, суд полагает признать, что Заморкину В.П. не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Доводы представителя ответчика ЗАО «Судская лесоперевалочная база» - Яковлева А.А. о том, что ЗАО «Судская лесоперевалочная база» является собственником жилого дома №Х, в котором находится спорная квартира, суд не может признать состоятельными, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика ЗАО «Судская лесоперевалочная база» - Яковлева А.А. о том, что Заморкин В.П. использовал право на приватизацию жилого помещения путем отказа от участия в приватизации жилого дома, находящегося по адресу: п.С., ул.Ж., дом Х, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Заморкина В.П. к закрытому акционерному обществу «Судская лесоперевалочная база» и Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать за Заморкиным В.П. право собственности на квартиру общей площадью ХХ,Х кв.м., расположенную по адресу: В. область, Ч. район, С. п/с, п. С., пер. З. дом Х кв. Х, инвентарный номер ХХХХХ, кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение ХХ:ХХ:ХХХХХХ:ХХХХ:ХХХХХ, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:ХХХХ:ХХХХХ:ХХХХ. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней. Судья Текст мотивированного решения составлен 03 октября 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова