Дело № 2 –556/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Череповец 13 октября 2011 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И. Б.,

При секретаре Мишенёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области к Рустамову И.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась в суд с иском к Рустамову И.С. по тем основаниям, что Рустамов И.С. зарегистрирован в межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области в качестве индивидуального предпринимателя ХХ ХХХ ХХХХ года. ИП Рустамов И.С. не платил установленные законодательством налоги и сборы в полном объеме, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года долг перед бюджетом Российской Федерации составил ХХХХХХ рубля 76 копеек, в том числе: по основному долгу – ХХХХХХ рубля 45 копеек, пени – ХХХХХ рубля 75 копеек, штраф – ХХХХХ рублей 56 копеек. В результате бездействия ответчика ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Вологодской области № 8 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя. Несмотря на наличие задолженности по обязательным платежам и невозможность её погашения Рустамов И.С. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Рустамова И.С. несостоятельным (банкротом), чем нарушил требования законодательства и причинил убытки Российской Федерации в связи с инициированием уполномоченным органом процедур банкротства. Уполномоченный орган ХХ.ХХ.ХХХХ года обратился в арбитражный суд В. области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от ХХ.ХХ.ХХХХ года должник был признан банкротом, в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден А. с вознаграждением в размере ХХХХХ рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Определением арбитражного суда В. области от ХХ.ХХ.ХХХХ года производство по делу № ХХХ-ХХХХХ/ХХХХ о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рустамова И.С. прекращено по п. 1 (абзац 8) статьи 57 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что денежных средств, полученных от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности будет явно недостаточно для финансирования процедуры банкротства в отношении должника. Задолженность ответчика по платежам в бюджетную систему не погашена. Арбитражным управляющим А. подано заявление в арбитражный суд В. области о выплате вознаграждения и возмещении расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ИП Рустамова И.С. Определением арбитражного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года с уполномоченного органа в пользу А. была взыскана денежная сумма в размере ХХХХХХ рублей 78 копеек, в том числе за процедуру наблюдения: ХХХХХХ рублей 32 копейки – вознаграждение временного управляющего, ХХХХ рубль 40 копеек – расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ХХХХ рублей – расходы по оценке имущества должника, ХХХ рублей 50 копеек – почтовые расходы; за процедуру конкурсного производства: ХХХХХХ рубля 26 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, ХХХХ рублей 80 копеек расходов на публикацию сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства, ХХХХ рублей – расходы по оценке имущества должника, ХХХ рублей 50 копеек почтовых расходов, ХХХХХ рублей – услуги привлеченных специалистов. Указанные денежные средства перечислены арбитражному управляющему. Данные расходы государство понесло, поскольку должник не исполнил свою обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган понес убытки в размере ХХХХХХ рублей 78 копеек. Просили взыскать с Рустамова И.С. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Рустамова И.С. в сумме ХХХХХХ рублей 78 копеек.

В судебное заседание ответчик Рустамов И.С. не явился.

Суд, выслушав мнение представителя истца МИФНС № 8 по Вологодской области – по доверенности Симаш Т.В., полагает производство по делу прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из искового заявления налогового органа следует, что требования Федеральной налоговой службы РФ основаны на положениях статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных данной статьей случаях.

Статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления в арбитражный суд. К указанным лицам относится гражданин – должник и иные лица. Согласно пункту 7 указанной статьи Федерального закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 20.7 указанного Федерального закона предусматривает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п.4).

Системный анализ вышеизложенных норм позволяет сделать вывод о том, что материально-правовые требования заявителя вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности должника – индивидуального предпринимателя, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает производство по делу прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное заявление налогового органа подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области к Рустамову И.С. о взыскании убытков прекратить.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина