Дело № 2-469/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2011года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагидуллиной Н.Ш. к Морнову А.Ю. о взыскании денежных средств, У с т а н о в и л: Сагидуллина Н.Ш. обратилась в суд с иском к Морнову А. Ю. по тем основаниям, что с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года она проживала совместно с Морновым А.Ю. одной семьей и вела совместно с ним общее хозяйство. В ХХХ ХХХХ года Морнов А.Ю. приобрёл на своё имя автомашину «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Для приобретения автомобиля ответчик ХХ.ХХ.ХХХХ года по договору № ХХХХ взял в ЗАО ХХХ ХХ потребительский кредит. Полагая, что намерение зарегистрировать брак и проживать одной семьей является обоюдным, она несколько раз по просьбе ответчика из своих собственных средств вносила в счет погашения займа и процентов по договору №ХХХХХ ежемесячные платежи в сумме ХХХХ рублей. Кроме того, по просьбе ответчика в счет погашения займа она несколько раз вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, оформленному на его имя, в ЗАО «ХХХ». Всего она погасила ежемесячные платежи ответчика по двум кредитным договорам на сумму около ХХХХХ рублей. Просила на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Морнова А.Ю. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХ рублей, а также расходы по госпошлине в размере ХХХХ рублей. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХгода истец Сагидуллина Н.Ш. и её представитель – адвокат Кузнецова И.Г. исковые требования уточнили и увеличили: просили на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Морнова А.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХХ рублей, которые Сагидуллина Н.Ш. оплатила по просьбе ответчика по кредитному договору № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному между ЗАО ХХХ и Морновым А.Ю. Просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХХ рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей за составление искового заявления, оформление ходатайств, консультацию и участие в судебных заседаниях. В судебных заседаниях истец Сагидуллина Н.Ш. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она намерена была проживать с ответчиком одной семьей, они вели совместное хозяйство, планировали создать семью, ей было подарено Морновым А.Ю. кольцо. Считала, что приобретённым Морновым А.Ю. автомобилем они будут пользоваться вместе. Она производила оплату по кредитному договору, заключенному с Морновым А.Ю., по просьбе ответчика, в период, когда Морнов А.Ю. находился в командировке, чтобы не было задолженности перед банком, и не была испорчена кредитная история ответчика. Выплаты она производила из своих собственных средств, она имела достаточный заработок. В период нахождения на учете в службе занятости с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года она получала ежемесячное пособие по безработице в размере ХХХХ рублей, кроме того, у нее были денежные накопления за предыдущий период. Она никогда не получала заработную плату за Морнова А.Ю. в ООО «ХХХХ». Она работала ХХХХ с ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года на данном предприятии. Лица, получавшие заработную плату за ответчика по доверенности, не передавали ей указанных денег. Работая ХХХ, она никому не выдавала денег без доверенности и сама не брала деньги за Морнова А.Ю. Ответчик никогда не давал ей денег для внесения платежей по кредитному договору. В период командировок Морнов А.Ю. оставлял деньги на карманные расходы и питание своего сына, который проживал с ней. Она осуществляла платежи за свою квартиру. Морнов А.Ю. платил за принадлежащую ему квартиру в с Ш. После ссоры с Морновым А.Ю. ответчик обещал ей возместить часть денег в размере ХХХХХХ рублей, которые были внесены ею по кредитному договору. У нее не было намерения подарить оплаченные ею денежные средства ответчику или оплатить их с целью благотворительности. Представитель истца – адвокат Кузнецова И. Г. в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что Морнов А.Ю. проживал со своим ребёнком в квартире Сагидуллиной Н.Ш., работал вместе с истцом в ООО «ХХХ», приобрёл автомобиль по кредитному договору в ХХХ. Истец произвела оплату по кредитному договору за Морнова А.Ю. Никаких обязательств у истца перед ответчиком не было. Указанные расходы ответчиком не возмещены. Ответчик Морнов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он имел личные сбережения от продажи своего старого автомобиля, часть из которых в сумме ХХХХХ рублей он потратил на покупку нового автомобиля. Он не знает, имела ли Сагидуллина Н.Ш. личные сбережения. В период их совместной работы в ООО «ХХХ» он свою заработную плату не получал. Деньги за него получала истец. В платежных ведомостях на получение заработной платы расписывался он, а также другие лица. Доверенности Сагидуллиной Н. Ш. на получение заработной платы он не выдавал. Он не поручал Сагидуллиной Н.Ш. платить за него по кредитному договору. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик Морнов А.Ю. пояснил, что сначала у него были намерения зарегистрировать брак с Сагидуллиной Н.Ш. и создать семью. В тот период он приобретал автомобиль для себя и Сагидуллиной Н.Ш. Однако потом их отношения не сложились, они расстались. Автомобиль, на приобретение которого он брал кредит, принадлежит ему, он пользуется данным автомобилем. В период, когда он находился в командировках, платежи по кредитному договору производила Сагидуллина Н.Ш. по его просьбе. Он не может пояснить, какую сумму и когда оплатила истец. Указанные выплаты истец производила из его денежных средств. Он выдал доверенность П. на получение за него заработной платы в ООО «ХХХ». П. получал за него деньги и отдавал их по его просьбе Сагидуллиной Н.Ш. Также по просьбе истца без его ведома за него расписывались в платежных ведомостях С., А. и К., а Сагидуллина Н.Ш. получала за него заработную плату, поскольку сама работала ХХХХ на предприятии. Он не просил никого передать деньги Сагидуллиной Н.Ш. для оплаты по кредитному договору, сам также не передавал истцу деньги для указанных целей. Истец производила за него различные платежи, включая земельный налог за земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, и коммунальные платежи за его квартиру. Представитель ответчика – адвокат Белоусова М.Г. в судебных заседаниях исковые требования не признала. Пояснила, что все правовые последствия возникают с момента регистрации брака, брак не был зарегистрирован. Режима совместно нажитого имущества не наступило. Следует применить ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знала, что у нее не возникло обязательство по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ни перед банком, ни перед Морновым А.Ю. Указанные платежи истец произвела по доброй воле. Сагидуллина Н.Ш. в период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года состояла на учете в службе занятости, имела незначительный доход. Заработную плату за ответчика по доверенности получал П., передавал их истцу. Без доверенностей за Морнова А.Ю. расписывались С., А., К. по просьбе истца. Все деньги получала Сагидуллина Н.Ш. Истец также брала ссуды по месту своей работы. Истец не представила доказательств того, что на оплату кредита потратила свои личные денежные средства. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей П., С., А., изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между Банком ХХХХ (ЗАО) и Морновым А.Ю. заключен кредитный договор № ХХХХХ, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме ХХХХХХ рублей на срок по ХХ.ХХ.ХХХХ года включительно, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства «ХХХ», приобретаемого у ООО «ХХХ», а также для оплаты страхового взноса. ОАО «ХХХ» по договору страхования ТС. Согласно п. 2.3 и 2.5 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заёмщиком ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет ХХХХ рубль 55 копеек. Согласно представленному ХХХ отчету о поступлении денежных средств на текущий счет на имя Морнова А.Ю. и погашении задолженности по кредитному договору №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному между Морновым Ю.А. и ХХХ (ЗАО), денежные средства вносились Сагидуллиной Н.Ш.: ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей. Всего истцом произведена оплата по указанному договору в сумме ХХХХХХ рублей Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что оплата по кредитному договору произведена истцом в сумме ХХХХХХ рублей. В судебном заседании из пояснений сторон следует, что Сагидуллина Н Ш. и Морнов А.Ю. совместно проживали в период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года, брак между ними не был зарегистрирован, они планировали создать семью и зарегистрировать брак. Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что у каждого из них имелись личные сбережения, которые они тратили по своему личному усмотрению. С учетом изложенного к указанным правоотношениям не могут применяться нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие совместную собственность супругов, а также раздел общей собственности супругов. Следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сложившиеся правоотношения между сторонами. В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из пояснений истца в судебном заседании следует и не опровергнуто ответчиком, что Сагидуллина Н.Ш. произвела выплаты по договору за ответчика, чтобы не образовалась задолженность по кредитному договору и не была испорчена кредитная история. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что автомобиль, на покупку которого он брал кредит, приобретался для обоих: его и Сагидуллиной Н.Ш. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик пояснил, что выплаты по кредитному договору истец производила по его просьбе. В судебном заседании из пояснений истца следует, что она намеревалась зарегистрировать брак с ответчиком и проживать с ним одной семьёй. В период совместного проживания с Морновым А.Ю. истец производила выплаты по кредитному договору, заключенному с Морновым А.Ю. Истец не имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их Морнову А.Ю. с целью благотворительности. Данные доводы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется. В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылки ответчика и его представителя в судебных заседаниях на то, что Сагидуллина Н.Ш. производила выплаты по кредитному договору за счет собственных средств Морнова А. Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены необходимыми и надлежащими доказательствами. Доводы ответчика, его представителя, свидетеля П. в судебных заседаниях о том, что истцу передавалась заработная плата Морнова А.Ю. не являются доказательством того, что указанные денежные средства были потрачены на выплаты по кредитному договору. Из пояснений Морнова А. Ю. в судебных заседаниях следует, что он не передавал истцу деньги на данные выплаты, не просил П., получавшего за него заработную плату, передать истцу деньги на оплату за кредит. Факт получения Сагидуллиной Н.Ш. заработной платы за Морнова А.Ю. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В исследованных в судебном заседании платежных ведомостях имеются подписи самого Морнова А.Ю., а также иных лиц. Из пояснений свидетелей С. и А. в судебном заседании следует, что они не знают, кто получал указанные в платежных ведомостях денежные средства. Из пояснений сторон и материалов дела в судебном заседании установлено, что Сагидуллина Н.Ш. имела доход по месту работы в ХХХХ году, с ХХХ по ХХХ ХХХХ года, в ХХХХ году и в ХХХХ году, а также получала пособие по безработице в период с ХХХ по ХХХ ХХХХ года. Следовательно, имущество, полученное или сбереженное в отсутствии сделки, следует считать неосновательным обогащением и должно быть возвращено. Что отвечает требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает исковые требования Сагидуллиной Н.Ш. удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу ХХХ ХХХ рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает удовлетворить в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца ХХХХ рублей с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также разумности и справедливости. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сагидуллиной Н.Ш. удовлетворить. Взыскать с Морнова А.Ю. в пользу Сагидуллиной Н.Ш. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХХ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ХХХХ рублей, расходы по госпошлине – ХХХХ рубля, всего – ХХХХХХ рубля. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 19.10.2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина