Дело № 2-413/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марашова В.А. к Судаковой В.Г. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Судаковой В.Г. к Марашову В.А. и кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Инициатива» о признании договора незаключенным, У с т а н о в и л: Марашов В.А. обратился в суд с иском к Судаковой В.Г., указав в его обоснование, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между истцом и КПК «Кредитный союз «Инициатива» в лице ХХХ Судаковой В.Г. был заключен договор займа на сумму ХХХХХХХХ рублей сроком на полгода под ХХ% годовых. Факт получения денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан погасить заем и оплатить проценты по нему в сроки, оговоренные договором. В установленный срок заем погашен не был. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года сумма задолженности составила Х ХХХ ХХХ рублей 50 копеек. Решением Ч. городского суда В. области от ХХ.ХХ.ХХХХ года в его пользу взыскана задолженность в сумме Х ХХХ ХХХ рублей 50 копеек, из которых: Х ХХХ ХХХ рублей – долг по договору займа, ХХХ ХХХ рублей 50 копеек – проценты за пользование займом и неустойка в сумме ХХХХХХ рублей, расходы по госпошлине. Данные суммы были взысканы с КПК «Кредитный союз «Инициатива». Решение суда до настоящего времени не исполнено. ХХ.ХХ.ХХХХ года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Судаковой В.Г.. В ходе проведения предварительного следствия установлено, что Судакова В.Г. заключала договоры от имени КПК Кредитный союз «Инициатива», не имея на то полномочий. В соответствии с учредительными договорами директором кооператива до ХХ.ХХ.ХХХХ года была Н. Свою деятельность кооператив прекратил осуществлять в ХХХХ году, был закрыт расчетный счет в банке. Судакова В.Г. получала деньги по договорам займа от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива», но использовала их по своему усмотрению и в личных целях, в том числе для осуществления своей предпринимательской деятельности. ХХ.ХХ.ХХХХ года удовлетворены его исковые требования о взыскании процентов с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Инициатива» в сумме ХХХХХХ рублей 83 копейки. Общая сумма долга составила ХХХХХХХ рублей 30 копеек. ХХ.ХХ.ХХХХ года Судакова В.Г. заплатила ему ХХХХХХ рублей. ХХ.ХХ.ХХХХ года определением судьи Ч. городского суда отменено решение от ХХ.ХХ.ХХХХ года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что ущерб причинен по вине Судаковой В.Г.. В течение ХХХХ года Судакова В.Г. заплатила ему ХХХХХХ рублей, последний платеж был произведен ответчиком ХХ.ХХ.ХХХХ года. Остаток долга составил ХХХХХХХ рублей 30 копеек. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ХХХХХХ рублей (ХХХХХХХ рублей 30 копеек х 0,ХХХХ х ХХХ : ХХХ), за ХХХ дней просрочки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Просил взыскать с Судаковой В.Г. в его пользу ХХХХХХХ рублей. Судакова В.Г. обратилась к Марашову В.А. со встречным иском, указав в его обоснование, что в ХХХ ХХХХ года по просьбе М. был заключен договор займа между Марашовым В.А. и КПК «Кредитный союз «Инициатива» на сумму ХХХХХХХ рублей, которая сложилась с учетом процентов по основному долгу. Сумма по договору высчитана М. – женой Марашова В. А.. ХХ.ХХ.ХХХХ года Судакова В.Г., действующая от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива», не могла заключить договор займа, так как у неё была сломана правая рука, что подтверждается медицинскими документами. Указанные выше денежные средства, Судакова В.Г., действующая от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива», ни от Марашова В.А., ни от М. не получала. Изначально, ХХ.ХХ.ХХХХ года, был заключен договор займа между М. и КПК «Кредитный сою «Инициатива» на сумму ХХХХХХХ рублей. Просила на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признать договор займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года между Марашовым В.А. и КПК «Кредитный союз «Инициатива» незаключенным. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года истец Марашов В.А. и его представитель – адвокат Соколова Л.Б. представили заявление об изменении исковых требований, в котором просили взыскать с Судаковой В.Г. в пользу Марашова В.А. ХХХХХХХ рублей 50 копеек, по тем основаниям, что на ХХ.ХХ.ХХХХ года задолженность состоит из основного долга – ХХХХХХХХ рублей и процентов за пользование займом – ХХХХХХ рубля 50 копеек. Решением Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года его исковые требования удовлетворены, взыскана сумма задолженности и процентов за пользование займом с ХХ.ХХ.ХХХХ года по день рассмотрения дела судом, а всего – ХХХХХХХ рублей 50 копеек с КПК «Кредитный союз «Инициатива». Указанное решение исполнено Судаковой В.Г. частично: ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года – ХХХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года – ХХХХХ рублей, всего на сумму ХХХХХХ рублей. Сумма долга уменьшилась до ХХХХХХХХ рублей 50 копеек. В судебном заседании Марашов В.А. свои изменённые исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования – Судаковой В.Г. не признал. Марашов В.А. в судебных заседаниях пояснил, что фактически деньги по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года Судаковой В.Г. не передавались. Договор от ХХ.ХХ.ХХХХ года был составлен на сумму долга, которая возникла у Судаковой В.Г. по договору от ХХХХ года, по которому его жена – М. передала Судаковой В.Г. сумму займа. Фактически Судакова В.Г. получила от его жены – М. деньги в сумме ХХХХХХ рублей ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года - ХХХХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года – ХХХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года - ХХХХХХ рублей. Всего Судакова В.Г. получила от М. деньги на общую сумму ХХХХХХХ рублей под проценты. Данные деньги были семейными. Поскольку долг по договору не был возвращен, последующие договоры займа заключались с Судаковой В.Г. с учетом долга по предыдущим договорам и суммой процентов за пользование данными денежными средствами. Они не знали, что Судакова В.Г. не уполномочена на заключение договоров от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива». Судакова В.Г. представлялась председателем данного кооператива. Договор займа ХХ.ХХ.ХХХХ года он не подписывал, за него договор подписала М. по его устной просьбе. Указанный договор был заключен от его имени, а не от имени его жены по семейным обстоятельствам. Никаких доверенностей на заключение и подписание договора и других документов, подтверждающих передачу прав на заключение договора, не составлялось. В порядке исполнения решения Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года через службу судебных приставов на его счет в банке от Судаковой В.Г. поступило ХХХХХХ рублей. В судебном заседании представитель Марашова В.А. – адвокат Соколова Л. Б. исковые требования Марашова В.А. поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала. В судебных заседаниях адвокат Соколова Л. Б. пояснила, что КПК «Кредитный союз «Инициатива» был учрежден ХХ.ХХ.ХХХХ года. Судакова В.Г. является одним из учредителей указанного кооператива. Данный кооператив осуществлял свою деятельность в период с ХХХХ по ХХХХ год. Директор кооператива Н. была освобождена от занимаемой должности по решению общего собрания членов кооператива ХХ.ХХ.ХХХХ года. Печать кооператива и учредительные документы были переданы Судаковой В.Г. Ответчик заключала договоры от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива», не имея на то полномочий. ХХ.ХХ.ХХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Судакова В.Г. получила от истца взаймы ХХХХХХХ рублей под Х% в месяц (ХХ% годовых). В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Судакова В.Г. не имела права на заключение договоров от имени кооператива. Ответчик тратила полученные денежные средства в личных целях, на нужды своего ООО «ХХХ». Судакова В.Г. произвела оплату в сумме ХХХХХХ рублей как физическое лицо. Решение Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года о взыскании процентов с КПК «Кредитный союз «Инициатива» по кредитному договору до настоящего времени не отменено. Судакова В.Г. не отрицает наличие долга, долг она частично оплатила. Изначально деньги Судакова В.Г. получила. Сумма долга возрастала с учетом процентов, поэтому договоры пролонгировались, был заключен новый договор ХХ.ХХ.ХХХХ года. Считает, что срок исковой давности по иску Марашова В.А. не может быть применён, поскольку требований о взыскании долга по предыдущим договорам займа, ими не заявлялось. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Судакова В.Г. в судебном заседании исковые требования Марашова В.А. не признала, свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что она не заключала договор с Марашовым В.А.. Она подписала договор займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года позже, задним числом, по просьбе М. Она не могла отказать М., учитывая статус и занимаемую М. должность. Деньги по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года она ни от кого не получала. Фактически деньги она получала от М. в ХХХХ году, в сумме, примерно, ХХХХХХХ рублей, действуя от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива». Деньги по договору займа кооперативом должны приниматься только от членов данного кооператива. М. не являлась членом КПК «Кредитный союз «Инициатива». Она (Судакова В.Г.) является одним из учредителей данной организации. Н. была освобождения от должности директора. М. она представилась как председатель кооператива и директор рынка. Приказа о назначении ее ХХХ КПК «Кредитный союз «Инициатива» либо решения об избрании её на эту должность нет. Её не наделяли полномочиями по заключению данных сделок, в последующем указанные сделки уполномоченными органами не одобрялись. Полученные деньги она использовала в личных целях, вложила в строительство торгового комплекса, которым занималось принадлежащее ей ООО «ХХХ». Частично долг по договору займа ею был погашен за счет своих денежных средств в сумме ХХХХХХ рублей, которые она отдала М. Она не отказывается от долга перед М. Деньги в сумме ХХХХХХ рублей она платила по исполнительному производству на основании решения Ч. городского суда. Представитель Судаковой В.Г. – по доверенности Галанов И.М. в судебном заседании исковые требования Марашова В.А. не признал, встречные исковые требования Судаковой В.Г. поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебных заседаниях пояснил, что Судакова В.Г. не является директором КПК «Кредитный союз «Инициатива», однако фактически осуществляла деятельность по руководству кооперативом. Полагает, что Судакова В.Г. является органом данного юридического лица, поскольку была его соучредителем. Следовательно, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Для всех третьих лиц надлежащим директором является Н., сведения о которой включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Последующего одобрения сделки со стороны уполномоченного лица КПК «Кредитный союз «Инициатива» не было. По устной договорённости с М. полученные Судаковой В.Г. деньги были вложены в строительство З. рынка ООО «ХХХ». Договоры займа недействительными не признавались, данные сделки являются оспоримыми. Не мог пояснить, кто занимал должность директора кооператива в период заключения договора займа с Марашовым В.А. Оспаривают договор займа на основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по его безденежности, деньги в действительности не получены Судаковой В. Г. от Марашова В.А.. Марашов В.А. является ненадлежащим истцом. Изначально договор займа был заключен Судаковой В.Г. с М., по которому ответчиком получено ХХХХХХХ рублей под Х% в месяц. Частично долг по указанному договору был оплачен, впоследствии ежегодно договоры займа перезаключались на сумму, включающую в себя остаток долга по предыдущему договору и проценты за их пользование. Деньги по этим договорам фактически не передавались. Марашов В.А. никаких денег Судаковой В.Г. не передавал. Уступки права требования по предыдущим договорам займа не оформлялось. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по предыдущему договору займа, заключенному с М. в ХХХХ году, денежные средства по которому Судаковой В.Г. были получены. Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – КПК «Кредитный союз «Инициатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с ч. 5 ст. 113, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей А., К., В., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №ХХХХХ по факту совершения ххх действий в отношении Марашова В.А., документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. ХХ.ХХ.ХХХХ года решением Ч. городского суда по гражданскому делу по иску Марашова В.А. к КПК «Кредитный союз Инициатива» исковые требования удовлетворены частично, с КПК «Кредитный союз «Инициатива» в пользу Марашова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере ХХХХХХХ рублей, проценты за пользование займом – ХХХХХХ рубля 50 копеек, неустойка – ХХХХХХ рублей, расходы по госпошлине – ХХХХ рублей, всего ХХХХХХХ рублей 50 копеек. ХХ.ХХ.ХХХХ года старшим следователем управления при УВД по г. Ч. П. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № ХХХХХХХ в отношении подозреваемой Судаковой В.Г. по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Определением Ч.городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года заявление Марашова В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по иску Марашова В.А. к КПК «Кредитный союз «Инициатива» о взыскании задолженности по договору займа. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что согласно договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года между Марашовым В.А. (займодавец) и Судаковой В.Г., действующей от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива» (заёмщик), займодавец передаёт заёмщику заем на сумму ХХХХХХХХ рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года под проценты за пользованием займом в размере Х% в месяц. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, подлежит уплате неустойка в размере 0,Х% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Представлена расписка о получении суммы займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что договор от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива» подписала Судакова В.Г., от имени Марашова В.А. договор подписала М. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (п. 1). В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п.2). Согласно статье 22 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» единоличным исполнительным органом кредитного кооператива является председатель кредитного кооператива (председатель правления кредитного кооператива), который без доверенности действует от имени кредитного кооператива, в том числе: 1) представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени кредитного кооператива; 3) издает приказы и распоряжения в пределах своих полномочий. Порядок назначения (избрания) на должность, освобождения от должности и полномочия единоличного исполнительного органа кредитного кооператива определяются уставом кредитного кооператива, внутренними нормативными документами кредитного кооператива, а также договором, заключенным между кредитным кооперативом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. В соответствии с пунктами 8.17 и 8.18 Устава кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Инициатива», утвержденного общим собранием членов КПК от 20.10.2000 года, исполнительным органом кооператива является директор, который назначается и освобождается от должности общим собранием членов кооператива. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В судебном заседании из пояснений Судаковой В.Г. и материалов дела следует, что Судакова В.Г. в период заключения договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года не была назначена в установленном законом порядке ХХХ кооператива, не имела доверенности на заключение указанной сделки, не имела полномочий на подписание данного договора. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств прямого последующего одобрения сделки уполномоченным лицом. Такие доказательства не добыты судом при рассмотрении данного гражданского дела. Отсутствие какой-либо хозяйственной и финансовой деятельности кооператива с ХХХХ года подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетелей А., К., а также материалами уголовного дела № ХХХХХХ. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что фактически деньги по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года не передавались. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Марашовым В.А. Из пояснений Марашова В.А. в судебном заседании следует, что Судакова В.Г. получила деньги по договору займа в период с ХХХХ года по ХХХХ год от его жены – М. Последующие договоры составлялись с учетом долга по предыдущим договорам, включая проценты за пользование суммой займа. Он никаких денег Судаковой В.Г. не давал, договор займа не подписывал, его жена – М. подписала договор от его имени по его устной просьбе. Данные пояснения Марашова В.А. согласуются с исследованными в судебном заседании договорами займа, заключенными с М. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года. В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с п. 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. При таких обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования Судаковой В.Г. удовлетворить и признать договор займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года между Марашовым В.А. и Судаковой В.Г. незаключенным. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марашова В.А. к Судаковой В.Г. о взыскании денег по указанному договору. Ссылки Марашова В.Г. на то, что деньги, полученные Судаковой В.Г. по договорам займа, заключенным с М., являются семейными, не имеют правового значения для рассмотрения данного гражданского дела по иску Марашова В.А. о взыскании долга по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Доводы Марашова В.А. и его представителя в судебных заседаниях о том, что Судакова В.Г. признаёт задолженность по договорам займа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений Судаковой В.Г., свидетелей К. – заместителя начальника отдела службы судебных приставов по г. Ч. № Х, В. – старшего дознавателя отдела службы судебных приставов по г. Ч. № Х, а также исследованных документов следует, что деньги на общую сумму ХХХХХХ рублей были перечислены должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Из пояснений сторон в судебном заседании следует и подтверждается расходными кассовыми ордерами от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года, что частично проценты по договору займа были возвращены М. Данные обстоятельства не являются доказательством признания долга Судаковой В.Г. перед Марашовым В.А. по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании Судакова В.Г. исковые требования Марашова В.А. не признала. Заявление представителя Судаковой В.Г. – Галанова И. М. о применении срока исковой давности к обязательствам, возникшим по ранее заключенному договору между Судаковой В.Г., действующей от имени КПК «Кредитный союз «Инициатива», и М., удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования по указанной сделке при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись. Поскольку договор займа от ХХ.ХХ.ХХХХ года суд признал незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований Марашова В.А. к Судаковой В.Г. о взыскании долга по указанному договору не имеется. Суд считает необходимым Марашову В.А. в удовлетворении иска к Судаковой В.Г. отказать. Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Марашову В.А. в удовлетворении исковых требований к Судаковой В.Г. о взыскании долга по договору займа отказать. Встречные исковые требования Судаковой В.Г. к Марашову В.А. и кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Инициатива» удовлетворить. Признать договор займа от ХХ ХХХ ХХХХ года между Марашовым В.А. и КПК «Кредитный союз «Инициатива» незаключенным. Взыскать с Марашова В.А. в пользу Судаковой В.Г. расходы по госпошлине в сумме ХХХ рублей. Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Инициатива» в пользу Судаковой В.Г. расходы по госпошлине в сумме ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 17 октября 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина