Дело № 2-534/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигус Г.Н. к Беляковой И.Ю. о признании границы земельного участка уточненной и согласованной, УСТАНОВИЛ: Лигус Г.Н. обратилась в суд с иском к Беляковой И.Ю. о признании границы земельного участка уточненной и согласованной, указав в обоснование исковых требований, что она является собственником земельного участка №ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «ХХХ» Н. сельсовета Ч. района В. области, кадастровый номер участка ХХХ. Ответчик Белякова И.Ю. является собственником смежного земельного участка №ХХХ с кадастровым номером ХХХ. В результате проведения межевых работ в отношении земельного участка №ХХХ ей (Лигус Г.Н.) стало известно, что фактическая площадь ее земельного участка составляет ХХХ кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам. По причине несовпадения фактической границы между смежными земельными участками с учетными границами в земельном кадастре, возник настоящий спор о границах земельного участка. Лигус Г.Н. считает, что Белякова И.Ю. произвела самозахват земли и незаконно использует часть принадлежащего ей (Лигус) земельного участка. Исходя из площади земельного участка Лигус Г.Н., указанной в правоустанавливающем документе – ХХХ кв.м., обществом «ХХХ» был составлен межевой план и предложено ответчику Беляковой И.Ю. согласовать границу между смежными земельными участками в соответствии с указанным межевым планом, на что Белякова И.Ю. ответила отказом, подав письменные возражения. Лигус Г.Н. считает, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка должны быть уточнены и признаны согласованными в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «ХХХ» по тем основаниям, что изначально в ХХХ году земельные участки в садоводческом товариществе «ХХХ» предоставлялись гражданам правильной прямоугольной формы, а в настоящее время участок Беляковой И.Ю. имеет трапециевидную форму. Просит признать границу между расположенными в садоводческом товариществе «ХХХ» Н.с/с Ч. района В. области смежными земельными участками: №ХХХ, с кадастровым номером ХХХХ, и №ХХХ, с кадастровым номером ХХХХ, уточненной и согласованной по точкам Н2-Н3, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «ХХХ». В судебных заседаниях истец Лигус Г.Н. и ее представитель адвокат Миронов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Лигус Г.Н. в судебных заседаниях пояснила, что в ХХХХ году она купила у М. земельный участок №ХХХ в садоводческом товариществе «ХХХ». В ХХХХ году она подарила земельный участок №ХХХ сыну - Б. В ХХХ ХХХХ года она вновь стала собственником земельного участка №ХХХ на основании договора дарения. Фактически она пользуется земельным участком №ХХХ с ХХХХ года. В ХХХХ году граница между ее земельным участком и смежным земельным участком №ХХХ проходила по меже. Межа - это канава шириной примерно ХХ-ХХ сантиметров. На момент приобретения ею земельного участка №ХХХ, в ХХХХ году, в его границах чужих построек не было. За межой, т.е. за границей земельного участка №ХХХ, в границах земельного участка №ХХХ, с ХХХХ года находится теплица соседей. Местоположение теплицы за период с ХХХХ года по настоящее время не менялось. На земельном участке №ХХХ, на расстоянии примерно ХХ сантиметров от межи, в ХХХХ году она построила баню на том месте, где ранее находился сарай, построенный прежними собственниками. Конфликтов с соседями по поводу местоположения границы между участками №ХХХ и №ХХХ до ХХХХ года не было. В ХХХХ году она заказала межевые работы в отношении земельного участка №ХХХ и, по результатам обмера, ей стало известно, что площадь земельного участка №ХХХ в фактически существующих границах составляет ХХХ кв.м., что меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. По документам площадь ее земельного участка должна составлять ХХХ кв.м. При покупке земельного участка №ХХХ в ХХХХ году границы земельного участка на местности не устанавливались. При заключении договора дарения земельного участка №ХХХ в ХХХХ году его границы на местности не устанавливались. При заключении договора дарения земельного участка в ХХХХ году его границы на местности также не устанавливались. За период времени с ХХХХ года по настоящее время фактические границы земельных участков №ХХХ и №ХХХ не менялись. Она желает получить в натуре указанные в документах ХХХ кв.м. земли, пусть даже за счет земельного участка №ХХХ, принадлежащего Беляковой И.Ю. Представитель истца Лигус Г.Н.- адвокат Миронов А.А. в судебных заседаниях пояснил, что по документам Лигус Г.Н. владеет ХХХ кв.м. земли, следовательно, она и фактически должна пользоваться ХХХ кв.м. земли. Площадь земельного участка Беляковой И.Ю. больше ХХХ кв.м., необходимо привести фактические границы смежных земельных участков в соответствии с документами. Считает, что межа- канава, существующая с ХХ-х годов прошлого века, могла засоряться и перекапываться, следовательно, могло иметь место движение канавы. Теплица, находящаяся на земельном участке №ХХХ с ХХХХ года, установлена на шпалах. Учитывая движение земли, осадки, болотистость почв, за период с ХХХХ года до настоящего времени теплица могла сдвигаться на шпалах, как на коньках. Сарай, установленный на земельном участке №ХХХ, на месте старого туалета, имеет навес, который находится фактически над межой. Сарай расположен с нарушением противопожарных норм. Сарай и теплица не являются капитальными строениями, забор между участками Лигус Г.Н. и Беляковой И.Ю. отсутствует, следовательно, граница между земельными участками должна быть уточнена таким образом, чтобы площадь земельного участка №ХХХ составляла ХХХ квадратных метров. Лигус Г.Н. фактически пользуется земельным участком №ХХХ с ХХХХ года, и с этого времени права Лигус Г.Н. нарушались собственниками смежного земельного участка №ХХХ, площадь которого больше площади, указанной в документах. Лигус Г.Н. имеет право на согласование границы таким образом, чтобы у нее фактическая площадь земельного участка составила ХХХ кв.м. Просит удовлетворить исковые требования Лигус Г.Н. Ответчик Белякова И.Ю. и ее представитель адвокат Лукьянова В.Н. в судебном заседании исковые требования Лигус Г.Н. не признали. Ответчик Белякова И.Ю. в судебных заседаниях пояснила, что она стала собственником земельного участка №ХХХ в ХХХХ году на основании договора дарения. Прежним собственником с ХХХХ года являлась ее сестра В. В ХХХХ году в границах земельного участка №ХХХ В. построила теплицу, которая до настоящего времени никуда не перемещалась и находится в том же месте. Граница смежных земельных участков №ХХХ и №ХХХ всегда определялась межой. Межа имеет ширину примерно ХХ-ХХсантиметров. Межа до настоящего времени находится в том же месте, где она находилась в ХХХХ году, на момент приобретения земельного участка В. Она не нарушала прав Лигус Г.Н. и не производила захватов земли. Просит отказать Лигус Г.Н. в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Беляковой И.Ю.- адвокат Лукьянова В.Н. в судебном заседании пояснила, что истцом Лигус Г.Н. не представлено доказательств тому, что лицом, нарушившим ее право, является ответчик Белякова И.Ю. Лигус Г.Н. стала правообладателем земельного участка №ХХХ с ХХ ХХХ ХХХХ года, с момента регистрации ее прав в установленном законом порядке. При оформлении сделки дарения в ХХХ ХХХХ года Лигус Г.Н. не производила межевание земельного участка №ХХХ. Граница между земельными участками №ХХХ и №ХХХ в виде межи существует с ХХ-х годов прошлого века. Учитывая те обстоятельства, что Лигус Г.Н. фактически пользуется земельным участком №ХХХ с ХХХХ года и в ХХХХ году построила баню на расстоянии примерно ХХ сантиметров от межи, в границах своего земельного участка, необходимо сделать вывод о том, что сама Лигус Г.Н. с ХХХХ года признавала границу между земельными участками в виде межи. Доказательств тому, что ответчик Белякова И.Ю. каким-либо образом перемещала межу, истцом суду не представлено. Межа находится в том же месте, где она находилась в ХХХХ году на момент приобретения земельного участка №ХХХ В. Наличие теплиц на земельном участке №ХХХ в ХХХХ года подтверждается карточкой учета строений и сооружений от ХХ ХХХ ХХХХ года и не оспаривается истцом Лигус Г.Н. Белякова И.Ю. не может быть ответчиком перед Лигус Г.Н., поскольку не нарушала прав и законных интересов Лигус Г.Н. Восстановление прав Лигус Г.Н., желающей получить в натуре ХХХ кв.м. земли, не может быть произведено за счет нарушения прав Беляковой И.Ю., которая в случае уточнения границы по межевому плану, составленному ООО «ХХХ», вынуждена будет сносить теплицу и сарай, возведенные в ХХХХ году. Кроме того, в случае удовлетворения требований Лигус Г.Н. будут нарушены права всех собственников земельных участков в квартале, поскольку межа, кроме обозначения границ земельных участков, имеет вторую, не менее важную, функцию отвода воды. В настоящее время межа прямая, что подтверждено сообщением из садоводческого товарищества, а по межевому плану Лигус Г.Н. межа будет иметь «П»-образную форму, что приведет к нарушению отвода воды и затоплению участков. Из текста искового заявления следует, что Лигус Г.Н. не согласна с фактически существующими границами смежных земельных участков. Вины Беляковой И.Ю. в фактическом местоположении границы между земельными участками №ХХХ и №ХХХ не имеется. Полагает, что фактически у Лигус Г.Н. имеются претензии к садоводческому товариществу «ХХХ», которое непосредственно на местности указало местоположение межи в ХХ-х годах прошлого века, что явилось причиной неравенства площадей смежных земельных участков. Считает установленным, что межа никуда никем не перемещалась, межа прямая и находится в том же месте, где находилась в ХХХХ году. Поскольку у Лигус Г.Н. отсутствуют документы, содержащие сведения о границах земельного участка №ХХХ при его образовании, то границами должны являться границы, существующие на местности более ХХ лет и закрепленные объектом искусственного происхождения - межой. Просит отказать Лигус Г.Н. в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «ХХХ» - М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и сведения о том, что ХХ ХХХ ХХХХ года, в присутствии членов товарищества - супругов Н. и Н., им и председателем товарищества Р. был осуществлен осмотр дачных участков №№ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ с межевого перекрестка и установлено, что между смежными участками четко просматривается прямая линия межи, все межи существуют в таком виде, как на момент осмотра, с ХХ-х годов прошлого века. Из пояснений представителя третьего лица - садоводческого некоммерческого товарищества «ХХХ» - М., действующего на основании доверенности, данных в судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что садоводческое товарищество существует с ХХХХ года. Разбивку земель на участки делал член садоводческого товарищества – М. В товариществе имеется прямая дорога шириной ХХ метров. Вдоль этой дороги делалась разметка мерной лентой. Ставился колышек, от которого измеряли в одну сторону ХХ метров и в другую сторону ХХ метров, получалась ширина квартала ХХ метров, а затем от этого же колышка измеряли в длину ХХХ метров и натягивали нить. Вдоль этой нити прокапывали межу шириной на две лопаты, одна лопата с одной стороны нити, другая лопата с другой стороны нити. Эта межа и являлась установленной садоводческим товариществом границей между смежными земельными участками. Вдоль дороги границы земельных участков обозначались по заборам, а между смежными земельными участками по уставу товарищества устанавливать заборы было запрещено, и граница обозначалась только межой. По уставу товарищества межа не должна осваиваться и должна оставаться свободной. Всего на земельном участке размерами ХХ метров на ХХХ метров размещалось ХХ дачных участков размерами ХХ метров на ХХ метров. В ХХХХ году товарищество вызывало специалистов БТИ и проводило инвентаризацию всех построек на дачных участках. На каждый участок были выданы карточки учета строений. Из карточки учета строений на участке В. видно, что теплицы и туалет находятся в границах принадлежавшего ей в ХХХХ году земельного участка №ХХХ. Представитель третьего лица- Управления Росреестра по В. области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица – ФБУ «ХХХ» по В. области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель третьего лица – ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает ХХХ ХХХ в ООО «ХХХ». Белякова И.Ю. заказала межевые работы в отношении земельного участка №ХХХ и работы по составлению ситуационного плана по определению площадей смежных земельных участков №ХХХ и №ХХХ. Она выезжала на земельные участки для производства заказанных работ. При выезде было установлено наличие межи между смежными земельными участками №ХХХ и №ХХХ, от которой производились измерения. По результатам обмера была составлена схема границ земельных участков, согласно которой площадь земельного участка №ХХХ в существующих на местности границах составила ХХХ кв.м., площадь земельного участка №ХХХ в существующих на местности границах составила ХХХ кв.м. При составлении схемы были учтены имеющиеся у ООО «ХХХ» сведения о том, что земельный участок №ХХХ поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, возникшей по причине неправильного определения координат поворотной точки в межевом плане, на основании которого был произведен его кадастровый учет, при этом линейные размеры земельного участка №ХХХ, т.е. размеры по периметру, и его фактическое местоположение остаются неизменными. На местности земельный участок №ХХХ никуда не сдвинулся, в каких существующих на местности границах и размерах он был, в таких границах и продолжает находиться. Данная кадастровая ошибка учтена и исправлена при составлении схемы для определения площади земельных участков №ХХХ и №ХХХ. Кадастровые инженеры имеют право использовать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, учитывать наличие кадастровых ошибок, и исправлять их при межевании смежных земельных участков, при наличии заявлений собственников. Кадастровая ошибка будет исправлена при осуществлении кадастрового учета земельного участка №ХХХ, по заявлению собственника земельного участка №ХХХ. Наличие кадастровой ошибки при кадастровом учете земельного участка №ХХХ не влияет на фактическое местоположение земельных участков №ХХХ и №ХХХ в существующих на местности границах и на размеры площадей указанных земельных участков. Если границу земельного участка №ХХХ уточнить и согласовать в соответствии с исковыми требованиями Лигус Г.Н., то теплица и сарай, принадлежащие Беляковой И.Ю., расположенные на земельном участке №ХХХ, подлежат сносу, поскольку данные постройки окажутся за границами земельного участка №ХХХ. Свидетель К. в судебном заседании показала, что она работает ХХХ ХХХ в ООО Инвестиционно-строительная компания «ХХХ». Она выполняла межевые работы в отношении земельного участка №ХХХ по заявке Г. Данный участок не поставлен на кадастровый учет, т.к. по результатам обмера фактическая площадь земельного участка №ХХХ меньше ХХХ кв.м., указанных в правоустанавливающем документе, что не устраивает Г. При производстве межевых работ было установлено отсутствие межи между смежными участками №ХХХ и №ХХХ и выяснено, что граница участка Г. углубилась на земельный участок Лигус Г.Н. на ХХ сантиметров. Между Г. и Лигус Г.Н. был спор по границе. В настоящее время спор исчерпан, граница между участками №ХХХ и №ХХХ согласована. Она составляла ситуационный план расположения земельных участков №№ХХХ,ХХХ,ХХХ,ХХХ. По результатам обмера площадь земельного участка №ХХХ составила ХХХ кв.м. Она выезжала на земельные участки и видела между земельными участками №ХХХ и №ХХХ межу, представляющую из себя узкую свежую канаву. Она считает, что по меже не может проходить граница смежных земельных участков, т.к. межа это не забор и не капитальное строение. Считает, что при установлении на местности границ смежных земельных участков необходимо исходить из площади земельных участков, указанной в документах, т.е. из ХХХ кв.м. Считает, если бы канава между смежными земельными участками №ХХХ и №ХХХ не перекапывалась с ХХ-х годов, она являлась бы границей, свидетельствующей о том, как сложилось фактическое землепользование. Из показаний свидетеля К., допрошенной в судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что межи (канавы) между смежными земельными участками в садоводческом товариществе были прокопаны около ХХ лет назад (л.д.89). Из показаний свидетеля В., допрошенной в судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года, следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного в ХХХХ году, она являлась собственником земельного участка №ХХХ. На момент приобретения ею земельного участка №ХХХ межа уже была прокопана. Границы земельного участка №ХХХ с ХХХХ года не менялись (л.д.89). Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей К., К., изучив материалы дела, находит исковые требования Лигус Г.Н. подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу положений ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В силу положений ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании договора дарения земельного участка, заключенного ХХ ХХХ ХХХХ года, зарегистрированного Управлением Росреестра по В.области ХХ ХХХ ХХХХ года, истец Лигус Г.Н. является собственником земельного участка №ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «ХХХ» Н. сельсовета Ч. района В. области (л.д.18, 48-49). На основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем садовым домом, заключенного ХХ ХХХ ХХХХ года, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ч. района ХХ ХХХ ХХХХ года, ответчик Белякова И.Ю. является собственником земельного участка №ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенного в садоводческом товариществе «ХХХ» Н. сельсовета Ч. района В. области (л.д.50-52, 59-60). Согласно схеме расположения земельных участков в СНТ «ХХХ», земельные участки №ХХХ и №ХХХ являются смежными (л.д.85). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков №ХХХ, с кадастровым номером ХХХХ, и №ХХХ, с кадастровым номером ХХХХ, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.43-44). По заявке истца Лигус Г.Н. юридическим лицом ООО «ХХХ» были проведены кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №ХХХ, и ХХ ХХХ ХХХХ года изготовлен межевой план указанного земельного участка, исходя из его площади в размере ХХХ кв.м., указанной в правоустанавливающем документе Лигус Г.Н. - договоре дарения земельного участка от ХХ ХХХ ХХХХ года, без учета фактического землепользования. В процессе согласования местоположения границ земельного участка №ХХХ от смежного землепользователя Беляковой И.Ю. поступили возражения против согласования границы земельного участка №ХХХ по точкам Н2-Н3 по тем основаниям, что межа, проходящая между участками №ХХХ и №ХХХ сложилась в течение многих лет, земельный участок №ХХХ приобретен ею в ХХХХ году в тех границах, в которых он находится в настоящее время (л.д.19-33). Из пояснений истца Лигус Г.Н. в судебном заседании установлено, что фактически она пользуется земельным участком №ХХХ с ХХХХ года, граница между земельными участками №ХХХ и №ХХХ проходила по меже, за период времени с ХХХХ года по настоящее время фактические границы земельных участков №ХХХ и №ХХХ не менялись, настоящий иск заявлен ею в связи с желанием получить в натуре указанные в правоустанавливающих документах ХХХ кв.м. земли. Из пояснений ответчика Беляковой И.Ю., сведений садоводческого некоммерческого товарищества «ХХХ» и показаний свидетелей К., В. следует, что местоположение границы смежных земельных участков №ХХХ и №ХХХ (межи) не менялось в течение более ХХ лет. Доказательств тому, что ответчиком Беляковой И.Ю. были произведены какие-либо действия по изменению местоположения спорной межи, истцом Лигус Г.Н. не представлено и судом не установлено. Суд соглашается с доводами представителя ответчика Беляковой И.Ю. – Лукьяновой В.Н., подтвержденными показаниями свидетеля К. и не опровергнутыми истцом Лигус Г.Н. о том, что уточнение и согласование границы земельного участка №ХХХ в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «ХХХ» по заявке Лигус Г.Н., приведет к нарушению прав ответчика Беляковой И.Ю. и сносу принадлежащих ей теплицы и сарая, возведенных в фактически существующих на местности более ХХ лет границах земельного участка №ХХХ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика Беляковой И.Ю. в согласовании границы между смежными земельными участками №ХХХ и №ХХХ по точкам Н2-Н3, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «ХХХ», является правомерным и обоснованным и полагает, что при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №ХХХ должно быть учтено фактически сложившееся землепользование в существующих на местности ХХХ и более лет границах земельного участка, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения в виде межи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Лигус Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Беляковой И.Ю. о признании границы между расположенными в садоводческом товариществе «ХХХ» Н. с/с Ч. района В. области смежными земельными участками: №ХХХ, с кадастровым номером ХХХХ, и №ХХХ, с кадастровым номером ХХХХ, уточненной и согласованной по точкам Н2-Н3, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «ХХХ» ХХ ХХХ ХХХХ года, отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 26 октября 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова