Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года город Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой В.П. об оспаривании решения комиссии администрации Череповецкого муниципального района и признании жилого помещения не пригодным для проживания, У с т а н о в и л: Попова В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии о признании жилого помещения не пригодным для проживания, указав в обоснование заявления, что она, ХХХХ года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, женой умершего инвалида Великой Отечественной войны. До ХХХХ года она состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В соответствии с договором социального найма от ХХ.ХХ.ХХХХ года является нанимателем жилого помещения по адресу: Ч. район, с. Я., ул. Ц., дом ХХ, кв.Х. В её доме отсутствует водопровод, ближайшая колонка находится далеко от дома, ванны нет, единственную баню закрыли. Она, как очень пожилой человек, не может себя обеспечить водой, все её родственники живут далеко. В их селе только её дом не подключен к социальным сетям. Она живет в подъезде одна, помочь ей некому. В ХХХ ХХХХ года комиссией, утвержденной постановлением главы Череповецкого муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ произвела обследование помещения и составила акт обследования в соответствии с которым её квартира пригодна для постоянного проживания. Считает признание жилого помещения пригодным для постоянного проживания необоснованным. Согласно п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В соответствии с ответом администрации Я. сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХХХ года в село Я. имеются централизованные сети электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, централизованного отопления и газоснабжения. В соответствии с ответом администрации Я. сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХХХ года в доме № ХХ по ул. Ц. в с. Я. имеются централизованные сети электроснабжения, централизованного отопления и газоснабжения. Считает, что её квартира не отвечает установленным требованиям. Просила на основании ст. ст. 49, ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации признать жилое помещении е не пригодным для проживания. В судебное заседание заявитель Попова В.П. не явилась. Представители заявителя Поповой В.П. – по доверенностям Ромашова Т.Ю. в судебном заседании требования Поповой В.П. поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что они оспаривают акт обследования помещения от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Попова В.П. принимала участие в обследовании квартиры № Х дома № ХХ по ул. Ц. в с. Я. с членами комиссии, о результатах обследования Попова В.П. узнала сразу ХХ.ХХ.ХХХХ года, ей посоветовали обратиться в суд. Ранее с указанным заявлением Попова В.П. в суд не обратилась потому, что живет далеко. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением. С заявлением об оценке соответствия жилого помещения установленным требованиям и признании жилого помещения непригодным для проживания Попова В.П. в администрацию Череповецкого муниципального района не обращалась. Представитель заинтересованного лица администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области – по доверенности Малышева И.Л. в судебном заседании с требованиями Поповой В.П. не согласилась. Пояснила, что в администрацию Череповецкого муниципального района от Поповой В.П. поступило заявление от ХХ.ХХ.ХХХХ года о постановке её на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квартира, находящаяся по адресу: Ч. район, с. Я., ул. Ц., д. ХХ, кв. Х, является муниципальной собственностью. По существующей в сельском поселении норме жилой площади заявитель не является нуждающейся в жилом помещении. С целью проверки наличия оснований для признания Поповой В.П. нуждающейся в улучшении жилищных условий по инициативе администрации Череповецкого муниципального района было проведено обследование указанного жилого помещения с участием двух членов межведомственной комиссии. Попова В.П. в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о признании жилого помещения непригодным не обращалась, поэтому другие члены указанной комиссии в обследовании жилого помещения участия не принимали, заключение по результатам работы комиссии не выносилось. Только на основании заключения межведомственной комиссии готовится проект постановления администрации района. Составленный акт не порождает никаких правовых последствий, поэтому не подлежит оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заявителем пропущен срок для обращения с указанным заявлением в суд. Не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме. Заявитель не указала, какие её права нарушены в результате составления оспариваемого акта. Решение о признании жилого помещения непригодным является компетенцией межведомственной комиссии, и суд не может выносить такое решение. Просила Поповой В.П. в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав доводы представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования помещения от ХХ.ХХ.ХХХХ года, комиссия, утвержденная постановлением главы Череповецкого муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ (с последующими дополнениями и изменениями) К. – главного специалиста управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации района; Б. – ведущего специалиста управления архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации района, при участии Поповой В.П., зарегистрированной и проживающей в обследуемом помещении, Ч., проживающего в обследуемом помещении, С. – главы Я. сельского поселения, провела обследование помещения по письму первого заместителя главы района по экономике и финансам Р. от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ, составила настоящий акт обследования помещения, расположенного по адресу: Ч.район, Я. с/с, с. Я., ул. Ц., д. ХХ, кв. Х. Комиссия пришла к выводу, что указанное жилое помещение на момент обследования для постоянного проживания пригодно. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела Попова В.П. направила заявление об оспаривании решения комиссии в суд ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании из пояснений представителя Поповой В.П. – Ромашовой Т.Ю. установлено, что об оспариваемом заявителем решении комиссии Попова В.П. узнала ХХ.ХХ.ХХХХ года. Следовательно, заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд, предусмотренный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поповой В.П. и её представителем - Ромашовой Т.Ю. не представлено суду доказательств соблюдения указанного срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока. Ссылки Ромашовой Т.Ю. на отдаленность проживания заявителя не могут служить достаточным основаниям для восстановления процессуального срока. В соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям, орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает Поповой В.П. в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии и признании жилого помещения непригодным для проживания отказать. Руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Поповой В.П. в удовлетворении заявления об оспаривании решения комиссии администрации Череповецкого муниципального района и признании жилого помещения непригодным для проживания отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его составления. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина