Дело № 2-590/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Фоминой С.С. и Катышеву П.И. об устранении препятствий в пользовании водоёмом, У с т а н о в и л: Смирнова Н. Н. обратилась в суд с иском к Фоминой С.С. и Катышеву П. И. об устранении препятствий в пользовании водоёмом по тем основаниям, что она родилась и до ХХХХ года проживала в д. Б. Я. с/с Череповецкого района. В ХХХХ году администрация Я. сельского совета выделила ей земельный участок в д. Б. для садоводства и огородничества размером ХХХ соток. На земельном участке не было воды и председатель сельсовета разрешила выкопать пруд на болотине в ХХ-ХХ метрах от её участка. Весной ХХХХ года, когда она пришла на пруд, за которым все годы ухаживала, чистила и которым пользовалась, муж Фоминой С.С. заявил, что это его участок, а следовательно, и пруд теперь его. В конце ХХХ ХХХХ года другой сосед – Катышев П.И. по дороге, ведущей к пруду (земли сельсовета), выкопал водоём и перегородил подход к их общему водоёму. Глава сельского поселения в разрешении данной ситуации ей не помогла. Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании их водоёмом. В судебном заседании истец Смирнова Н.Н. свои исковые требования уточнила, по ранее изложенным основания просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании их водоёмом, а Катышева П.И., кроме того, обязать демонтировать забор на дороге к пруду и закопать свой водоём, о чем представила письменное заявление. Суду пояснила, что данный водоём выкопал с целью полива огорода её сын – С. более ХХ лет назад в д. Б. за границами её земельного участка на землях, принадлежащих колхозу «ХХХ». На своём земельном участке они колодец не копали. Разрешение на копку пруда было дано в устной форме. Земельный участок, на котором выкопан пруд, им никогда не принадлежал. Документов о принадлежности пруда нет. Никаких разрешений и согласований с уполномоченными органами на строительство водоёма они не получали, пожарным водоёмом он не является. На реку и на другой пруд, который находится рядом с участком П., ей ходить далеко. Через дорогу от её земельного участка находится колодец общего пользования, из него они берут воду для питья. Считает, что пруд принадлежит им, поскольку ямку копал её сын. Катышев П.И. должен был спросить у неё, чья это ямка. Представитель истца – адвокат Раков А. И. в судебном заседании уточненные исковые требования Смирновой Н.Н. поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что Катышев П.И. должен убрать с дороги забор, установленный вокруг земельного участка площадью ХХХ кв. метров, который ответчик получил по «дачной амнистии», находящийся в конце земельного участка площадью ХХХХ кв. метров, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи. У Катышева П.И. нет свидетельства о праве собственности на данный земельный участок площадью ХХХ кв. метров. Указанная в иске дорога нигде не зарегистрирована и на планах не обозначена. Поскольку до настоящего времени забор Катышевым П.И. не установлен, требовал возложить на Катышева П.И. обязанность убрать столбики и ворота. Просил обязать Катышева П.И. убрать землю, которую он свалил на землях сельского поселения за границей своего участка, и которая будет мешать ходить. Катышев П.И. должен закопать яму, которую он выкопал на земельном участке, предоставленном ему по «дачной амнистии». К Фоминой С.С. требований нет, поскольку по результатам межевания её земельного участка указанный пруд находится на землях сельского поселения. В судебном заседании ответчик Фомина С.С. исковые требования Смирновой Н.Н. не признала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХХ кв. метров, находящийся в д. Б. Я. с/с Череповецкого района, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. По результатам межевых работ граница её земельного участка проходит по краю вышеуказанного пруда. С другой стороны пруда расположены земли общего пользования. Однако, фактически указанный пруд должен находиться на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Площадь её земельного участка уменьшена по сравнению с правоустанавливающими документами. В настоящее время она собирает документы для исправления кадастровой ошибки, границы её земельного участка будут уточняться. В настоящее время указанный пруд, который имеет размер ХхХ метра, не огорожен, к нему имеется доступ. Они никому не препятствуют в пользовании указанным водоемом. В деревне Б. имеются два пожарных водоема и общественные колодцы. К пруду, выкопанному истцом, имеется проход мимо земельного участка, принадлежащего Катышеву П.И. Никакой дороги через земельный участок Катышева П.И. не проходит. Ответчик Катышев П.И. в судебном заседании исковые требования Смирновой Н.Н. не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года он приобрел земельный участок площадью ХХХХ кв. метров, находящийся в д. Б. Я. с/с Череповецкого района. В ХХХХ году в результате проведения межевых работ площадь и границы его земельного участка были уточнены, площадь земельного участка составила ХХХХ кв. метров. Границы земельного участка согласованы с представителем администрации сельского поселения. По границе своего земельного участка он установил столбы и ворота, забор до настоящего времени отсутствует. На территории своего земельного участка он выкопал пруд, землю частично перекидал в кучи на расстояние Х,Х метров от границы своего земельного участка, оставив проход вдоль границы своего земельного участка. Никаких препятствий в проходе к пруду, выкопанному истцом, с его стороны нет. Никакой дороги через его участок не проходит. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей со стороны истца: С., Б., изучив материалы дела, документы, представленные сторонами, находит исковые требования Смирновой Н.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определение пруда дано в Большой советской энциклопедии (М.: Советская энциклопедия, 3-е изд. 1969 - 1978). Пруд - искусственный водоем, выкопанный до глубины 3 - 5 м или созданный путем постройки плотины в долинах небольших рек, ручьев, на территории балок либо оврагов. Обычно пруд представляет собой водоем площадью не более 1 кв. км, который должен иметь достаточной крутизны берега, слабый уклон дна и устойчивое к размыву ложе Подпункт 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации относит пруд к поверхностным водным объектам. Они включают в себя природные или искусственные водоемы, водотоки либо иные объекты, постоянное или временное сосредоточение вод в которых имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ч. 1 ст. 1 ВК РФ). Под водным режимом следует понимать изменение во времени уровня, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ч. 1 ст. 1 ВК РФ). Именно наличие этих признаков позволяет отличить пруд как водный объект от искусственного резервуара с водой, уровень которой регулируется человеком. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2). Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты (часть 3). Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены (часть 4). Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах ( часть 1). В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования (часть 2). Земельный кодекс Российской Федерации (подп. 3 п. 1 ст. 40 ЗК РФ) позволяет собственнику проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты согласно установленным законодательством экологическим, строительным, санитарно-гигиеническим и иным специальным требованиям. Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует и подтверждается показаниями свидетелей С. и Б., а также справкой администрации Я. сельского поселения №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, что спорный водный объект был выкопан сыном истца – С. без получения каких-либо разрешений и согласований с уполномоченными органами, находится на землях сельского поселения. С учетом изложенного, указанный водный объект не принадлежит на праве собственности Смирновой Н.Н., следовательно, истец не приобрела на указанный объект никаких прав. Истцом и её представителем не представлены суду необходимые доказательства нарушения либо угрозы нарушения ответчиками прав, свобод или законных интересов Смирновой Н.Н. Кроме того, требования истца и её представителя о возложении обязанности на Катышева П.И. демонтировать забор на дороге к пруду удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений ответчика Катышева П.И. следует и подтверждается представленными истцом в судебное заседание фотографиями, что забор по границе земельного участка Катышева П.И. до настоящего времени не установлен, дороги, проходящей через земельный участок ответчика, не существует. Указанные обстоятельства не оспорены истцом и её представителем в судебном заседании. Схема расположения земельных участков, представленная истцом с исковым заявлением, также не содержит сведений об указанной дороге. Требования представителя истца – адвоката Ракова А. И. в судебном заседании о сносе столбов и ворот, установленных по границе земельного участка Катышева П.И. площадью ХХХХ кв. метров, необоснованны. В судебном заседании установлено, что Катышев П.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года приобрел на праве собственности земельный участок площадью ХХХХ кв. метров с кадастровым номером ХХХ, находящийся в д. Б. Я. с/с Череповецкого района. Выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании из межевого плана от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленного ООО «ХХХ», и кадастрового паспорта земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ следует, что выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего Катышеву П.И., площадь указанного земельного участка по результатам проведения кадастровых работ составила ХХХХ кв. метров. Результаты указанного межевания недействительными в установленном законом порядке не признавались. Согласно акту обследования земельного участка площадью ХХХХ кв. метров от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленному главным специалистом Я. сельского поселения, произведен выезд на земельный участок в д. Б., установлено, что границы земельного участка соответствуют межевому плану, нарушений по границам земельного участка, принадлежащего Катышеву П.И., не выявлено. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Действующее законодательство позволяет выкопать пруд на собственном участке без каких-либо разрешений и согласований и последующих оформлений, если в документах на земельный участок прямо не предусмотрено его иное использование. Необходимых доказательств нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов истца в результате строительства данного водоема, Смирновой Н.Н. и её представителем в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении гражданского дела не добыто. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой Н.Н. о возложении обязанности на Катышева П.И. закопать свой водоём, выкопанный ответчиком на своем земельном участке. Требования представителя истца – адвоката Ракова А. И. в судебном заседании о возложении обязанности на Катышева П.И. убрать кучи земли, наваленные ответчиком на землях сельского поселения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и её представителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов Смирновой Н.Н. в результате указанных действий ответчика. В судебном заседании из пояснений сторон следует, что претензии со стороны администрации Я. сельского поселения в адрес Катышева П.И. не поступали. В судебном заседании из пояснений ответчика Катышева П.И. следует и не опровергнуто пояснениями свидетелей С. и Б., а также иными доказательствами по делу, что с северной и восточной стороны расстояние от границы земельного участка Катышева П.И. до вышеуказанных куч земли составляет 1,5 метра, что достаточно для прохода. Кроме того, необходимость прохода Смирновой Н.Н. в указанном месте, кроме как к вышеназванному водному объекту, в судебном заседании не установлена. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Катышева П.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что Фомина С.С. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года приобрела право собственности на земельный участок площадью ХХХХ кв. метров с кадастровым номером ХХХ, находящийся в д. Б. Я. с/с Череповецкого района. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХХХ года Из пояснений ответчика Фоминой С.С. в судебном заседании следует, подтверждается кадастровым планом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ и не оспаривается истцом и её представителем, что по материалам межевания спорный водоём находится за пределами земельного участка, принадлежащего Фоминой С.С., ответчик не препятствует доступу истца к указанному водоему. В судебном заседании истец и её представитель пояснили, что оснований для предъявления требований об устранении препятствий в пользовании водоёмом к Фоминой С.С. не имеется. Истец и её представитель в судебном заседании не смогли указать, какие препятствия чинит Фомина С.С. в пользовании водоёмом Смирновой Н.Н. Принимая во внимание изложенное, основания для возложения на Фомину С.С. обязанности не чинить препятствий в пользовании водоемом, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает Смирновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Фоминой С.С. и Катышеву П. И. отказать. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Смирновой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Фоминой С.С. и Катышеву П.И. об устранении препятствий в пользовании водоёмом, возложении обязанности на Катышева П.И. демонтировать забор на дороге к пруду, убрать ворота, столбики, кучи земли с земель сельского поселения и закопать свой водоем отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 07.11.2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина