Дело № 2-538/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Мишенёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брединой О.А. к Бредину А.Б. о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Бредина А.Б. к Брединой О.А. о разделе совместно нажитого имущества,

У с т а н о в и л:

Бредина О.А. обратилась в суд с иском к Бредину А.Б. по тем основаниям, что с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года она состояла в зарегистрированном браке с Брединым А.Б.. В период брака они приобрели на собственные средства в ХХХ ХХХХ года автомобиль «ХХХ», ХХХХ года выпуска. Перед расторжением брака ответчик втайне от нее продал данный автомобиль, деньги от продажи взял себе. Позже автомобиль ещё раз был перепродан. Согласно заключению оценщика от ХХ.ХХ.ХХХХ года стоимость автомобиля составляет ХХХХХХ рублей. В период совместного проживаниями ими также приобретено следующее имущество: телефон «Панасоник», приобретен в ХХХХ году, который она оценивает в ХХХХ рублей; телевизор «Тошиба» приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; струйный принтер, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; комплект мебели «Версаль» со столом школьника, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХХ рублей; холодильник «Атлант», приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; видеоплейер «Тошиба», приобретенный в ХХХХгоду, оценивает в ХХХ рублей; DVD-плейер, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; приставку игровую «Плестейшен», приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХ рублей; телевизор «Самсунг», приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; пылесос «Самсунг», приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХ рублей; музыкальный центр, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; микроволновую печь, приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; обогреватель, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХ рублей; стиральную машину «Аристон», приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; пароварку, приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХ рублей; фотоаппарат «Сони», цифровой, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; персональный компьютер «Формоза», активная акустическая система, клавиатура, мышь, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХХ рублей; кухонный гарнитур, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; газовую плиту, приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; вытяжку кухонную, приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; тумбу для прихожей, зеркало, приобретенные в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; диван, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; палас – ХХХ рублей; спутниковую антенну «Триколор», приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; светильник, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; тумбу под телевизор, приобретенную в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; шкаф-купе, приобретенный в ХХХХ году, оценивает в ХХХХ рублей; микрофон «Томпсон», наушники, журнальный стол, оценивает в ХХХХ рублей; компьютерный стул – ХХХХ рублей. Итого, ими нажито имущество на общую сумму ХХХХХХ рублей. Они не могут достичь соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Просила разделить совместно нажитое имущество, передать Бредину А.Б. следующее имущество: автомобиль «ХХХ» стоимостью ХХХХХХ рублей, диван стоимостью ХХХХ рублей, тумбу под телевизор стоимостью ХХХХ рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью ХХХ рублей, игровую приставку «Сони» стоимостью ХХХ рублей, видеоплейер «Тошиба» стоимостью ХХХ рублей, всего на сумму ХХХХХХ рублей; передать ей следующее имущество: телефон «Панасоник» стоимостью ХХХХ рублей, телевизор «Тошиба» - ХХХХ рублей, струйный принтер – ХХХХ рублей, комплект мебели «Версаль» (угловой диван, кровать, стол школьника) – ХХХХХ рублей, холодильник «Атлант» - ХХХХ рублей, телевизор «Самсунг» – ХХХХ рублей, DVD плейер – ХХХХ рублей, музыкальный центр – ХХХХ рублей, микроволновая печь – ХХХХ рублей, обогреватель – ХХХ рублей, стиральную машину – ХХХХ рублей, пароварку – ХХХ рублей, фотоаппарат цифровой «Сони» - ХХХХ рублей, персональный компьютер «Формоза», активную акустическую систему, монитор, мышь, клавиатуру – ХХХХХ рублей, кухонный гарнитур – ХХХХ рублей, газовую плиту – ХХХХ рублей, вытяжку кухонную – ХХХХ рублей, тумбу для прихожей с зеркалом – ХХХХ рублей, палас – ХХХ рублей, спутниковую антенну «Триколор» - ХХХХ рублей, светильник – ХХХХ рублей, шкаф – купе – ХХХХ рублей, микрофон «Томпсон», наушники, журнальный стол – ХХХХ рублей, компьютерный стул – ХХХХ рублей, итого, на общую сумму ХХХХХХ рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по госпошлине и затраты на помощь адвоката и другие судебные издержки.

Бредин А.Б. обратился со встречным иском к Брединой О.А. о разделе совместно нажитого имущества по тем основаниям, что Бредин А.Б. и Бредина О.А. состояли в зарегистрированном браке с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. В период брака ХХ.ХХ.ХХХХ года Брединым А.Б. взят кредит в Сбербанке России в размере ХХХХХХ рублей на семейные нужды. Поручителем по договору является Бредина О.А. ХХ.ХХ.ХХХХ года заключен кредитный договор №ХХХ на имя Бредина А.Б. с Банком Русский Стандарт на семейные нужды. Бредин А.Б. вносил платежи по договорам после расторжения брака из собственных средств: ХХХХ рублей на погашение кредита в Сбербанке России, ХХХХХ рублей на погашение кредита в Банке Русский Стандарт. Кроме того, в филиалах Сбербанка России и Севергазбанка Брединой О.А. открыты счета, на которых размещены общие денежные средства на общую сумму ХХХХХ рублей. Просил признать денежные средства, размещенные в филиалах банков Сбербанк России и Севергазбанк совместно нажитым имуществом Брединой О.А. и Бредина А.Б.; разделить эти денежные средства между Брединым А.Б. и Брединой О.А. в равных долях по ХХХХ рублей; взыскать с Брединой О.А. 1/2 суммы выплаченных кредитов с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Бредина О.А. и её представитель – адвокат Смердова А. Г. свои исковые требования уточнили, просили передать Брединой О.А. в собственность следующее имущество: персональный компьютер «Формоза», активную акустическую систему, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь общей стоимостью ХХХХХ рублей; телевизор «Тошиба», модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; пароварку «SCARLETT», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; палас стоимостью ХХХ рублей; спутниковую антенну «Триколор» стоимостью ХХХХ рублей; комплект мебели «Версаль» со столом школьника стоимостью ХХХХХ рублей; компьютерный стул стоимостью ХХХХ рублей; светильник стоимостью ХХХХ рублей, всего на сумму ХХХХХ рублей; в собственность Бредина А.Б. передать следующее имущество: струйный принтер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; холодильник «Атлант» модель ХХХ, заводской номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; кухонный гарнитур стоимостью ХХХХ рублей; фотоаппарат «SONY ХХХ», заводской номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; «ДИ-ВИ-ДИ» плейер ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; микрофон «Томсон», наушники, журнальный стол общей стоимостью ХХХХ рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью ХХХХ рублей; диван стоимостью ХХХХ рублей; музыкальный центр LG-ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; газовую плиту стоимостью ХХХХ рублей; телефон DECT Panasonic ХX – ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; стиральную машину ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; шкаф-купе стоимостью ХХХХ рублей; микроволновую печь, модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; тумбу для прихожей, зеркала стоимостью ХХХХ рублей; вытяжку кухонную стоимостью ХХХХ рублей; тумбу под телевизор стоимостью ХХХХ рублей; обогреватель GENERAL, стоимостью ХХХ рублей; пылесос «SAMSUNG», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; приставку игровую «Плейстейшен» стоимостью ХХХ рублей, люстру кухонную стоимостью ХХХ рублей; видеоплеер «TOSHIBA» ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; всего на общую сумму ХХХХХ рублей; взыскать с Бредина А.Б. денежные средства в сумме ХХХХХ рублей за 1/2 стоимости проданного автомобиля ХХХ; обязать Бредина А.Б. передать Брединой О.А. бытовую технику в исправном состоянии; взыскать с ответчика расходы по госпошлине. Признала встречные исковые требования Бредина А.Б. о взыскании с неё 1/2 суммы выплаченных кредитов в размере ХХХХХ рублей, оплаченных Брединым А.Б. по кредитным договорам.

Брединой О. А. разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В судебных заседаниях Бредина О.А. пояснила, что брачный договор между ней и Брединым А.Б. не заключался. Доли в совместно нажитом имуществе являются равными. Она не оспаривает суммы, оплаченные Брединым А.Б. по кредитным договорам со Сбербанком и Банком Русский Стандарт. Полученные по кредитным договорам суммы они потратили на семейные нужды. Автомобиль ХХХ был продан без её ведома матери Бредина А.Б. – Б. за ХХХХХ рублей. Из договора следует, что сделка совершена ХХ.ХХ.ХХХХ года, в карточке учета ГИБДД отсутствуют основания снятия с учета автомобиля. Они прекратили с Брединым А.Б. совместное проживание ХХХ ХХХ ХХХХ года. После заключения сделки на продажу автомобиля Б. Бредин А.Б. продолжал пользоваться автомобилем. Позже автомобиль был перепродан. Она не давала согласия на продажу автомобиля. Договор купли-продажи недействительным не признавался. Оценку автомобиля ей произвели на основании ПТС, который остался у неё, она не сообщала оценщику о том, что автомобиль был в ДТП и имел повреждения. Бредин А.Б. выписал новый ПТС для продажи автомобиля. О сделке по продаже автомобиля она узнала в ХХХ ХХХХ года, когда стала собирать документы на раздел совместно нажитого имущества. Заявление в суд о расторжении брака она подала в ХХХ ХХХХ года, после этого Бредин А.Б. продал автомобиль. С оценкой автомобиля по договору в размере ХХХХХ рублей она не согласна. Автомобиль был в исправном состоянии, ранее автомобиль участвовал в ДТП. ХХ.ХХ.ХХХХ года она управляла автомобилем, задела левое переднее крыло и фару. Ремонт автомобиля был произведен их знакомыми, ими были приобретены б/у запчасти. В ХХХ ХХХХ года они потратили на ремонт автомобиля ХХХХ рублей. Со слов Бредина А.Б. ей известно, что летом ХХХХ года автомобиль у Бредина А.Б. своровали, разбили весь левый бок, крыло, двери. После этого они автомобиль отремонтировали. Автомобиль прошел техосмотр. Ей не известно, был ли автомобиль в ДТП после его продажи. Остальное имущество, о разделе которого она просит, находится в квартире, принадлежащей ей и Бредину А.Б. на праве общей долевой собственности. Имущества, приобретенного исключительно для ребенка, в представленном ею списке нет. Ответ на запрос от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «ХХХ» по месту работы Бредина А.Б. был дан на основании имеющихся документов, поскольку абонентская плата Брединым А.Б. была оплачена вперёд.

Представитель Брединой О.А. – адвокат Смердова А.Г. пояснила, что сделка купли-продажи автомобиля между Брединым А.Б. и Б. является мнимой. Поскольку автомобиль ХХХ в настоящее время неоднократно перепродан и находится у неизвестного лица, он не может быть истребован, они исключают указанный автомобиль из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами и просят взыскать с Бредина А.Б. в пользу Брединой О.А. половину стоимости автомобиля ХХХ в размере ХХХХХ рублей.

Бредин А.Б. и его представитель – Воробьева С.Н. в судебном заседании исковые требования Брединой О. А. о разделе совместно нажитого имущества признали в части передачи Брединой О.А. следующего имущества: персональный компьютер «Формоза», активную акустическую систему, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь общей стоимостью ХХХХХ рублей; телевизор «Тошиба», модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; пароварку «SCARLETT», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; палас стоимостью ХХХ рублей; спутниковую антенну «Триколор» стоимостью ХХХХ рублей; комплект мебели «Версаль» со столом школьника стоимостью ХХХХХ рублей; компьютерный стул стоимостью ХХХХ рублей; светильник стоимостью ХХХХ рублей, всего на сумму ХХХХХ рублей, передачи в его собственность следующего имущества: струйный принтер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; холодильник «Атлант» модель ХХХ, заводской номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; кухонный гарнитур стоимостью ХХХХ рублей; фотоаппарат «ХХХ», заводской номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; «ДИ-ВИ-ДИ» плейер ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; микрофон «Томсон», наушники, журнальный стол общей стоимостью ХХХХ рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью ХХХХ рублей; диван стоимостью ХХХХ рублей; музыкальный центр ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; газовую плиту стоимостью ХХХХ рублей; телефон DECT Panasonic ХX – ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; стиральную машину ARISTON AVSL-ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; шкаф-купе стоимостью ХХХХ рублей; микроволновую печь, модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; тумбу для прихожей, зеркала стоимостью ХХХХ рублей; вытяжку кухонную стоимостью ХХХХ рублей; тумбу под телевизор стоимостью ХХХХ рублей; обогреватель GENERAL, стоимостью ХХХ рублей; пылесос «SAMSUNG», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; приставку игровую «Плейстейшен» стоимостью ХХХ рублей, люстру кухонную стоимостью ХХХ рублей; видеоплеер «TOSHIBA» ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; всего на общую сумму ХХХХХ рублей; возложения на него обязанности передать Брединой О.А. бытовую технику в исправном состоянии. Исковые требования Брединой О.А. в остальной части не признали. Свои встречные исковые требования уточнили: просили взыскать с Брединой О.А. 1/2 суммы выплаченных кредитов с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХ рублей и расходы по госпошлине.

В судебных заседаниях Бредин А.Б. пояснил, что вышеуказанное имущество приобретено совместно с Брединой О. А. в период брака, их доли в совместно нажитом имуществе являются равными. Имущество, на раздел которого он согласен находится в их квартире. Другого совместно нажитого имущества нет. Согласен с оценкой вышеназванного имущества, предложенного Брединой О.А. Не согласен с требованиями о включении в состав совместно нажитого имущества автомобиля ХХХ, который был продан им с согласия Брединой О.А. Совместно с Брединой О.А. они проживали и вели совместное хозяйство до расторжения брака. У них было тяжелое материальное положение, необходимо было платить по кредитным договорам. Его мать – Б. отказалась давать им деньги в долг, поскольку они долги не отдавали. Мать предложила купить у них автомобиль за ХХХХ рублей. В конце ХХХ ХХХХ года они в присутствии матери обсуждали продажу автомобиля. Сделка состоялась ХХ.ХХ.ХХХХ года. При составлении договора допущена опечатка в дате его составления. После совершения сделки он продолжал пользоваться данным автомобилем на основании доверенности. Бредина О. А. знала о данной сделке, не возражала против нее. У него не было возможности продать автомобиль другим лицам за большую сумму. Объявление в газету он не подавал. Не согласен с оценкой автомобиля в размере ХХХХХХ рублей. При прохождении технического осмотра не проверяется состояние кузова и двигателя. Автомобиль требовал ремонта двигателя, кузовных работ, поскольку в течение ХХХ лет денег в него не вкладывали. После ДТП, которое произошло в ХХХ ХХХХ года, у автомобиля был поврежден бампер, левое переднее крыло, капот, фара. Ремонт они произвели частично: было заменено крыло и фара. Позже его автомобиль брали друзья прокатиться и совершили ДТП, повредили всю левую часть автомобиля. Был проведен кузовной ремонта поставлено зеркало от автомобиля ХХХ, поставлены китайские молдинги. Кроме того, Бредина О.А. в результате ДТП отколола кусок бампера, который он замотал проволокой. В ХХХ ХХХХ года вышел из строя двигатель, автомобиль был отдан на ремонт Р. На ремонт Б. потратила ХХХХХ рублей. После этого автомобиль опять сломался. Был проведен капитальный ремонт двигателя. После продажи автомобиля Б. ДТП с его участием не было. После ремонта автомобиля Б. продала автомобиль за ХХХХХ рублей покупателю из М. Вырученные им деньги от продажи автомобиля матери он потратил на семейные нужды, погасил долги по кредитам: ХХ.ХХ.ХХХХ года заплатил ЗАО «Банк Русский Стандарт» ХХХХ рублей, ХХ.ХХ.ХХХХ года заплатил Сбербанку ХХХХ рублей, остальные деньги потратил на продукты для семьи. Его лишили права управления транспортными средствами в ХХХ ХХХХ года. После этого он не управлял транспортным средством и в ООО «ХХХ» не работал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей М., Л., С., М., Б., Х., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что Бредина О.А. и Бредин А.Б. состояли в зарегистрированном браке с ХХ ХХХ ХХХХ года, имеют сына О., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, их брак расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: персональный компьютер «Формоза», активную акустическую систему, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь общей стоимостью ХХХХХ рублей; телевизор «Тошиба», модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; пароварку «SCARLETT», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; палас стоимостью ХХХ рублей; спутниковую антенну «Триколор» стоимостью ХХХХ рублей; комплект мебели «Версаль» со столом школьника стоимостью ХХХХХ рублей; компьютерный стул стоимостью ХХХХ рублей; светильник стоимостью ХХХХ рублей, всего на сумму ХХХХХ рублей; струйный принтер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; холодильник «Атлант» модель ХХХ, заводской номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; кухонный гарнитур стоимостью ХХХХ рублей; фотоаппарат «SONY ХХХ», заводской номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; «ДИ-ВИ-ДИ» плейер ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; микрофон «Томсон», наушники, журнальный стол общей стоимостью ХХХХ рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью ХХХХ рублей; диван стоимостью ХХХХ рублей; музыкальный центр ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; газовую плиту стоимостью ХХХХ рублей; телефон DECT Panasonic ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; стиральную машину ARISTON AVSL-ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; шкаф-купе стоимостью ХХХХ рублей; микроволновую печь, модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; тумбу для прихожей, зеркала стоимостью ХХХХ рублей; вытяжку кухонную стоимостью ХХХХ рублей; тумбу под телевизор стоимостью ХХХХ рублей; обогреватель GENERAL, стоимостью ХХХ рублей; пылесос «SAMSUNG», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; приставку игровую «Плейстейшен» стоимостью ХХХ рублей, люстру кухонную стоимостью ХХХ рублей; видеоплеер «TOSHIBA» ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей.

Бредин А.Б. с результатами данной оценки в судебном заседании согласился.

С учетом изложенного, вышеуказанное имущество является совместной собственностью Брединой О.А. и Бредина А.Б. и подлежит разделу на основании ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признает доли супругов в общем совместно нажитом имуществе равными.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание Брединым А.Б. исковых требований Брединой О.А. в части раздела вышеуказанного имущества и возложении на него обязанности передать бытовую технику в исправном состоянии, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Брединой О.А. в указанной части удовлетворить и произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества в соответствии с заявленными Брединой О.А. и признанными Брединым А.Б. исковыми требованиями, а также обязать Бредина А.Б. передать технику в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года Бредина О.А. и Бредин А.Б. приобрели автомобиль ХХХ, ХХХ. Согласно справке начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ч. № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года указанный автомобиль зарегистрирован ХХ.ХХ.ХХХХ года на Бредина А.Б. и снят с учета ХХ.ХХ.ХХХХ года с прекращением права собственности.

Из пояснений сторон и исследованных материалов дела в судебном заседании установлено, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля Б., материалов дела установлено, что между Брединым А.Б. и Б. заключен договор купли-продажи, датированный ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому Б. купила автомобиль ХХХ за ХХХХХ рублей, указанные деньги уплачены покупателем продавцу при подписании договора. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что фактически договор купли-продажи составлен ХХ.ХХ.ХХХХ года, указанный договор содержит опечатку в дате его составления.

Из справки начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ч. № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ и выписки из электронной базы данных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ч. следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано на Б. ХХ.ХХ.ХХХХ года и снято с учета с прекращением права собственности ХХ.ХХ.ХХХХ года, на ХХ.ХХ.ХХХХ года данное транспортное средство не зарегистрировано.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля Б. следует и подтверждается материалами дела, что автомобиль ХХХ был продан Б. по договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года П.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании из пояснений сторон следует, что вышеуказанные сделки по продаже автомобиля недействительными в установленном законом порядке не признавались, требования о применении последствий недействительности сделки Брединой О.А. не заявлялись. Из пояснений представителя Брединой О.А. – адвоката Смердовой А. Г. в судебном заседании следует, что они не видят необходимости для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании из пояснений Брединой О.А. следует и подтверждается пояснениями свидетеля со стороны Бредина А.Б. его матери - Б., что с Брединой О.А. вопрос о продаже автомобиля Б. за ХХХХХ рублей не согласовывался. Доказательства, опровергающие указанные доводы Брединым А.Б. и его представителем в судебное заседание не представлены. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства Брединым А.Б. и его представителем в судебное заседание не представлены.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она купила у своего сына – Бредина А.Б. автомобиль временно с возвратом, пока Бредин А.Б. не отдаст ей долг. Б. выдала доверенность на право управления данным транспортным средством только Бредину А.Б., который пользовался автомобилем в личных целях.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетелей Б., Л., С., М. следует, что Бредин А.Б. фактически один продолжал владеть и пользоваться автомобилем ХХХ с ХХХ ХХХХ года до того, как был лишен права управления транспортными средствами, после чего, в ХХХ ХХХХ года автомобиль был перепродан другому лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанная сделка совершена между Брединым А.Б. и его матерью после возбуждения у мирового судьи производства по заявлению Брединой О.А. о расторжении брака, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля ХХХ была совершена Брединым А.Б. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия указанного имущества от раздела.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сделка на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, ничтожной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль ХХХ в настоящее время принадлежит другому лицу, возвратить его в натуре не представляется возможным, Бредина О.А. исключила указанное имущество из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами, требования Брединой О.А. о взыскании с Бредина А.Б. половины стоимости автомобиля "ХХХ" подлежат удовлетворению.

Однако при определении стоимости указанного имущества суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля ХХХ, регистрационный знак транзит ХХХ, установленную ЧП В. в отчете № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХ рублей. У суда нет оснований не доверять результатам данной оценки.

Указанная оценка произведена ИП В., являющимся действительным членом Российского общества Оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра от ХХ.ХХ.ХХХХ года; членом НП «ХХХ», что подтверждается свидетельством от ХХ.ХХ.ХХХХ года; аккредитован при Российском обществе оценщиков и включен в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО, о чем выдано свидетельство ХХ.ХХ.ХХХХ года, имеет дипломы о профессиональной переподготовке и сертификаты по оценочной деятельности, оценке стоимости автотранспортных средств, определению стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами. Ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном законом порядке.

Оценка произведена по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании сведений об объекте оценки, с учетом его технического состояния, полученных от Бредина А.Б. Оценщиком принят во внимание рынок спроса автотранспорта в г. Ч., изложен расчет физического износа транспортного средства, применен метод расчета рыночной стоимости транспортного средства затратным и сравнительным подходом.

Суд не находит достаточных оснований для принятия во внимание среднерыночной стоимости автомобиля марки ХХХ на ХХХ ХХХХ года в размере ХХХХХХ рублей на основании справки автоэксперта-оценщика И. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, поскольку из пояснений Брединой О.А. в судебном заседании установлено, что она не довела до сведения оценщика информацию о имевшихся технических повреждениях автомобиля, участии его в ДТП.

В судебном заседании из пояснений Бредина А.Б. следует и не оспаривалось Брединой О.А., что транспортное средство неоднократно становилось участником дорожно-транспортных происшествий, в результате которых автомобилю причинены технические повреждения бампера, левого переднего крыла, капота, фары. Ремонт супругами произведен частично: было заменено крыло и фара. Позже была повреждена вся левая часть автомобиля. Они поставили зеркало от автомобиля ХХХ, китайские молдинги. Автомобиль требовал ремонта двигателя, кузовных работ, поскольку в течение ХХХ лет денег в него не вкладывали. Бредина О.А. в судебном заседании пояснила, что ими приобретались запасные части для автомобиля бывшие в употреблении.

Причинение механических повреждений автомобилю подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами по ДТП от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Из пояснений свидетеля Б. в судебном заседании следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что автомобиль был в авариях, двигатель автомобиля был неисправен, она неоднократно вкладывала денежные средства на ремонт автомобиля. Данные показания свидетеля Б. согласуются с пояснениями свидетеля Х., расписками Р. от ХХ.ХХ.ХХХХ года и Х. от ХХ.ХХ.ХХХХ года о получении денег за ремонт автомобиля.

Доводы Брединой О.А. о прохождении технического осмотра транспортного средства в ХХХХ году, а также, представленные в судебное заседание фотографии автомобиля, не опровергают вышеуказанные доказательства по делу. Участие указанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии после ХХ.ХХ.ХХХХ года в судебном заседании не установлено.

Представленный Брединой О.А. в судебное заседание ответ на запрос ООО «ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ года о том, что Бредин А.Б. работает в данном предприятии с ХХ.ХХ.ХХХХ года на автомобиле марки ХХХ гос. № ХХХ по настоящее время, не может быть принят судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что в ХХХ ХХХХ года Бредин А.Б. лишен права управления транспортными средствами, автомобиль был снят с регистрации ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Пояснения Бредина А.Б. в судебном заседании о том, что ремонт автомобиля перед продажей его П. был произведен за счет денежных средств Б. подтверждается показаниями свидетелей Б., Х. и исследованными в судебном заседании расписками от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года и не оспаривались в судебном заседании Брединой О.А., при таких обстоятельствах у суда нет оснований принимать во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного с П.

На основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, суд полагает исковые требования Брединой О.А. о взыскании с Бредина А. Б. половины стоимости автомобиля ХХХ удовлетворить частично и взыскать с Бредина А.Б. в пользу Брединой О.А. половину стоимости автомобиля, указанной в отчете № ХХХ, то есть ХХХХХ рублей (ХХХХХ рублей х ХХ%).

Суд не принимает стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, поскольку указанный договор является ничтожным. Кроме того, из вышеуказанного отчета № ХХХ следует, что установленная в договоре цена автомобиля в сумме ХХХХХ рублей занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, Бредина О.А. оспаривает указанную цену.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в период брака Бредин А.Б. заключил кредитный договор № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на сумму ХХХХХХ рублей под ХХ% годовых на срок Х лет, поручителем по данному договору является Бредина О.А.; и договор на предоставление потребительского кредита № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года с ЗАО «ХХХ» на сумму ХХХХХХ рублей под ХХ% годовых сроком на ХХ месяцев.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что полученные по указанным договорам денежные средства были потрачены на семейные нужды.

С учетом изложенного, суд считает, что встречные исковые требования Бредина А.Б. о взыскании в его пользу с Брединой О.А. половины суммы, выплаченной им по кредитным договорам в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХ рублей подлежат удовлетворению, поскольку они признаны Брединой О.А. и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд принимает признание иска Брединой О.А. на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений Бредина А.Б. и его представителя в судебном заседании следует, подтверждается выпиской Череповецкого отделения №ХХХХ Сбербанка России из истории операций по ссудному счету №ХХХХ, открытому к кредитному договору № ХХХХ, чеками и не оспаривалось Брединой О. А. в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Бредин А.Б. произвел оплату по кредитному договору со Сберегательным Банком России ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей и по кредитному договору с ЗАО «ХХХ» ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, всего на общую сумму ХХХХ рублей.

Из пояснений Бредина А.Б. в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были получены им от Б. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В судебном заседании из пояснений Брединой О.А. следует и подтверждается показаниями свидетелей Б. и М., что стороны в указанный период вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, следовательно, оплата указанных денежных сумм была произведена за счет личных денежных средств Бредина А.Б.

При таких обстоятельствах суд считает доводы Бредина А.Б. о том, что данные денежные средства должны учитываться при вынесении решения, обоснованны, поскольку обязательства по кредитному договору являются общим долгом, следовательно, половина указанных сумм, в размере ХХХХ рублей (ХХХХ рублей х ХХ%) должна быть взыскана с Брединой О.А. в пользу Бредина А.Б.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая встречные обязательства сторон по вышеуказанным выплатам, с Брединой О. А. в пользу Бредина А. Б. подлежит взысканию ХХХХ рублей ((ХХХХХ руб. + ХХХХ руб.) – ХХХХХ руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Бредина А.Б. в пользу Брединой О.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине ХХХХ рублей, с Брединой О.А. в пользу Бредина А.Б. подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине ХХХ рублей. Следовательно, при зачете встречных требований с Бредина А.Б. в пользу Брединой О.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере ХХХХ рублей.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести зачет взаимных требований и взыскать с Брединой О.А. в пользу Бредина А.Б. ХХХХ рублей (ХХХХ рублей – ХХХХ рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брединой О.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Брединой О.А. передать следующее имущество: персональный компьютер «Формоза», активную акустическую систему, монитор, клавиатуру, компьютерную мышь общей стоимостью ХХХХХ рублей; телевизор «Тошиба», модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; пароварку «SCARLETT», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; палас стоимостью ХХХ рублей; спутниковую антенну «Триколор» стоимостью ХХХХ рублей; комплект мебели «Версаль» со столом школьника стоимостью ХХХХХ рублей; компьютерный стул стоимостью ХХХХ рублей; светильник стоимостью ХХХХ рублей, всего на сумму ХХХХХ рублей.

В собственность Бредина А.Б. передать следующее имущество: струйный принтер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; холодильник «Атлант» модель ХХХ, заводской номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; кухонный гарнитур стоимостью ХХХХ рублей; фотоаппарат «SONY ХХХ», заводской номер ХХХХ стоимостью ХХХХ рублей; «ДИ-ВИ-ДИ» плейер ХХХ, ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; микрофон «Томсон», наушники, журнальный стол общей стоимостью ХХХХ рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью ХХХХ рублей; диван стоимостью ХХХХ рублей; музыкальный центр ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; газовую плиту стоимостью ХХХХ рублей; телефон DECT Panasonic KX – ХХХ, стоимостью ХХХХ рублей; стиральную машину ARISTON ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; шкаф-купе стоимостью ХХХХ рублей; микроволновую печь, модель ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; тумбу для прихожей, зеркала стоимостью ХХХХ рублей; вытяжку кухонную стоимостью ХХХХ рублей; тумбу под телевизор стоимостью ХХХХ рублей; обогреватель GENERAL, стоимостью ХХХ рублей; пылесос «SAMSUNG», модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей; приставку игровую «Плейстейшен» стоимостью ХХХ рублей, люстру кухонную стоимостью ХХХ рублей; видеоплеер «TOSHIBA» ХХХ, серийный номер ХХХ стоимостью ХХХХ рублей; всего на общую сумму ХХХХХ рублей.

Возложить на Бредина А.Б. обязанность передать Брединой О. А.бытовую технику в исправном состоянии.

Взыскать с Бредина А. Б. в пользу Брединой О. А. стоимость 1/2 доли автомобиля ХХХ в размере ХХХХХ рублей.

Брединой О. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Бредина А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Брединой О. А. в пользу Бредина А. Б. произведенные платежи по кредитным договорам за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХ рублей; платежи по кредитным договорам, произведенные ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей и ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей, а всего – ХХХХХ рублей.

Взыскать с Бредина А.Б. в пользу Брединой О.А. расходы по госпошлине в сумме ХХХХ рублей.

Взыскать с Брединой О. А. в пользу Бредина А. Б. расходы по госпошлине в сумме ХХХ рублей.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с Брединой О. А. в пользу Бредина А. Б. ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 14.11.2011 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина