Дело № 2-540-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.Г. к Драницыну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л: Антонов С.Г. обратился в суд с иском к Драницыну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ему принадлежала на праве собственности автомашина ХХХ, ХХХХ года выпуска, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХ ХХХ ХХХХ года около 17 часов 30 минут напротив дома ХХ по ул. Ц. д. Я. Череповецкого района по вине Драницына А.А., управлявшего на основании доверенности автомашиной ХХХ ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которой является З., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ХХХ, под управлением С., были причинены механические повреждения. Вина Драницына А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, на основании которого Драницын А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ООО «ХХХ» выплатило Антонову С.Г. страховую сумму в размере ХХХХХХ рублей. Считает, что полученное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до момента наступления страхового случая. Согласно отчету ООО «К. о.» № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – ХХХ, с учетом износа деталей, составляет ХХХХХХ рублей. Просил взыскать с Драницына А.А. ХХХХХ рублей – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ХХХХ рублей – услуги адвоката по составлению искового заявления, ХХХХХ рублей – услуги адвоката по ведению гражданского дела в суде, ХХХ рублей – за оформление доверенности, и возврат госпошлины. В судебном заседании представитель истца Антонова С.Г. – адвокат Беляева В.В. заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с Драницына А.А. ХХХХХ,88 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и судебные издержки. Уменьшенные исковые требования поддержала по ранее изложенным основаниям. В судебное заседание истец Антонов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика Драницына А.А.- Меньшикова О.А., допущенная судом к участию в деле на основании устного ходатайства Драницына А.А., пояснила, что Драницыну А.А. известно о настоящем судебном заседании, причина по которой он не явился в судебное заседание ей не известна. Она не имеет возражений против удовлетворения иска Антонова С.Г. о взыскании с Драницына А.А. ущерба в размере ХХХХХ,88 рублей, в соответствии с заключением судебном автотовароведческой экспертизы, просит уменьшить сумму расходов на представителя. Высказала мнение о том, что в ДТП имеется также вина водителя С., но доказательств наличия его вины представить суду не может, т.к. постановление о привлечении Драницына А.А. к административной ответственности за совершение ДТП не отменено, вступило в законную силу. Ответчик Драницын А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя. В судебном заседании третье лицо – Смирнов В.В. пояснил, что считает исковые требования Антонова С.Г. к Драницыну А.А. подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № Х-ХХХ/ХХХХ, находит исковые требования Антонова С.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года около 17 часов 30 минут напротив дома ХХ по ул. Ц. д. Я. Череповецкого района ответчик Драницын А.А., управляя на основании доверенности автомашиной ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником которой является З., нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. не учел дорожных условий, не принял мер при возникновении опасности, не смог остановить транспортное средство и совершил столкновение с принадлежащим истцу Антонову С.Г. автомобилем ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Смирнова В.В., в результате чего автомобилю ХХХ были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Драницына А.А., что подтверждается постановлением Ч. районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, на основании которого Драницын А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение водителем Драницыным А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомашине истца. Исковые требования заявлены истцом Антоновым С.Г. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере ХХХХХХ рублей, определенной ООО «К. о.» в отчете об оценке объекта оценки (специальной стоимости – стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства) №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года. Из заключения эксперта ООО «Ц. н. о.» №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что величина стоимости восстановительного ремонта автомашины ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа, составляет ХХХХХХ,88 рублей. Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу Антонову С.Г. автомашины ХХХ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме ХХХХХХ,88 рублей, определенный заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Ц. н. о.» Б. по определению суда. Данное заключение законно и обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные возможности для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Гражданская ответственность Драницына А.А. застрахована в филиале ООО «Р.» в Вологодской области по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №ХХХ сроком действия с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года и серии ХХХ № ХХХ сроком действия с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года. На основании указанных договоров общество «Р.» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХХХХ рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме ХХХХХХ,88 рублей, с учетом размера ответственности страховой компании ООО «Р.» в размере ХХХХХХ рублей, с Драницына А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХ,88 рублей. Оснований, предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение Драницына А.А. от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. Оснований для уменьшения размера ответственности, в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, также не имеется. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Драницына А.А. в пользу истца Антонова С.Г. ХХХХ,71 рублей в возврат госпошлины, расходы за составление искового заявления в размере ХХХХ рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика Драницына А.А. в размере ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Антонова С.Г. к Драницыну А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Драницына А.А. в пользу Антонова С.Г. ХХХХХ,88 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХХ,71 рублей – в возврат госпошлины, ХХХХ рублей – в счет оплаты услуг представителя, ХХХХ рублей – расходы за составление искового заявления, ХХХ рублей – расходы по оформлению доверенности, всего взыскать ХХХХХ,59 рублей (ХХХ ХХХ тысячи ХХХ ХХХ ХХХ рубля 59 копеек). Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова