Дело № 2-616/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

при секретаре Мишенёвой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлынова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Хлынов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр Северный» по тем основаниям, что он работает в ООО «Автоцентр Северный» с ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности ХХХ, с ХХ.ХХ.ХХХХ года по обоюдному согласию переведён на должность ХХХ КПП. ХХ.ХХ.ХХХХ года исполнительный директор Г. предложил ему уволиться по собственному желанию, так как ООО «Автоцентр Северный» заключило договор с ЧОП «К.» и в его услугах не нуждается. Он отказался уволиться. Начальник охраны М. перевёл его с его согласия охранять строящийся рядом объект (строение ХХХ). Он вышел на работу, чтобы посмотреть, в каких условиях ему придётся работать. ХХ.ХХ.ХХХХ года в 20 часов 00 минут заступил на смену. Целую ночь провёл на улице на неосвещенной стройке, сотрудники ЧОП «К.» не пускали его в бытовые помещения и туалет, расположенный в строении ХХа. Проведя ночь на улице, он заболел. Решил, что в таких условиях он работать не будет, так как они угрожают его здоровью, о чем написал в заявлении на имя генерального директора ООО «Автоцентр Северный», указав на ненадлежащие условия труда и об отсутствии спецодежды. После больничного вышел на работу. М. поставил его охранять строение ХХХ. Истец отказался, написав заявление на имя директора. В бухгалтерии ему отказались выдать справку 2 НДФЛ. Просил взыскать в его пользу с ООО «Автоцентр Северный» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за Х рабочих смен (ХХ руб./час, рабочая смена 24 часа); взыскать в его пользу заработную плату за ХХ.ХХ.ХХХХ года с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут - ХХХ рублей; взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере ХХХХХ рублей за причинение морального вреда.

В судебном заседании истец Хлынов С.В. и его представитель – Сергеев И. В. свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, и уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу Хлынова С. В. заработную плату за Х рабочих смен, в том числе: ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 68 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за ХХ.ХХ.ХХХХ года с 20 часов 00 мину до 08 часов 00 минут в сумме ХХХ рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ХХХХХ рублей за причинение морального вреда.

В судебных заседаниях истец Хлынов С.В. и его представитель – Сергеев И. В. пояснили, что в обязанности охранника входило: пропускать автомобили на территорию и выпускать с территории ООО «Автоцентр Северный», записывать в тетрадь номера указанных транспортных средств, обходить территорию ООО «Автоцентр Северный», вокруг здания автосалона, находящегося по адресу: д. С., д. ХХа, стоянку автомобилей. Рабочим местом охранника являлся контрольно-пропускной пункт (КПП) – будка, находящаяся около автосалона. Данное рабочее место Хлынову С.В. показал при приёме на работу директор ООО «С.» Б. В период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года Хлынов С.В. работал в ООО «С.» в должности ХХХ. Затем было создано ООО «Автоцентр Северный». Указанное место работы не менялось. После перевода его на должность ХХХ КПП должностные обязанности, рабочее место и оклад не изменились. Перевод был осуществлен в связи с введением лицензии на охранный вид деятельности, указанной лицензии у работодателя нет. Иных переводов на другую должность и место работы не было. Охранники охранного предприятия «К.» выполняют те же функции, что и контролёры ООО «Автоцентр Северный». Истец подчиняется непосредственно директору предприятия, раньше, до увольнения М., он подчинялся начальнику службы безопасности. Хлынова С.В. не пускают в будку работники охранного предприятия «К.». По данному факту он писал заявления директору, обращался в прокуратуру. Однако до настоящего времени никакие меры работодателем не были приняты. Он выходил на работу в соответствии с утвержденным графиком, звонил начальнику службы безопасности М., чтобы узнать, где его рабочее место. ХХ.ХХ.ХХХХ года М. направил его охранять территорию вокруг строящегося здания ХХХ, ознакомил с приказом от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Никаких изменений в трудовой договор не вносилось. Его условия труда ухудшились, до настоящего времени его не обеспечили зимней спецодеждой и обувью, в КПП и в бытовку слесарей истца не пускают, не оборудовано место для отдыха, обогрева и приема пищи, территория вокруг строящегося здания не облагорожена. С правилами по технике безопасности его не знакомили, инструктаж не проводили. С изменением трудовых обязанностей он не согласен. Никаких приказов о наказании истца за прогулы не было. ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года он выходил на работу согласно графику смен: сутки через трое, однако, в связи с тем, что на рабочее место его не пускали сотрудники охранного предприятия «К.», он звонил начальнику службы охраны М., отработав часть смены, писал заявления в адрес генерального директора ООО «Автоцентр Северный». Сначала его заявления принимали начальник службы охраны, менеджер К., на ресепшене. После ХХ.ХХ.ХХХХ года сотрудники ООО «Автоцентр Северный» отказали ему в приеме заявлений. Он был вынужден направлять свои заявления в адрес работодателя по почте. ХХ.ХХ.ХХХХ года являлся рабочим днем по старому графику смен. В указанный день Хлынов С.В. вышел на работу, однако заместитель директора К. предложила Хлынову С.В. и С. уволиться. Они отказались, тогда К. сообщила, что будет составлен новый график смен. ХХ.ХХ.ХХХХ года Хлынов С.В. не работал. ХХ.ХХ.ХХХХ года Хлынова С.В. ознакомили с графиком смен, рабочая смена истца была перенесена на ХХ.ХХ.ХХХХ года. Истец ХХ.ХХ.ХХХХ года отработал 12 часов согласно новому графику. После этого Хлынов С.В. заболел простудным заболеванием и находился на больничном до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Никаких приказов о наказании истца за прогулы не было. ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года он выходил на работу согласно графику смен: сутки через трое, однако, в связи с тем, что на рабочее место его не пускали сотрудники охранного предприятия «К.», он звонил начальнику службы охраны М., отработав часть смены, писал заявления в адрес генерального директора ООО «Автоцентр Северный». В настоящее время на ООО «Автоцентр Северный» других работников, кроме Хлынова С.В. нет. Контролёр КПП С. восстановлен на работе решением Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года, однако данное решение, подлежащее немедленному исполнению, до настоящего времени не исполнено. Хлынов С.В. получил ответ от работодателя на свои заявления ХХ.ХХ.ХХХХ года, в котором ему предлагалось явиться по месту работы для получения спецодежды, ознакомления с должностной инструкцией и исполнения трудовых функций. Однако, до настоящего времени ничего не изменилось, никакие меры по заявлениям истца работодателем не приняты, Хлынов С.В. не может получить спецодежду, поскольку в ООО «Автоцентр Северный» отсутствуют работники, обеспечивающие контролеров КПП спецодеждой, а также лица, отвечающие за технику безопасности. Участниками указанного ООО «Автоцентр Северный» являются М., Д. и К.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Северный» - по доверенности Диева О.Н. в судебных заседаниях исковые требования Хлынова С.В. не признала, пояснила, что письменные заявления истца были рассмотрены директором ООО «Автоцентр Северный». С работниками охранного предприятия «К.» проведена беседа, о чем истцу сообщено письменно. ХХ ХХХ ХХХХ года в табеле учета рабочего времени поставлен выходным днём, поэтому не оплачивался. Однако, согласно графику смен ХХ.ХХ.ХХХХ года стоит как рабочая смена. В течение Хсмен в ХХХ и ХХХ ХХХХ года истец не исполнял свои трудовые обязанности, не являлся на рабочее место. Территория ООО «Автоцентр Северный» включает в себя строение ХХа и строение ХХб, которое находится на прилегающем земельном участке, арендованном работодателем. В должностных инструкциях контролера КПП не прописано, какие строения нужно обходить. После перевода истца ХХХ КПП его обязанности не изменились, оклад остался прежним. Должность охранника была сокращена. Рабочее место нигде не прописано. Местом работы истца является ООО «Автоцентр Северный». Юридический и фактический адрес ООО «Автоцентр Северный» - д. С., ХХа. В обязанности контролера входит охрана территории ООО «Автоцентр Северный», пропуск автомобилей, их осмотр. Непосредственный руководитель контролеров - начальник службы охраны. Обязанности контролеров КПП увеличились из-за увеличения объема работ. Истцу устно было дано задание осматривать строение ХХб. Это не означает, что контролер постоянно ходит вокруг здания. В обязанности работников охранного предприятия «К.» входила охрана объекта по адресу: д. С., ХХа. Позже, в обязанности охранного агентства были включены обязанности по охране здания по адресу: д. С., ХХб, поскольку Хлынов С.В. не вышел на работу. В настоящее время имеются две вакансии контролера КПП. Она не располагает данными по вопросу исполнения решения суда о восстановлении на работе в должности контролера КПП С. Генеральный директор ООО «Автоцентр Северный» Д. уволен с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Бухгалтера на предприятии в настоящее время нет. Сведения о том, что истца не пускают на КПП, не подтвердились. Истец имеет круглосуточный допуск в раздевалку слесарей, где может пользоваться теплым туалетом, ванной комнатой, электрооборудованием. Указанные права контролера КПП нигде не оговорены. С охранным предприятием «К.» заключен договор с целью оказания помощи контролерам в выполнении их функций в связи с ведением строительства. Считает, что Хлынов С.В. совершил прогулы по неуважительным причинам. Доказательства того, что работодателем у Хлынова С.В. запрашивались письменные объяснения по факту прогулов, отсутствуют. Прогулы подтверждаются табелем рабочего времени. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года контролеры КПП поставлены на охрану строящегося объекта без указания срока. Никаких чрезвычайных обстоятельств для возложения указанных обязанностей не было. Работодатель не обязан обеспечивать работников спецодеждой и обувью.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., С., изучив материалы гражданского дела, надзорное (наблюдательное) производство №ХХХ прокуратуры Череповецкого района, документы, представленные сторонами в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хлынов С.В. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года принят на работу в ООО «Автоцентр Северный» на должность ХХХ на неопределенный срок. Согласно трудовому договору местом работы является охрана, трудовые обязанности работника конкретизируются должностной инструкцией.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств ознакомления Хлынова С.В. с должностной инструкцией охранника ООО «Автоцентр Северный». Представленная в судебное заседание инструкция не содержит даты утверждения указанного документа.

В судебных заседаниях из пояснений истца, его представителя, свидетеля С. следует, что фактически рабочим местом охранника является единственный контрольно-пропускной пункт (будка), расположенный по адресу: д. С., д. ХХа, в указанном помещении имелась тревожная кнопка, система видеонаблюдения, в помещении находился один работник, там же он принимал пищу, делал перерывы в работе для отдыха. Туалет охранник посещал в раздевалке для слесарей в здании автосалона по адресу: д. С., ХХа. В должностные обязанности охранника входила охрана автосалона по адресу: д. С., д. ХХа, автостоянки, находящейся рядом со зданием, обход указанного здания автосалона снаружи, пропуск автомобилей на территорию и с территории автосалона. Режим работы установлен - сутки через трое.

ХХ.ХХ.ХХХХ года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХХХ года №Х, согласно которому Хлынов С.В. переведен постоянно с ХХ.ХХ.ХХХХ года на должность ХХХ КПП с должностным окладом ХХХХ рублей. Работник ознакомлен с должностной инструкцией контролера КПП.

В судебном заседании из пояснений сторон, свидетеля С., исследованных должностных инструкций, установлено, что при переводе должностные обязанности, условия труда, заработная плата работника не изменились.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации дан перечень основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в число которых входят: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

В соответствии со статьей 109 Трудового кодекса Российской Федерации на отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка. Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников.

В силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является самозащита работниками трудовых прав.

Согласно приказу ООО «Автоцентр Северный» от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ в связи с проведением строительных работ, увеличением количества товарно-материальных ценностей охрана всей территории поручена частному охранному предприятию; контролёров КПП поставили на охрану объекта строящегося Автоцентра №Х; возложена персональная ответственность на контролёров КПП, охраняющих строящийся автоцентр №Х за сохранность товарно-материальных ценностей, стройматериалов; контролёры КПП напрямую подчинены начальнику службы безопасности М. и работникам частного охранного предприятия «К.».

ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «Охранное агентство «К.», именуемым «исполнитель», и ООО «Автоцентр Северный», именуемым «заказчик», заключен договор об оказании охранных услуг № ХХ, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. С., стр. ХХа.

Из пояснений свидетеля С. в судебном заседании следует, что он работал в ООО «Автоцентр Северный» с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в должности охранника, а затем контролера КПП. Исполнительный директор Г. предложил контролерам КПП уволиться по собственному желанию с ХХ.ХХ.ХХХХ года в связи с сокращением, сказал им, что они не нужны, вместо них будет работать частное охранное предприятие. С. вынужден был уволиться, поскольку последовали угрозы в адрес его дочери – С., которая работала менеджером ООО «Автоцентр Северный». Позже уволилась и его дочь. Охрана здания ХХб никогда не входила в их обязанности. Туалет, которым пользовались контролеры КПП, располагался в раздевалке слесарей, ключ от которой находится на КПП (в будке). В его присутствии начальник службы безопасности ООО «Автоцентр Северный» сдал представителю охранного предприятия контрольно-пропускной пункт со всем оборудованием, «тревожной кнопкой», монитором, камерами слежения на территории автоцентра, зданием. С. понял, что охранное предприятие приступает к работе. О совмещении обязанностей контролеров КПП и работников охранного предприятия речи не шло. Хлынова С.В. выгнали из КПП, ключа от раздевалки слесарей у истца не было. Контролёрам КПП не позволялось пользоваться холодильником и другим оборудованием слесарей.

Из понимания буквального смысла приказа по ООО «Автоцентр Северный» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует и подтверждается пояснениями истца и его представителя, свидетеля С., что Хлынову С.В. была поручена работа по охране объекта строящегося автоцентра, не предусмотренная трудовым договором.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов установлено, что согласия на изменение места работы и трудовых функций истец Хлынов С.В. не давал, соответствующих изменений в трудовой договор с работником не вносилось.

Из пояснений истца и свидетеля С. следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что в связи с поручением Хлынову С.В. охраны строящегося объекта ухудшились условия труда истца, поскольку работнику не была обеспечена работодателем возможность для отдыха, приема пищи, посещения туалета, не была выдана спецодежда по сезону и обувь. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что после рабочей смены ХХ.ХХ.ХХХХ года он простудился и находился на больничном, указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Доводы истца и его представителя в судебном заседании об отсутствии у Хлынова С. В. спецодежды по сезону подтверждаются пояснениями свидетеля С., из которых следует, что за все время работы в ООО «Автоцентр Северный» им выдавали спецодежду только один раз, Хлынову С.В. выдали тонкий комбинезон из х/б, обувь не выдавали. Указанные пояснения подтверждаются представленной представителем ответчика в судебное заседание копией ведомости по выдаче формы в ХХХ ХХХХ года.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств проведения с Хлыновым С.В. инструктажа по охране труда и технике безопасности в связи с выполнением функций по охране строящегося объекта. Хлынов С.В. отрицает проведение с ним указанного инструктажа.

Необходимых доказательств того, что работодателем обеспечен доступ Хлынова С.В. на КПП и в раздевалку слесарей, ключ от которой находится на КПП, представителем ответчика не представлено.

Фотоснимки КПП и здания автосалона не могут служить достаточным доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства.

Ответ ООО «Автоцентр Северный» за исх. №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на заявления Хлынова С. В. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года был отправлен по почте только ХХ.ХХ.ХХХХ года и получен истцом ХХ.ХХ.ХХХХ года, что следует из почтового уведомления о вручении. В указанном ответе работодатель предлагает истцу явиться по месту работы для получения спецодежды, ознакомления с должностной инструкцией и исполнения трудовых функций. В судебном заседании из пояснений истца Хлынова С.В. следует, что до настоящего времени никаких мер по его заявлениям о ненадлежащих условиях труда работодателем не принято, истец не имеет возможности получить спецодежду в связи с отсутствием на предприятии лиц, в обязанности которых входит выдача спецодежды и ответственных за технику безопасности.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании на отсутствие у работодателя обязанности по обеспечению работников спецодеждой опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих о принятых ООО «Автоцентр Северный» мерах по рассмотрению представления прокурора Череповецкого района от ХХ.ХХ.ХХХХ года по результатам проверки исполнения трудового законодательства ООО «Автоцентр Северный» по обращениям Хлынова С.В. и С. Указанные документы отсутствуют в надзорном производстве № ХХХ.

Представленная представителем ответчика копия ответа генерального директора ООО «Охранное агентство «К.» в адрес генерального директора ООО «Автоцентр Северный» от ХХ.ХХ.ХХХХ года о проведении проверки по вопросу поведения сотрудников ООО «Охранное агентство «К.» на КПП, расположенном по адресу: д. С., стр. ХХа, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является достаточным доказательством принятия работодателем необходимых мер по выполнению обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда своего работника. Кроме того, из представленной копии следует, что указанный ответ получен ответчиком ХХ.ХХ.ХХХХ года.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика – Диевой О.Н. следует, что объем обязанностей контролера КПП увеличился, никаких чрезвычайных обстоятельств для перемещения работника на другой объект не было, дополнительные обязанности по охране строящегося объекта вменены работникам без указания срока.

Согласно статье 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании из пояснений истца следует и подтверждается исследованными документами, что ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года истец Хлынов С.В. в письменной форме известил работодателя о том, что он отказывается от выполнения работы в связи с нарушением работодателем условий трудового договора, ухудшением условий труда, что создает угрозу его здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Автоцентр Северный» в одностороннем порядке возложил на Хлынова С.В. не обусловленные трудовым договором функции, изменил существенные условия труда Хлынова С.В. без согласия работника; работодателем не выполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда контролеров КПП на строящемся объекте, по созданию условий для соблюдения работниками дисциплины труда, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью работника. Указанные обстоятельства являются уважительной причиной для отказа Хлынова С.В. от выполнения работы. Требования ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Хлынова С.В. о взыскании заработной платы за рабочие смены с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года, с ХХ.ХХ.ХХХХ года на ХХ.ХХ.ХХХХ года, то есть за Х рабочих смен подлежат удовлетворению в размере ХХХХ рубля 72 копейки, согласно расчету представленному ответчиком и проверенному судом, исходя из среднедневного заработка - ХХХХ рублей 96 копеек.

Представителем ответчика не представлено в судебное заседание надлежащих доказательств отсутствия работника на рабочем месте в указанные смены без уважительных причин.

Исковые требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за ХХ.ХХ.ХХХХ года удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений Хлынова С.В. в судебном заседании следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года он не приступал к работе, ему было сообщено об изменении графика работы, рабочая смена была перенесена на ХХ.ХХ.ХХХХ года.

Исковые требования Хлынова С.В. о взыскании заработной платы за рабочую смену ХХ.ХХ.ХХХХ года продолжительностью 12 часов суд полагает удовлетворить в размере, указанном в расчете, представленном представителем ответчика, - ХХХ рублей 48 копеек, что не ухудшает положение работника.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что в табеле учета рабочего времени ХХ.ХХ.ХХХХ года стоит нерабочим днем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно рабочему графику за ХХХ ХХХХ года, утвержденному генеральным директором Д., ХХ.ХХ.ХХХХ года является рабочим днем. Представитель ответчика не представила суду доказательств отсутствия истца на рабочем месте в указанную смену.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, характер причиненных нравственных страданий Хлынову С.В., требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Хлынова С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер компенсации в сумме ХХХХ рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хлынова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» в пользу Хлынова С.В. заработную плату за ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХгода, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рубля 72 копейки; заработную плату за ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХ рублей 48 копеек, всего – ХХХХ рублей 20 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» в пользу Хлынова С.В. компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.

Хлынову С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Северный» в бюджет госпошлину в сумме ХХХ рублей.

В части взыскания заработной платы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 28.11.2011 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина