Дело № 2-657-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шохиной Е. Г. о признании действий ВриД начальника 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 в части отказа в регистрации по месту жительства незаконными, У с т а н о в и л: Шохина обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, указав в обоснование заявления, что её мать Ч., ХХХХ г.р. проживает по адресу п. Ш. д. Х, кв.Х, нуждается в постоянном уходе в силу преклонного возраста и состояния здоровья, в связи с чем ей пришлось переехать к матери на постоянное место жительства. Она снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства - из д. Г. Череповецкого р-на, ул. Ц., д. ХХ. ХХ ХХХ ХХХХ года она обратилась с письменным заявлением на имя временно исполняющего обязанности начальника филиала войсковой части. ХХ ХХХ ХХХХ года она получила письменный отказ в приеме документов на регистрацию по месту жительства со следующей мотивировкой: «по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года в делопроизводстве филиала № 6 в/ч 96129 документа, подтверждающего открытость военного городка п. Ш. нет». Считает, что в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ и в соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» она имеет право на свободу выбора места жительства в пределах Российской Федерации. В силу п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила. Считает, что начальник войсковой части является должностным лицом, ответственным за регистрацию, осуществляющим первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов. В силу п. 9 Административного регламента гражданин, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства, обращается с заявлением о регистрации по месту жительства по установленной Регламентом форме к должностным лицам, ответственным за регистрацию, а при их отсутствии, к собственнику жилого помещения. Согласно п. 23 Административного регламента право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено в закрытых военных городках. Список закрытых военных городков перечислен в Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р. Распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 1470-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2000 г. № 752-р» п. Ш.Череповецкого района исключен из данного списка. Считает, что отказ в регистрационном учете является незаконным и нарушает её право на свободу выбора места жительства. Просит признать действия временно исполняющего обязанности начальника 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 в части отказа в регистрации по месту жительства незаконными. В судебном заседании заявитель Шохина Е.Г., а также её представитель адвокат Анциферова М.Г. заявление поддержали по основаниям, указанным при его подаче, при этом Шохина Е.Г. суду пояснила, что она уже два года проживает в квартире матери в пос. Ш., так как мать нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, и она ухаживает за матерью. Когда она из Российской газеты узнала, что военный городок в пос. Ш. утратил статус закрытого, то обратилась с заявлением о регистрации по месту жительства в квартире матери в организацию, обслуживающую жилой фонд войсковой части, где начальник К., позвонив в Вологодскую КЭЧ, сказала ей, что можно зарегистрироваться и подписала заявление, однако ВРИО начальника войсковой части В. отказался подписать её заявление, поставил на нем свою визу, а устно ей сказали, что её не пропишут, поэтому она считает, что ей отказано в регистрации. Ей известно от людей, что всегда по вопросам регистрации в войсковой части они обращаются к руководителю войсковой части за согласием, а потом уже сами подают документы на регистрацию в администрацию И. сельского поселения, считает, что без согласия начальника филиала она не сможет зарегистрироваться по месту жительства в квартире, в которой проживает. В. ничего ей не говорил, что ей необходимо обращаться куда-либо к иному лицу по вопросу регистрации, если бы он сказал, то она туда бы и обратилась. Представитель заявителя адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании пояснила, что, по её мнению, Шохиной Е.Г. фактически неправомерно отказано в приеме документов на регистрацию по месту жительства и отказано в подготовке и передаче в орган регистрационного учета - Отдел УФМС предусмотренных учетных документов, они настаивают на признании действий В. незаконными, поскольку В. не ссылался в своем ответе на заявление Шохиной Е.Г., что этот вопрос не относится к его компетенции, считает, что его действия в любом случае чему-нибудь не соответствуют, отказ в регистрационном учете препятствует Шохиной Е.Г. реализовать право на свободу выбора места жительства и создает препятствия в реализации избирательных прав, поскольку у Шохиной Е.Г. как у лица, не имеющего регистрации по месту жительства, создаются сложности в голосовании на предстоящих выборах, отсутствие регистрации затрудняет возможность воспользоваться правом на получение кредита. Она пыталась выяснить вопрос, возможно ли решить вопрос с регистрацией через Вологодскую КЭЧ, но ей сообщили, что Вологодская КЭЧ уже тоже ликвидирована, создано какое-то другое учреждение, но какое и его адрес ей не сказали. Представитель 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 – Комиссарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление Шохиной Е.Г. не признала и пояснила, что не оспаривает, что закрытый военный городок, в котором находится квартира, занимаемая матерью Шохиной, утратил статус закрытого военного городка. Жилой дом, в котором находится квартира, занимаемая матерью Шохиной, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУ Квартирно-эксплуатационной части Вологодского района, которая, возможно, в настоящее время ликвидирована, но точно она не знает. Начальник 6 филиала ФБУ в/ч 96129 В. не имеет полномочий на решение вопросов, связанных с жилым фондом, который не находится на балансе 6-го филиала ФБУ войсковая часть 96129, если он и решал когда-то подобные вопросы, то, возможно, превышал свои должностные полномочия. Считает, что Шохина Е.Г. по вопросу регистрации обратилась к ненадлежащему должностному лицу, никакого отказа в приеме её документов не было, наоборот, заявление было принято, зарегистрировано и на него дан ответ, какой смог дать начальник 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129. Также считает, что право Шохиной Е.Г. на свободу выбора места жительства, предусмотренное ст. 27 Конституции Российской Федерации, действиями начальника 6 филиала В. не нарушено, Шохина Е.Г. живет в квартире матери, и никто ей в этом не препятствует, а регистрация по месту жительства является не правом, а административным актом. Полагает, что при обращении Шохиной Е.Г. к надлежащему должностному лицу или органу, она будет зарегистрирована по мету жительства, куда следует обращаться Шохиной Е.Г., она сказать не может, поскольку войсковая часть находится в состоянии постоянных реорганизаций, а жилой фонд части готовится к передаче в муниципальную собственность. Также пояснила, что К. также не является лицом, уполномоченным решать вопросы регистрации на территории войсковой части, поскольку ОАО «С.», в филиале которого работает К., создано для содержания жилого фонда, относящегося к Министерству Обороны, оно собирает платежи и содержит жилой фонд и не вправе решать вопросы регистрации по месту жительства, считает, что Шохиной Е.Г. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ следовало обращаться к собственнику жилого фонда, или к органу, в оперативном управлении которого находится жилой фонд, или непосредственно к начальнику войсковой части 96129, а не к начальнику филиала В. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, заслушав в качестве свидетеля специалиста администрации И. сельского поселения Ф., полагает заявление Шохиной Е.Г. удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина:1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с ч. 3 ст. 8 этого же Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными можно признать только те действия (бездействие), которые нарушают права и законные интересы заявителя либо препятствуют их осуществлению. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Как следует из материалов дела, ХХ ХХХ ХХХХ года заявитель Шохина Е.Г. обратилась к начальнику 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 В. с заявлением о регистрации её по месту жительства в квартире, занимаемой её матерью на основании ордера, и находящейся на территории расположения 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129. Ранее указанная территория имела статус закрытого военного городка, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 1470-р указанный статус утрачен. На указанном заявлении начальник 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 В. ХХ ХХХ ХХХХ года написал ответ: «По состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года в делопроизводстве филиала № 6 в/ч 96129 документа, подтверждающего открытость военного городска п. Ш. нет», при этом ответ по существу поставленного в заявлении вопроса Шохиной Е.Г. не дан, также не сообщено, что заявление должно быть подано иному компетентному лицу и соответственно заявитель не уведомлена, что её заявление направлено другому должностному лицу в соответствии с его компетенцией. По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суду представителем 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 не представлены документы о том, к компетенции какого должностного лица или какого органа относится решение поставленного в заявлении Шохиной Е.Г. вопроса о регистрации по месту жительства. Из показаний свидетеля Ф., являющейся специалистом администрации И. сельского поселения, отвечающим за регистрацию по месту жительства, в том числе и в пос. Ш., в судебном заседании следует, что в течение ХХХХ-ХХХХ годов регистрация по месту жительства или пребывания в жилых домах на территории войсковой части в пос. Ш. осуществлялась с согласия начальника филиала В., который на заявлениях ставил свою подпись и печать войсковой части 96129, каких-либо указаний, что согласие на регистрацию помимо иных лиц, предусмотренных законом, должно исходить от иного должностного лица, нежели начальник филиала В. ей не поступало, она не осуществит регистрацию по месту жительства без визы и печати на заявлении от В. или иного уполномоченного лица, поскольку ей известно, что жилой фонд на территории военного городка относится к Министерству Обороны РФ. Таким образом, суд считает, что действия начальника 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 В. при рассмотрении заявления Шохиной Е.Г. не соответствуют ст. 10 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, поскольку ответ по существу заявления Шохиной Е.Г. о регистрации её по месту жительства не дан, орган, куда следует обращаться с указанным заявлением, не указан, заявление компетентному лицу или органу не направлено, и суд полагает, что в данном случае начальником 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 нарушено право заявителя Шохиной Е.Г. на рассмотрение её обращения в соответствии с указанным законом, поэтому суд полагает вынести решение о признании действий ВриД начальника 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 В. не соответствующими указанному закону и обязать его устранить указанное нарушение закона. Доводы представителя 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 о том, что Шохиной Е.Г. следует обращаться к другим компетентным должностным лицам и органам, не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданин не может и не должен знать компетентные должностные лица и органы при направлении своего заявления, должностное же лицо должно знать такие органы и лица и должно уведомить об этом гражданина, исходя из содержания статей 8 и 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, если поставленный вопрос не относится к его компетенции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать действия ВриД начальника 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 В. по рассмотрению заявления Шохиной Е.Г. от ХХ ХХХ ХХХХ года о регистрации её по месту жительства не соответствующими статье 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и обязать ВриД начальника 6 филиала ФБУ войсковая часть 96129 В. устранить указанное нарушение. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 30 ноября 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова