Дело № 2-550/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И.Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой Н.Н. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения, Государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Долматова Н. Н. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по тем основаниям, что она является собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года в 14 часов 00 минут на ул. Р., д. Хп. Т. Долматова Н. Н., управляя автомобилем ХХХ, государственный номер ХХХ, не выбрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за скоростью движения своего транспортного средства, не учла дорожных условий, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство ХХХ, государственный номер ХХХ. Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и тому подобного составляют по длине 15 см, ширине – 80 см и по глубине – 5 см. Все, что больше этих размеров, хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено. На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания дорог в надлежащем состоянии лежит на дорожной организации, эксплуатирующей данный участок дороги или осуществляющей его ремонт. Согласно п. 23 ст. 11 Закона «О милиции» сотрудник ДПС при несении службы обязан предупреждать водителей о возникшей на пути опасности, которую они не в состоянии своевременно обнаружить. По результатам ДТП сотрудниками ДПС составлен акт осмотра ДТП со всеми замерами. В результате ДТП у автомобиля ХХХ повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло. Согласно отчету № ХХХ сумма ущерба составляет ХХХХХ рублей 60 копеек, включая рыночную стоимость деталей с учетом износа – ХХХХХ рубля 60 копеек, утерю товарной стоимости – ХХХХХ рубля. Просила на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу Долматовой Н. Н. ХХХХХ рублей 60 копеек в возмещение ущерба; взыскать с ответчиков в ее пользу ХХХХ рубля 64 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе: стоимость услуг оценщика – ХХХХ рублей, ХХХХ рубля 64 копейки – в возврат госпошлины. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по ходатайству представителя истца – Галанова И. М. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование – Тоншаловское сельское поселение. Определениями суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по ходатайству представителя истца - Галанова И. М. произведена замена ненадлежащего ответчика. МО Тоншаловское сельское поселение освобождено от участия в деле, в качестве соответчика по делу привлечены администрация Тоншаловского сельского поселения и ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок». Определением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по ходатайству истца и её представителя – Куракиной Е. Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Череповецдорстрой». В судебное заседание истец Долматова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года истец Долматова Н. Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, суду пояснила, что зимой на ул. Р. в п. Т. большая колейность, дорога укатана с уклоном. Она двигалась с разрешенной скоростью, не превышающей 40 км/час, по ул. Р. в сторону д. Г. Она совершала объезд большегрузного автомобиля, занимавшего часть дороги. Выехав на встречную полосу, её автомобиль попал в колею под уклоном всеми 4 колесами, его стало сносить. Дорога очень узкая. Она подписала схему места совершения ДТП. Она видела, как сотрудник ДПС вместе со свидетелями мерили дорогу и колею. В течение двух часов был составлен акт о состоянии дороги. При этом присутствовали свидетель К. и другой мужчина. Дорожные службы на осмотр дороги сотрудником ГИБДД не приглашались. Она сама телеграммой вызвала представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на следующий день для осмотра дороги, поскольку не знала, какая дорожная организация обслуживает указанный участок дороги. Представитель истца – по доверенности Куракина Е.Г. в судебном заседании исковые требования Долматовой Н.Н. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать ущерб в пользу истца с надлежащего ответчика. Представитель ответчика - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, в котором указал, что Постановлением Правительства Вологодской области от 08.04.2005 года № 369 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области» автомобильная дорога: подъезд к д. С. – Т. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Постановлением Правительства области от 30.06.2009 года № 1006 «О департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области» установлено, что Департамент является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области. Департамент осуществляет функции государственного заказчика по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд области по вопросам деятельности департамента в соответствии с действующим законодательством. В рамках осуществления возложенных обязанностей Департамент по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона заключил с ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчик) государственный контракт от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги подъезд к д. С. – Т. Согласно государственному контракту (п.п. 1.1, 7.1, 7.12) подрядчик выполняет полный комплекс работ по содержанию автодорог и несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами. Ответчиком является лицо, уполномоченное осуществлять содержание и ремонт дорог и дорожных сооружений. Материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина самого истца. Указанная автомобильная дорога отнесена к третьему уровню содержания. Согласно требований к содержанию дорог и сооружений на них для зимнего периода (приложение № 3 к государственному контракту) данная автомобильная дорога содержится под уплотненным снежным покровом. ГОСТ Р 50597-93 п. 5.2 указывает, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дороги и улиц, следует осуществлять с помощью линейки и рулетки. Измерительные приборы для установления факта наличия сопутствующих совершению ДТП дорожных условий не применялись. Совместный осмотр места ДТП с участием дорожной организации, работников Госавтоинспекции, органов исполнительной власти не осуществлялся. Дорожные службы по факту ДТП были проинформированы ХХ.ХХ.ХХХХ года. Просили в удовлетворении заявленных требований к Департаменту отказать. Представитель ответчика администрации Тоншаловского сельского поселения – ХХХ поселения Можейко И.К. в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что сельское поселение не является собственником указанной дороги. Улица Р. является объездной дорогой вокруг п. Т., относится к автомобильной дороге регионального значения: подъезд к д. С. – Т.. Муниципальное образование не обслуживает данную дорогу. Собственником автодороги является Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области. За один день до ДТП был снегопад. ХХ.ХХ.ХХХХ года шел легкий снег. Он регулярно ездит сам по указанному участку дороги. Данная дорога регулярно чистится ООО «Череповецдорстрой» и газовой службой Магистральных газопроводов, размещенной на данном участке. Он сам проезжает по улице Р. ежедневно. В указанный период на дороге были неровности, шишки, колеи. Интенсивность движения на данном участке высокая, регулярного автобусного маршрута по данной дороге нет. За 100 метров до места ДТП стоит знак «Ограничение скорости до 40 км/час». Ширина автодороги 6-7 метров. Представитель ответчика ГП ВО «Дирекции по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» – по доверенности Невзорова О. А. в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что в приложении № 1 к государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ подъезд к д. С. – Т. в Череповецком районе передан на содержание Дирекции. По договору субподряда № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года Дирекция передала указанный фрагмент автодороги на содержание ООО «Череповецдорстрой» (приложение № 1 к договору). Предметом данного договора является выполнение полного комплекса работ по содержанию дорог, перечисленных в Приложении № 1 в период с Х ХХХ по ХХ ХХХ ХХХХ года. Конкретные виды работ по содержанию конструктивных элементов дороги, объемы и цикличность выполнения определены плановым лимитом на содержание (приложение № 2). По условиям договора субподрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями к содержанию и нормативно-техническими документами. Считают, что Долматова Н.Н. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скоростной режим для транспортного средства, при котором не могла справиться с управлением автомобилем и предотвратить ДТП. Рассматриваемая дорога имеет покрытие асфальтобетон, относится к третьему уровню содержания, в зимнее время допустимо наличие снежного наката толщиной до 5 сантиметров. Периодичность расчистки дороги зависит от погодных условий. Они не получили информацию о данном ДТП, их представитель не был приглашен для осмотра дороги и составления акта. Контролирующим органом за состоянием автодорог является КУ ДХВО «Дортехнадзор». За содержание дороги несет ответственность субподрядчик на основании договора. У них не было претензий к ООО «Череповецдорстрой» по исполнению договора. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Череповецдорстрой». В п. 51 ГОСТ Р 50597-93 указано, что ровность покрытия следует оценивать специальными приборами. У них нет замечаний по перечню технических повреждений автомобиля и оценке ущерба. Просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО «Череповецдорстрой» - по доверенности Зинькова Н. А. в судебном заседании исковые требования Долматовой Н.Н. не признала. В судебных заседаниях пояснила, что из определения об отказе в возбуждении административного дела следует, что истец нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное определение истец не обжаловала. ООО «Череповецдорстрой» осуществляет работы по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП, на основании договора субподряда №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Указанная дорога относится к третьему уровню содержания, пятой технической категории. В договоре указан перечень и объем работ, который должен выполняться. Журналом производства работ ООО «Череповецдорстрой» за ХХХ ХХХХ года подтверждается, что весь объем работ по содержанию данной дороги выполнен ими полностью. Надзор за надлежащим содержанием дороги осуществляет КУ ДХВО «Дортехнадзор». В ХХХ ХХХХ года в адрес ООО «Череповецдорстрой» предписания о ненадлежащем содержании указанной автодороги не направлялись. Ни юридическое лицо, ни его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекались. Приобщенные к материалам дела фотографии не содержат сведений о дате и времени съемки, не привязаны к местности. Сведения, содержащиеся в акте выявленных недостатков дорог, им не передавались. Органы ГИБДД их не поставили в известность о данных недостатках. Не указано, чем колейность дороги измерялась. Акт и схему ДТП подписали разные понятые. ГОСТ Р 50597-93 не регламентирует колейность. Они должны производить уборку по мере появления снежного покрова. Допускается снежный покров до 7 сантиметров, толщина снежного наката не нормируется. Уборка дороги ими произведена ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года. Согласно приложению №Х к договору субподряда и госконтракта максимально допустимая глубина колеи – 5 см. Согласно п. 1.4. «Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» на осмотр мест ДТП обязательно приглашаются дорожные организации. Замечаний по оценке размера ущерба не имеют. По сведениям ГИБДД за ХХХ ХХХХ года не зарегистрированы ДТП с потерпевшими и погибшими, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия. Истцом не представлены сведения о фактических затратах, понесенных на ремонт автомобиля. Представитель третьего лица КУ ДХВО «Дортехнадзор» - по доверенности Ивановская Л.Р. в судебных заседаниях пояснила, что им о ДТП никто не сообщил. Содержание указанной дороги осуществляет ООО «Череповецдорстрой», КУ ДХВО «Дортехнадзор» осуществляет технических надзор за строительством, ремонтом и содержанием автодорог. Автодорога: проезд к д. С. – Т. является дорогой третьего уровня содержания, пятой технической категории. Содержание дороги производится в соответствии с требованиями, изложенными в договоре. Периодичность очистки зависит от погодных условий. Обязанность по расчистке наступает при наличии снежного покрова (рыхлый снег) толщиной 7 сантиметров в течение 16 часов. Никаких нарушений по содержанию данной дороги не выявлено. Допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части по данным дорогам не нормируется. Высота колеи допускается до 5 сантиметров. Колеи представляют собой продольное уплотнение на дороге при непрерывном движении автотранспорта. На данной дороге не было колеи высотой 9 сантиметров. Осмотр данного участка они проводили в ХХХ ХХХХ года, точную дату указать не может. Они не ведут документацию по проведению проверок. Высота колеи определяется дорожной рейкой, имеющей сертификат. Делается несколько замеров в разных местах, рассчитывается средняя величина. Гололед при температуре 24 градуса по Цельсию при снежном накате не возможен. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей К. и С., изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в 14 часов 00 минут в п. Т. Череповецкого района на ул. Р., д. Х Долматова Н.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящее транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Определением инспектора ДПС ОВД Череповецкого района Н. от ХХ.ХХ.ХХХХ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долматовой Н.Н. ввиду отсутствия в её действиях состава правонарушения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХХХ года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленных сотрудником ДПС, следует, что в результате ДТП транспортного средство ХХХ получило механические повреждения. В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОВД Череповецкого района Н. ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует и подтверждается показаниями в судебных заседаниях свидетелей К. и С., принимавших участие в осмотре дороги и подписавших указанный акт, что в момент ДТП на проезжей части ул. Р. в п. Т. имелись колеи глубиной 9 сантиметров. Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что он принимал участие в осмотре дорожного покрытия ХХ.ХХ.ХХХХ года в связи с ДТП. Дорога представляла собой две ледяные колеи. В замерах колеи принимали участие он, сотрудник ДПС и еще один свидетель. Измерения производились рулеткой в четырех местах у автомобиля Долматовой Н.Н. и грузовика. Инспектор ДПС на край колеи клал папку и как уголком мерил глубину колеи. Видимость была нормальная. Одна полоса дороги была занята грузовиком. Всего на дороге было 4 колеи. Считает, что причина ДТП была в колейности дороги. Из пояснений свидетеля С. в судебном заседании следует, что он проезжал на автомобиле ХХХ по ул. Р. в п. Т.после 17 часов. На автодороге произошло столкновение. Грузовик стоял на проезжей части, поскольку на обочине дороги были сугробы. Он принимал участие в качестве свидетеля при осмотре дороги. Инспектор ГИБДД с его участием и участием другого свидетеля произвел замеры высоты колеи на дороге в нескольких местах. Глубина колени составляла 9 сантиметров. Измерения производились рулеткой или линейкой вертикально под прямым углом. Было скользко на проезжей части. На колее автомобиль могло занести. Дорога освещалась уличными фонарями. Он каждый день ездил по этому участки дороги, там всю зиму была колея, он старался не попадать колесами автомобиля в колею. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные свидетели дали последовательные показания, которые согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Наличие колеи на данном участке дороги также подтверждается пояснениями в судебных заседаниях представителя ответчика – ХХХ Тоншаловского сельского поселения Можейко И.К. Из пояснений истца Долматовой Н.Н. в судебном заседании следует, что при совершении маневра по объезду стоявшего автомобиля ХХХ, колеса её автомобиля попали в колею на встречной полосе проезжей части, её автомобиль снесло на стоящий грузовик. Данные пояснения согласуются с исследованными в судебном заседании материалами ГИБДД по факту ДТП, а также пояснениями свидетелей К. и С. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что одной из причин ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги. В соответствии с пунктами 1, 3 и 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.20007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с п. 5 статьи 6 указанного Федерального закона к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Вологодской области от 08.04.2005 года № 369 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области» автомобильная дорога: подъезд к д. С. – Т. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Согласно статье 3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно «Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области», утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 30.06.2009 № 1006 Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (далее - Департамент) является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области. В рамках возложенных на него задач Департамент осуществляет функции государственного заказчика по размещению государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд области по вопросам деятельности Департамента в соответствии с действующим законодательством. По результатам проведения торгов в форме открытого аукциона ХХ.ХХ.ХХХХ года Департамент заключил с ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчик) государственный контракт № ХХХ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, включая автомобильную дорогу: подъезд к д. С. – Т., на которой произошло ДТП. Согласно контракту подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению надлежащего содержания вышеуказанной автодороги в соответствии с требованиями нормативных актов и настоящего контракта. Контрактом предусмотрено право подрядчика на заключение договора на выполнение работ с субподрядной организацией. ХХ.ХХ.ХХХХ года между ГП ВО «Дирекция по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок» (подрядчик) и ООО «Череповецдорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Х, согласно которому автомобильная дорога: подъезд к д. С. – Т. в Череповецком районе передана на содержание субподрядчику. Предметом указанного договора является выполнение полного комплекта работ по содержанию дорог в период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. По условиям договора субподрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с требованиями к содержанию и нормативными документами. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Череповецдорстрой», которое осуществляет содержание указанной автомобильной дороги и отвечает за её техническое состояние на основании договора субподряда. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Долматовой Н.Н. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения, ГП ВО «Дирекции по строительству, содержанию автомобильных дорог и автобусных перевозок». В соответствии с п. п. 6.1.1 и 6.1.2 Технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, утвержденных Минавтодором РСФСР 29.06.1988 года, в зимний период осуществляются работы, включающие: защиту дорог от снежных заносов; очистку дорог от снега; борьбу с зимней скользкостью, борьбу с наледями. Эти работы направлены на обеспечение бесперебойного движения автомобилей. Вся система мероприятий по зимнему содержанию дорог должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить наилучшие условия для движения автомобилей, максимально облегчить и удешевить зимнее содержание. Согласно приложению №Х к договору субподряда от ХХ.ХХ.ХХХХ года и государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХХХ года максимально допустимая глубина колейности и выбоин на накате – 5 см, срок ликвидации – 1 сутки после обнаружения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ООО «Череповецдорстрой» и представителем третьего лица казенного учреждения дорожного хозяйства Вологодской области «Дортехнадзор». Выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги: подъезд к д. С. – Т. отражены в акте от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленном инспектором ДПС ОВД Череповецкого района с участием свидетелей. Совокупностью собранных по делу доказательств установлена вина ООО «Череповецдорстрой» в ненадлежащем состоянии дороги, поскольку глубина колеи на вышеуказанном участке автодороги превышает установленную договором субподряда допустимую глубину колейности. Данные обстоятельства не опровергаются представленным представителем ООО «Череповецдорстрой» в судебное заседание актом №Х приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них за ХХХ ХХХХ года, из которого следует и подтверждается представителем ответчика – Зиньковой Н. А., что данная приемка работ производилась по истечении отчетного месяца, в ХХХ ХХХХ года. Сводная ведомость работ, выполненных по содержанию дорог за ХХХ месяц (с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года) не содержит сведений о конкретных работах и сроках их проведения. Согласно общему журналу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Череповецком районе, который ведется ООО «Череповецдорстрой», очистка проезжей части автодороги С. – Т. - Б. Д. – Ф. осуществлялась ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года. Следовательно, работы по очистке указанного участка дороги проводились на следующий день после ДТП, несмотря на то, что по сведениям ФСМ «Гидрометбюро Череповец» за указанный период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года выпало 0,6 мм осадков (справка от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ). В судебном заседании из пояснений представителя КУ ДХВО «Дортехнадзор» - Ивановской Л.Р. следует, что они не ведут документацию по проведению проверок содержания автодорог. Представитель третьего лица не могла указать дату осмотра ими вышеуказанного участка автодороги. В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной дорожной службы 26.07.1998 года № 168, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд полагает, что отсутствие представителя дорожной организации при осмотре автодороги и составлении акта о выявленных недостатках в момент совершения ДТП, а также отсутствие у инспектора ДПС специальных измерительных приборов, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности лица, ответственного за содержание дороги. Из пояснений истца в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что в течение суток после совершения ДТП истец Долматова Н.Н. сама вызвала Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области телеграммой для составления акта с выездом на место ДТП, что согласуется с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако никто из представителей уполномоченных организаций осмотр автодороги не проводил. Ссылки представителя ответчика – Зиньковой Н. А. в судебном заседании на то, что ни юридическое лицо, ни должностные лица дорожной организации не были привлечены к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не являются основанием для освобождения ООО «Череповецдорстрой» от материальной ответственности. Кроме вины ООО «Череповецдорстрой» в действиях водителя Долматовой Н. Н. суд усматривает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует и не опровергнуто другими собранными по делу доказательствами, что Долматова Н.Н. не выбрала безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за траекторией движения своего транспортного средства, не учла дорожных условий (снежный накат, колейность), не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство. При определении степени вины в данном ДТП суд приходит к выводу, что она должна быть определена в равных долях: ООО «Череповецдорстрой» - 50% и Долматовой Н. Н. – 50%. Согласно отчету № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленному ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ с учетом износа составляет ХХХХХ рубля 60 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет ХХХХХ рубля 00 копеек. С учетом установленной судом степени вины сторон, суд считает необходимым исковые требования Долматовой Н. Н. о взыскании ущерба удовлетворить в сумме ХХХХХ рубля 80 копеек ((ХХХХХ,6 руб. + ХХХХХ руб.) х 50%). Ссылки представителя ответчика – Зиньковой Н. А. в судебном заседании на непредставление истцом сведений о затратах, которые истец фактически произвела в связи с ремонтом автомобиля, несостоятельны, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства, обосновывающие расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, замечаний по размеру ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено. Перечень повреждений причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанный в акте осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года соответствует перечню повреждений, содержащихся в материалах ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХХХгода, а также пояснениям свидетеля К. в судебном заседании. Телеграммой от ХХ.ХХ.ХХХХ года Долматова Н.Н. вызвала представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта для осмотра транспортного средства. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что за услуги оценщика истец заплатила ХХХХ рублей. Требования истца о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально степени вины ООО «Череповецдорстрой», в размере ХХХХ рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Долматовой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Долматовой Н.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в возмещение ущерба ХХХХХ рубля 80 копеек; стоимость услуг оценщика в размере ХХХХ рублей; расходы по госпошлине в размере ХХХХ рубль 31 копейку, всего - ХХХХХ рублей 11 копеек. Долматовой Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Долматовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения, Государственному предприятию Вологодской области «Дирекция по строительству, содержанию автодорог и автобусных перевозок» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 28.11.2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина