Дело № 2-647/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюевой Н.И. к Полисадову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, УСТАНОВИЛ: Клюева Н.И. обратилась в суд с настоящим иском к Полисадову С.А., указав в обоснование исковых требований, что ХХ ХХХ ХХХХ года умерла ее мать П. Завещание П. не составлялось. У П. было много детей – наследников первой очереди. После смерти П. отец ответчика Полисадова С.А.- П. - сын П. закрыл дом и никого не пускал в него под угрозой сожжения дома. Считает, что за период времени с момента смерти П. ее сын П. не предпринимал никаких мер к сохранению дома в надлежащем состоянии и в настоящее время дом находится в разрушенном состоянии. П. оформил право собственности на дом, не учитывая интересы других наследников. Перед смертью, находясь в болезненном состоянии, П. отдал ей ключи от дома. О том, что дом оформлен на П., она узнала после его смерти. Она хотела заняться ремонтом дома, но узнала о наследнике П.- Полисадове С.А. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П. по тем основаниям, что данное свидетельство появилось в ХХХХ году, после смерти П. В судебном заседании истец Клюева Н.И. исковые требования поддержала по изложенным письменно основаниям, суду пояснила, что ее мать П., умершая ХХ ХХХ ХХХХ года, до дня смерти проживала одна в спорном доме в д.М. Ей было известно о смерти матери, она участвовала в похоронах. Всего у П. было Х наследников: ХХХ сына и ХХХ дочери. Никто из наследников не проживал с П. до дня смерти. При жизни П. предлагала ей (истцу) оформить дом в д.М. на себя, но она (истец) отказалась, т.к. дом был ей не нужен. После смерти П. ей (истцу) дом был также не нужен, поскольку у нее не было мужа, были маленькие дети, к дому не было дороги. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П. она не обращалась, принимать наследство не желала, фактически в наследство не вступала. После смерти П., ключи от принадлежавшего ей дома все наследники решили отдать П., т.к. у него были плохие отношения с женой и он некоторое время после смерти матери жил в ее доме. О том, что ключи от дома переданы А. ей было известно, она, как и все другие наследники не была против передачи ему ключей от дома матери. Когда в ХХ-х годах в д.М. сделали дорогу к дому, дом стал ей нужен. Она и ее сестра Ж. решили заняться домом и просили ключи от дома у своего брата – А., но А. ключи им не дал и запретил входить дом под угрозой уничтожения дома огнем. Они решили с братом не связываться. Просит удовлетворить ее исковые требования, считает, что дом ей нужен, а наследнику П.- Полисадову С.А. не нужен. Уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства после смерти П. у нее не имеется. Ответчик Полисадов С.А. и его представитель Белышева М.В. в судебном заседании исковые требования Клюевой Н.И. не признали. Суду пояснили аналогичное о том, что П. после смерти П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. П. проживал в доме, принадлежавшем П. и содержал дом. Истец Клюева Н.И. знала об открытии наследства после смерти П., в установленный законом срок к нотариусу не обращалась, фактически наследство не принимала, уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства у нее не имеется. Считают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Законных оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного П. не имеется. С момента смерти П. прошло более ХХ лет. Истец пропустила срок для принятия наследства после смерти Полисадовой А.В. Об открытии наследства ей было известно, также, как и было известно о факте принятия наследства братом П. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным свидетельства о праве на наследство. Просят отказать Клюевой Н.И. в удовлетворении исковых требований. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования Клюевой Н.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти П., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что П. до дня смерти проживала одна в принадлежащем ей жилом доме в д.М. М. сельского совета Череповецкого района. На основании ст.532 Гражданского кодекса РСФСР единственным наследником имущества П., умершей ХХ ХХХ ХХХХ года, своевременно принявшим наследство, является ее сын – П., получивший ХХ ХХХ ХХХХ года свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся в д.М. М. сельсовета Череповецкого района (л.д.18). На основании Решения администрации М. сельсовета №ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года П. был выделен в собственность земельный участок в д.М. для ведения личного подсобного хозяйства. Из пояснений истца Клюевой Н.И. установлено, что в течение шести месяцев после смерти ее матери П. с заявлением о принятии наследства она не обращалась, принимать наследство не желала, фактически в наследство не вступала. Таким образом, суд приходит к выводу, что Клюева Н.И. своей волей распорядилась своим правом на принятие наследства после смерти П. путем непринятия наследства в установленном законом порядке и по основаниям, изложенным в исковых требованиях Клюевой Н.И., выданное П. свидетельство о праве на наследство по закону не может быть признано недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Клюевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Полисадову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Череповецкой государственной нотариальной конторы Б. ХХ ХХХ ХХХХ года, зарегистрированного в реестре за №ХХХ, отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 06 декабря 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова