Дело № 2-639/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И.Б. При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшанова В.А. к администрации Николо-Раменского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, Коковцевой Г.Н. о признании незаконным права собственности на земельный участок общего пользования, У С Т А Н О В И Л: Андрюшанов В.А. обратился в суд с иском к администрации Николо-Раменского сельского поселения и Коковцевой Г.Н. о признании незаконным права собственности на земельный участок общего пользования по тем основаниям, что он является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: Череповецкий район, д. Х. Николо-Раменского п/с, д. ХХ. Коковцева Г.Н. является его соседкой по земельному участку, временно регистрирующаяся в летний период по адресу: Череповецкий район, д. Х., д. ХХ. Коковцевой Г.Н. принадлежит на праве собственности дом и земельный участок. Ответчик увеличила границы своего земельного участка, затронув при этом землю общего пользования, перегородив сплошным забором проезд с переулка на главную улицу, лишив остальных жителей улицы проезда к своим домам. Данная улица является тупиковой. Он обращался в администрацию Николо-Раменского п/с ХХ.ХХ.ХХХХ года решить спорный вопрос, дать необходимые предписания для восстановления переулка. Из ответа, полученного им ХХ.ХХ.ХХХХ года, следует, что территория переулка находится в собственности ответчика, поставлена на кадастровый учет под номером ХХХ. Считает данный захват земельного участка незаконным. Просил на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять спорный участок из собственности ответчика; обязать администрацию Николо-Раменского п/с восстановить переулок в прежних размерах, предоставить план территории д. Х. с указанием дорог и переулков до оформления в собственность ответчиком. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года истец Андрюшанов В. А. представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд на основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять территорию переулка из собственности ответчика Коковцевой Г.Н., обязать администрацию Николо-Раменского п/с восстановить переулок в прежних размерах (шириной 4 метра), предоставить план территории д. Х. с указанием дорог и переулков до оформления в собственность (переулка) ответчиком. В судебном заседании истец Андрюшанов В.А. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и уточнил, просил на основании ст. ст. 302, 304, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации изъять территорию переулка из собственности ответчика Коковцевой Г. Н., обязать администрацию Николо-Раменского п/с восстановить переулок в прежних размерах (шириной 4 метра). Пояснил, что принадлежащий ему земельный участок площадью ХХХХ кв. метров не граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Коковцевой Г.Н. Земельные участки находятся через дорогу друг от друга. Переулок, который ликвидировала Коковцева Г.Н., существовал с ХХХХ года. Указанный переулок шириной 6 метров находился между жилым домом Коковцевой Г.Н. и огородом Коковцевой Г.Н., разделяя земельный участок ответчика на две части. В ХХХХ году указанный переулок Коковцева Г.Н. загородила забором. Считает, что его права в результате указанных действий ответчика нарушены, поскольку ранее он через указанный переулок выходил в деревню, возил дрова. К его дому было два подъезда, а в настоящее время остался только один проезд с восточной стороны, что неудобно для него, поскольку приходится объезжать на 300 метров дальше. Через оставшийся проезд он имеет возможность заехать и выехать. Требований об установлении сервитута он не заявляет. Просит прекратить право собственности Коковцевой Г.Н. на указанный переулок шириной 4 метра и длиной 20 метров. Документы, подтверждающие наличие указанного переулка и его площадь, отсутствуют. Он не знает, какова площадь земельного участка Коковцевой Г.Н. Полагает, что земельный участок следует изъять в собственность поселкового совета. Считает, что ему причинен вред в результате незаконных действий бывшего землеустроителя Б. и председателя Николо-Раменского сельского поселения Г., которые незаконно передали общественную улицу в собственность Коковцевой Г.Н. Он, его дети, внуки и другие граждане не могут пользоваться данным переулком, свободно пройти, заехать и выехать по исторически сложившемуся переулку. Производственно-жизненную деятельность его и всех его соседей ограничили в два раза, поскольку вместо двух проездов остался только один проезд. Считает, что пожарная опасность возросла. Пожарный инспектор скрыл, что увеличилась пожарная опасность домов в связи с ликвидацией переулка. Ответчик Коковцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила возражения на иск, в которых указала, что на основании постановления Николо-Раменского с/п от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ ей был выделен в собственность земельный участок размером ХХ соток в д. Х., д. ХХ для ведения личного подсобного хозяйства. Никаких увеличений и изменений границ земельного участка она не производила. Ранее забором был отгорожен огород, а не вся территория земельного участка. Поэтому жители соседних домов свободно проходили через её территорию. Однако данный проход приносил значительные неудобства, неоднократно повреждались крыльцо дома и изгородь, в ночное время шум от проходящих компаний, проезжающих мотоциклов. В связи с этим она огородила свой земельный участок. Необходимость установления ограничений и обременений её прав на земельный участок отсутствует, так как к каждому дому д. Х. имеется свободный проезд и проход, в том числе и спецтранспорта. Представитель ответчика Коковцевой Г.Н. – по доверенности Коковцев О.Н. в судебном заседании исковые требования Андрюшанова В.А. не признал, пояснил, что Коковцевой Г.Н. принадлежит на праве собственности один земельный участок площадью ХХХХ кв. метров в д. Х. С северной и южной стороны земельного участка ответчика проходят дороги. Фактически Коковцева Г.Н. пользуется земельным участком меньшей площади, поскольку с северной стороны она отступила от дороги на расстояние 4 метров. С северной и южной стороны земельный участок ранее был частично огорожен, поэтому через него возможен был сквозной проход шириной 3 метра мимо жилого дома Коковцевой Г.Н. с одной стороны, и забора, которым огорожен огород Коковцевой Г.Н., с другой стороны. Фактически указанный проход образовался на земельном участке Коковцевой Г.Н. Забором ответчик разделила свой участок, чтобы её скотина не попадала в огород. Указанным проходом пользовались они сами и их соседи. Оставлять свободным проход стало опасно, поскольку его дети могли выбежать с крыльца дома попасть под колеса проезжающего транспорта. У Коковцевой Г.Н. отпала необходимость оставлять указанный проход. Коковцева Г.Н. и в настоящее время не препятствует проходу соседей через её земельный участок, поскольку с обеих сторон имеются калитки в заборе. ХХ.ХХ.ХХХХ года жилой дом Коковцевой Г.Н. сгорел. Представитель ответчика администрации Николо-Раменского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области – по доверенности Баталин А.В. в судебном заседании исковые требования Андрюшанова В.А. не признал, пояснил, что Коковцевой Г.Н. принадлежит на праве собственности один земельный участок в д. Х.площадью ХХХХ кв. метров на основании постановления администрации Николо-Раменского сельского совета от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ. Никаких нарушений при предоставлении земельного участка Коковцевой Г.Н. не было, постановление от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ не обжаловалось, не изменялось и не отменялось. Переулок, который просит изъять истец, по документам не значится, в выкопировке д. Х. такого переулка нет, план д. Х. отсутствует. Спорный участок земли находится на территории земельного участка Коковцевой Г.Н. и входит в площадь земельного участка размером ХХХХ кв. метров. Площадь земельного участка Коковцевой Г.Н., с учетом указанного переулка, не увеличилась и составляет ХХХХ кв. метров, что подтверждается составленным им планом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Указанным проходом через земельный участок ответчика пользовались соседи с согласия Коковцевой Г.Н. Никаких оснований для изъятия спорного земельного участка не имеется, ответчик законодательство в процессе пользования земельным участком не нарушала, никаких решений об изъятии земельного участка органом исполнительной власти не принималось. Права истца ничем не нарушены, имеется иной проезд к земельному участку истца на улицу, по которому может проехать и пожарная техника. Просил в иске Андрюшанову В.А. отказать. Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. Указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве собственности Коковцевой Г.Н. на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - ХХХХ кв. метров, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменский с/с, д. Х. Государственная регистрация произведена ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании постановления Николо-Раменского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ. Земельный участок является ранее учтенным, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРП содержится запись о праве собственности Андрюшанова В.А. на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь ХХХХ кв. метров, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменский с/с, д. Х., д. ХХ. Государственная регистрация произведена ХХ.ХХ.ХХХХ года на основании постановления администрации Николо-Раменского с/с Череповецкого района Вологодской области №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, свидетельства о праве собственности на землю №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, выданного администрацией Николо-Раменского с/с Череповецкого района Вологодской области. Земельный участок является ранее учтенным. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Г. и С., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Николо-Раменского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ Андрюшанову В.А. выделен в собственность земельный участок площадью 0,ХХ га в д. Х. Выдано свидетельство о праве собственности на землю №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Из изготовленного ООО «Предприятие «ХОРС» в ХХХХ году межевого дела по земельному участку с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего Андрюшанову В.А., следует, что по результатам обмера общая площадь участка составляет ХХХХ кв. метров. Из технического паспорта на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХХХ года и кадастрового паспорта от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что на указанном земельном участке находится жилой дом №ХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью ХХХХ кв. метров, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменский с/с, д. Х., д. ХХ, кадастровый номер ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Николо-Раменский с/с, д. Х., д. ХХ. На основании постановления администрации Николо-Раменского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХ Коковцевой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХХ кв. метров, расположенный в д. Х. Николо-Раменского с/с Череповецкого района, с кадастровым номером ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Коковцевой Г.Н. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с: 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 стати 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и исследованных документов установлено, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для изъятия спорного земельного участка у Коковцевой Г.Н. не имеется. Из письменных пояснений ответчика Коковцевой Г.Н., пояснений её представителя – Коковцева О.Н., пояснений в судебном заседании представителя администрации Николо-Раменского сельского поселения – Баталина А.В., следует и подтверждается показаниями свидетеля С., планом на участок земли, передаваемой Николо-Раменским сельским поселением в собственность Коковцевой Г.Н. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, актом установления и согласования границ земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года, кадастровым паспортом земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ, ответом администрации Николо-Раменского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХХ года №ХХ, что земельный участок, принадлежащий Коковцевой Г.Н., с кадастровым номером ХХХ, имеет площадь ХХХХ кв. метров, включающую в себя спорный земельный участок, об изъятии которого просит Андрюшанов В.А. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в судебное заседание не представлены, судом при рассмотрении гражданского дела не добыты. Показания свидетеля Г. в судебном заседании о наличии прохода между крыльцом жилого дома Коковцевой Г.Н. и огородом ответчика также не опровергают иные собранные по делу доказательства, подтверждающие, что указанный проход находился на земельном участке Коковцевой Г.Н. Постановление администрации Николо-Раменского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХ в установленном порядке не обжаловалось, не отменялось. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Документы, подтверждающие наличие переулка между жилым домом Коковцевой Г.Н. и её огородом, лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлены. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. В соответствии со статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия достаточных оснований для установления частного или публичного сервитута по использованию спорного земельного участка. В судебном заседании из пояснений истца, представителей ответчиков, свидетелей Г. и С. в судебном заседании установлено, что к земельному участку Андрюшанова В.А. и другим жителям деревни Х. имеется иной подъезд, участок истца находится у дороги, ведущей на главную дорогу деревни. Доводы истца в судебном заседании о том, что в связи с установкой забора Коковцевой Г.Н. возросла пожарная опасность, несостоятельны и опровергаются показаниями в судебном заседании представителя администрации Николо-Раменского сельского поселения, свидетеля С., а также ответом Отдела надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХ, из которого следует, что проезд пожарной техники к земельному участку Андрюшанова В.А. возможен, нарушений противопожарных требований не усматривается. Андрюшановым В.А. не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате установления забора по границам земельного участка Коковцевой Г.Н. Кроме того, из пояснений представителя ответчика – Коковцева О.Н. в судебном заседании следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Коковцева Г.Н. в настоящее время также не препятствует проходу жителей деревни Х. через свой земельный участок, в установленном ею заборе имеются калитки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Андрюшанова В.А. об изъятии территории переулка из собственности Коковцевой Г.Н. и о возложении обязанности на администрацию Николо-Раменского сельского поселения восстановить переулок в прежних размерах (шириной 4 метра). Ссылки истца в судебном заседании на ст. ст. 302 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие истребование имущества от добросовестного приобретателя и защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, несостоятельны. Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В судебном заседании не установлен факт совершения незаконных действий органа местного самоуправления либо должностных лиц, связанных с выделением земельного участка Коковцевой Г.Н., а также не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему вреда в связи с невозможностью проезда через земельный участок Коковцевой Г.Н. Ссылки Андрюшанова В.А. на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создавшей повышенную опасность для окружающих также несостоятельны. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Андрюшанову В.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Николо-Раменского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области, Коковцевой Г.Н. об изъятии территории переулка из собственности Коковцевой Г.Н.; возложении обязанности на администрацию Николо-Раменского поселкового совета восстановить переулок в прежних размерах (шириной 4 метра) отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 12 декабря 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина