Дело № 2-669-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуркевич Л.П. к Треничевой В.В. о признании забора незаконной постройкой, возложении обязанности снести забор, установлении права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка, У с т а н о в и л: Фуркевич Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что решением главы администрации Череповецкого района Вологодской области (постановление от ХХ.ХХ.ХХХХ №ХХХ) ей был предоставлен в собственность земельный участок № ХХХ, расположенный по адресу: Череповецкий р-он, Т. с/с, садоводческое товарищество №Х «Ч.» общей площадью ХХХ кв.м., кадастровый № ХХХ, акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за № ХХХХ. В ХХХ ХХХХ года земельный участок №ХХХ, граничащий с её участком, был продан. В ХХХ ХХХХ года без согласования с ней границы вокруг проданного земельного участка был возведен сплошной металлический забор, который разделил её земельный участок и участок №ХХХ, при этом часть забора возведена на территории её участка и является самовольной постройкой. На её запросы «Кадастровая палата» по Вологодской области и «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области указали, что земельный участок №ХХХ, расположенный по адресу Череповецкий район, Т. с/с, садоводческое товарищество № Х «Ч.» зарегистрирован владельцем Треничевой В.В. ХХ ХХХ ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХХХ года ею была направлена ответчику претензия с требованием снести неправомерно возведенный забор в течение 10 дней с момента получения претензии, но ответа со стороны Треничевой В.В. получено не было. Считает, что своими действиями ответчик нарушает её права по владению и пользованию земельным участком, на основании данного факта просит суд назначить межевание её участка №ХХХ для установления его границ. За составление искового заявления и представление её интересов в суде она оплатила юридические услуги в сумме ХХХХ рублей. Просит признать забор, расположенный между участками №ХХХ и № ХХХ в садоводческом товариществе № Х «Ч.» и часть забора (46 сантиметров), выходящего на дорогу, проходящую возле участков №ХХХ и № ХХХ незаконной постройкой, обязать ответчика снести забор, расположенный в садоводческом товариществе № Х «Ч.» между участками № ХХХ и № ХХХ и часть забора (46 сантиметров), выходящего на дорогу, проходящую возле участков № ХХХ и № ХХХ, определить границы земельного участка площадью ХХХ кв. метров кадастровый номер ХХХ, расположенного в садоводческом товариществе №Х «Ч.», а также взыскать с ответчика оплату юридических услуг в сумме ХХХХ, почтовые расходы в сумме ХХХ рубля 67 копеек. расходы за предоставления сведений, внесенных в государственный кадастр и реестр в сумме ХХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В судебном заседании истец Фуркевич Л.П., а также её представитель Лимаренко К.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили, что просят также установить право собственности Фуркевич Л.П. на земельный участок площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, и установить границы земельного участка следующим образом: установить точку границы участков №ХХХ и № ХХХ со стороны дороги (далее точка 1) в 19 метрах 54 сантиметрах от центра электрической опоры, расположенной у участка №ХХХ по линии установки опор, линия установки опор в точке границы участков №ХХХ и №ХХХ находится в 0,7 метрах от границы участка №ХХХ со стороны дороги. Установить точку границы участков №ХХХ и №ХХХ со стороны дороги (далее точка 2) в 20 метрах от точки 1 и в 0.45 метрах от центра электрической опоры, расположенной у участка № ХХХ по линии установки опор, линия установки электрических опор в этой точке находится в 1,04 метра от границы участка №ХХХ. Установить точку границы участков №ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ (далее точка 3) в 25 метрах от точки 2. Граница участков №ХХХ и №ХХХ проводится перпендикулярно линии, образуемой точками 1 и 2. Установить точку границы участков № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ (далее точка 4) в 25 метрах от точки 1. Граница участков №ХХХ и № ХХХ проводится перпендикулярно линии, образуемой точками 1 и 2 и в 20 метрах от точки 3. Установить границы по линиям соединения точек, также взыскать дополнительно с ответчика к заявленным расходам расходы по выполнению межевания земельного участка в сумме ХХХХ рублей, суду пояснили, что межевание своего земельного участка Фуркевич Л.П. заказала согласно договору от ХХ ХХХ ХХХХ года, за межевание заплатила только аванс в сумме ХХХХ рублей, межевым планом считают составленный план земельного участка Фуркевич Л.П., представленный ими в суд, на котором нанесен установленный Треничевой В.В. забор. Границы земельного участка они описали самостоятельно, исходя из указанного плана, какими-либо специальными знаниями в описании границ земельных участков не обладают. Акт установления и согласования границ со смежными землепользователями не подписывали. Забор Треничева В.В. установила после ХХ ХХХ ХХХХ года. Считают, что забор Треничева В.В. установила на земельном участке Фуркевич Л.П., имеется наложение забора на земельный участок Фуркевич Л.П. на площади ХХ кв.м., что следует из представленного ими в суд плана земельного участка. Просили исковые требования удовлетворить в полном размере и взыскать с ответчика судебные расходы и расходы по госпошлине. Ответчик Треничева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её нахождением в санатории, однако доказательства уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Треничевой В.В. Третье лицо – представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что предмет спора не входит в его компетенцию. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования Фуркевич Л.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. В соответствии со ст.ст. 35-40 этого же Федерального закона уточнение границ земельного участка производится в результате выполнения кадастровых работ на основании заключенного собственником земельного участка договора подряда на выполнение кадастровых работ. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из представленных истцом Фуркевич Л.П. документов следует, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16), об этом же свидетельствует Государственный акт на право собственности на землю, выданный Фуркевич Л.П., в котором смежные землепользователи её земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе №Х «Ч.», не указаны, поэтому она вправе заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ своего земельного участка и получить в результате их выполнения межевой план, в котором будут определены координаты характерных точек границ её земельного участка, позволяющие определить их положение на местности с точностью соответствующей техническим условиям и требованиям. До выполнения кадастровых работ и внесения в государственный кадастр сведений о координатах характерных точек границ её земельного участка, позволяющих определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям невозможно установить, произведена ли установка забора ответчиком Треничевой В.В. на земельном участке Фуркевич Л.П., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, суд признает, что истец Фуркевич Л.П. не представила суду доказательств, что забор установлен ответчиком Треничевой В.В. на земельном участке, принадлежащем Фуркевич Л.П., а не на ином земельном участке, а, соответственно, установленный забор не может быть признан самовольной постройкой по требованию Фуркевич Л.П., так как истец Фуркевич Л.П. не может быть признана лицом, которому принадлежит право требования сноса возведенного забора, поэтому в удовлетворении исковых требований Фуркевич Л.П. о признании возведенного Треничевой В.В. забора самовольной постройкой и его сносе следует отказать. Исковые требования Фуркевич Л.П. об установлении права собственности на земельный участок площадью ХХХ кв.м. кадастровый номер ХХХ суд полагает заявленными безосновательно, поскольку право собственности Фуркевич Л.П. на указанный земельный участок никем не оспаривается, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на её имя на указанный земельный участок представлены в суд (л.д. 11-14, 16), поэтому каких-либо законных оснований для установления её права собственности на земельный участок решением суда не имеется. Исковые требования Фуркевич Л.П. об установлении границ её земельного участка в соответствии с составленным истцом описанием удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и составленном в соответствии с ним межевым планом в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Представленный истцом Фуркевич Л.П. в судебное заседание план земельного участка, по которому истцом описаны границы её земельного участка, которые она просит установить решением суда, не является межевым планом и не соответствует требованиям, предъявляемым к межевым планам Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При этом суд учитывает, что истец Фуркевич Л.П. не лишена возможности уточнить границы своего земельного участка в соответствии с положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и указанная возможность на момент рассмотрения дела ею не реализована. Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения об отказе Фуркевич Л.П. в удовлетворении всех заявленных исковых требований по представленным ею доказательствам. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Фуркевич Л.П., то не имеется оснований и для отнесения на ответчика каких-либо судебных расходов и расходов по госпошлине. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Фуркевич Л.П. отказать в удовлетворении исковых требований к Треничевой В.В. о признании забора незаконной постройкой, возложении обязанности снести забор, установлении права собственности на земельный участок и установлении границы земельного участка следующим образом: установить точку границы участков №ХХХ и №ХХХ со стороны дороги (далее точка 1) в 19 метрах 54 сантиметрах от центра электрической опоры, расположенной у участка № ХХХ по линии установки опор, линия установки опор в точке границы участков №ХХХ и №ХХХ находится в 0,7 метрах от границы участка №ХХХ со стороны дороги. Установить точку границы участков №ХХХ и №ХХХ со стороны дороги (далее точка 2) в 20 метрах от точки 1 и в 0.45 метрах от центра электрической опоры, расположенной у участка №ХХХ по линии установки опор, линия установки электрических опор в этой точке находится в 1,04 метра от границы участка №ХХХ. Установить точку границы участков №ХХХ, ХХХ, ХХХ,ХХХ (далее точка 3) в 25 метрах от точки 2. Граница участков №ХХХ и №ХХХ проводится перпендикулярно линии, образуемой точками 1 и 2. Установить точку границы участков №ХХХ, ХХХ,ХХХ,ХХХ (далее точка 4) в 25 метрах от точки 1. Граница участков №ХХХ и № ХХХ проводится перпендикулярно линии, образуемой точками 1 и 2 и в 20 метрах от точки 3. Установить границы по линиям соединения точек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 19 декабря 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова