Дело № 2-688/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчинова Г.В. к некоммерческому садоводческому товариществу Сад №3 СТ «Романда» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : Ванчинов Г.В. обратился в суд с иском к СТ «Романда» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Ч. городским судом вынесено решение по делу № ХХХ о восстановлении Ванчинова Г.В. на работе в качестве ХХХ в НСТ «Романда» и выплате денежных средств за вынужденный прогул. Решение суда НСТ «Романда» выполнено. Его кассационная жалоба на решение Ч. городского суда частично удовлетворена. Областной суд пояснил, что остальные требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве. Он направил письмо в адрес председателя СТ «Романда» о выплате ему недополученных денежных средств. Ему не оплачена компенсация за отпуск ХХХХ года в сумме ХХХХ рубля 09 копеек, за ХХХХ год - ХХХХ рублей 67 копеек, за ХХХ-ХХХ ХХХХ года – ХХХ рубль 63 копейки, с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года выплачена компенсация за отпуск в сумме ХХХХ рублей 60 копеек. С ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года незаконно урезана его заработная плата - ХХХХ рублей, при перерасчете за указанный период им недополучено ХХХ рубль 53 копейки без налога. Он уволился с ХХ.ХХ.ХХХХ года. С ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года за отпуск причитается ХХХХ рублей 94 копейки. Итого, по отпускам – ХХХХ рублей 86 копеек. Ему не начислен районный коэффициент к заработной плате - 1,15 за ХХХХ год от суммы ХХХХХ рублей 96 копеек в размере ХХХХ рублей 54 копейки, за ХХХХ год – от суммы ХХХХХ рубля 62 копейки – в размере ХХХХ рубля 54 копейки, итого – ХХХХХ рублей 08 копеек. Просил взыскать с НСТ Сад-3 «Романда» ХХХХХ рублей 94 копейки. В судебном заседании истец Ванчинов Г.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и увеличил, просил дополнительно взыскать с ответчика в его пользу районный коэффициент за ХХХХ год в сумме ХХХХ рублей и за ХХХХ год в сумме ХХХХ рубль 65 копеек. Суду пояснил, что он работал электриком в СТ «Романда» с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ.ХХ.ХХХХ года с ним был заключен строчный трудовой договор, в котором срок действия договора не был определен. Размер заработной платы в договоре не был указан. За время работы в СТ «Романда» он не использовал ни одного отпуска. При увольнении его с Х ХХХ ХХХХ года он получил от работодателя денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 50 копеек без подоходного налога. Решением Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года он восстановлен в должности ХХХ в СТ «Романда» с ХХ.ХХ.ХХХХ года. При увольнении его ХХ.ХХ.ХХХХ года по собственному желанию он получил от работодателя недополученную сумму за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХ рубля 72 копейки. Представители ответчика – некоммерческого садоводческого товарищества Сад №3 СТ «Романда»: ХХХ правления СТ «Романда» – Нуромский В.М. и Сергеева С.А. в судебном заседании исковые требования Ванчинова Г.В. признали в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск: за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года за ХХ календарных дней в сумме ХХХХ рубля 09 копеек; за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года за ХХ календарных дней в сумме ХХХХ рублей 67 копеек; за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года за Х календарных дней в сумме ХХХХ рубль 88 копеек. В остальной части исковые требования не признали. Представитель ответчика Сергеева С.А. в судебном заседании пояснила, что при увольнении ХХ.ХХ.ХХХХ года истец получил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рубля 60 копеек, включая подоходный налог. При увольнении Ванчинова с ХХ.ХХ.ХХХХ года с истцом произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года за минусом вышеуказанной ранее полученной им суммы в размере ХХХ рубля 72 копейки (ХХХХ рублей 32 копейки – ХХХХ рубля 60 копеек). Районный коэффициент истцу не выплачивался, районный коэффициент является частью оклада на основании Положения об оплате труда в НСТ Сад №3 «Романда», утвержденного решением Правления (протокол №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года). Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, документы, представленные сторонами в судебное заседание, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Решением Ч. федерального городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу № ХХХ исковые требования Ванчинова Г.В. удовлетворены частично, Ванчинов Г.В. восстановлен в должности электрика в некоммерческом садоводческом товариществе Сад №3 СТ «Романда» с ХХ.ХХ.ХХХХ года, с СТ «Романда в пользу Ванчинова Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ХХХХХ рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам В. областного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года решение Ч. городского суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванчинова Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. В этой части вынесено новое решение: взыскана с некоммерческого садоводческого товарищества Сад №3 СТ «Романда» в пользу Ванчинова Г.В. задолженность по заработной плате в размере ХХХХ рублей 50 копеек. Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Ванчинов Г.В. принят на работу в качестве ХХХ в СТ «Романда» с ХХ.ХХ.ХХХХ года с окладом ХХХХ рублей 00 копеек. Указанные выводы подтверждаются в судебном заседании также заявлением Ванчинова Г.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенным с Ванчиновым Г.В. на неопределенный срок и приказом о приеме на работу от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Приказом №Х от ХХ.ХХ.ХХХ года истцу установлен оклад ХХХХ рублей 00 копеек. Приказом № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Ванчинову Г.В. установлен оклад ХХХХ рублей. Приказом №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Ванчинову Г.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ года установлен оклад в размере ХХХХ рублей. С учетом изложенного, доводы истца в судебном заседании о приеме его на работу с ХХ.ХХ.ХХХХ года суд не может принять во внимание. Из пояснений сторон и приказа от ХХ.ХХ.ХХХХ года следует, что трудовой договор с Ванчиновым Г.В. расторгнут на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию). Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Ванчинов Г.В. не использовал своё право на очередной отпуск за все время работы в СТ «Романда». В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. С учетом изложенного, на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание исковых требований председателем правления СТ «Романда» в части взыскания в пользу Ванчинова Г.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 09 копеек, за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 67 копеек; с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в сумме ХХХХ рубль 88 копеек. Исковые требования Ванчинова Г.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает удовлетворить в части, признанной представителем ответчика в судебном заседании. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено и подтверждается представленными расчетными ведомостями и расчетными листами, что при увольнении ХХ.ХХ.ХХХХ года с Ванчиновым Г.В. был произведен расчет, при котором истцом получена сумма ХХХ рубля 72 копейки за неиспользованный отпуск за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года с учетом ранее полученной им компенсации за неиспользованный отпуск в размере ХХХХ рублей 50 копеек за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Исковые требования истца о взыскании с его пользу недополученного заработка за период с ХХХ ХХХХ года по ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХ рубль 53 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку требования Ванчинова Г.В. о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за указанный период были предметом рассмотрения Ч. городского суда и Вологодского областного суда, в пользу истца взыскано ХХХХ рублей 50 копеек. Исковые требования Ванчинова Г.В. о взыскании в его пользу районного коэффициента суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.1992 года № 494 1 июля 1992 г. введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих, пособиям, стипендиям в Череповецком районе в размере 1,15. Исходя из представленных в судебное заседание справок о доходах физического лица за период с ХХХХ года по ХХХХ год, суд полагает взыскать с СТ «Романда» в пользу Ванчинова Г.В. районный коэффициент в следующих размерах (без вычета налога на доходы физических лиц): на сумму дохода, полученную истцом в ХХХХ году, – ХХХХ рублей 54 копейки, на сумму дохода, полученную истцом в ХХХХ году, – ХХХХ рублей, на сумму дохода, полученную истцом в ХХХХ году, – ХХХХ рубль 65 копеек, на сумму дохода, полученную истцом в ХХХХ году – ХХХХ рублей 23 копейки. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что районный коэффициент к заработной плате Ванчинову Г.В. работодателем не начислялся. Ссылки представителей ответчика в судебном заседании на положение об оплате труда в НСТ Сад №3 «Романда» несостоятельны. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия. Согласно статье 22 указанного Федерального закона в своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. Руководствуясь статьями 173, 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ванчинова Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества Сад №3 СТ «Романда» в пользу Ванчинова Г.В. компенсацию за неиспользованный отпуск: за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХ рубля 09 копеек, за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХ рублей 67 копеек, за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме ХХХХ рубль 88 копеек; районный коэффициент к заработной плате: за ХХХХ год в сумме ХХХХ рублей 54 копеек, за ХХХХ год в сумме ХХХХ рублей, за ХХХХ год в сумме ХХХХ рубль 65 копеек, за ХХХХ год в сумме ХХХХ рублей 23 копейки, всего – ХХХХХ рубля 06 копеек. Ванчинову Г.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества Сад №3 СТ «Романда» в бюджет госпошлину в сумме ХХХХ рублей 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 20 декабря 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина