Дело № 2-593/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Жгутовой Н.В. при секретаре Фединой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Гусеву Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Фокин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусеву Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что ему принадлежит на праве собственности автомашина ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. ХХ ХХХ ХХХХ года в 08 часов 50 минут на Х километре автодороги В.-Ч. напротив поворота на п. Т. Гусев Б.А., управляя автомашиной ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, при выезде на главную дорогу и повороте налево не уступил дорогу истцу Фокину А.Н., чем нарушил п.13.9 ПДД, из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ХХХ ХХХ были причинены механические повреждения. Вина Гусева Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого Гусев Б.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Гусева Б.А. застрахована в Филиале ООО « Росгосстрах» в Вологодской области, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХ ХХХ ХХХХ года истцу Фокину А.Н. было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что страховщику на осмотр был предоставлен страхователем автомобиль в частично отремонтированном виде. С решением страховой компании истец Фокин А.Н. не согласен. На момент ДТП его автомашина была исправна, не имела никаких повреждений. Все повреждения образовались в результате столкновения с автомашиной ХХХ и разделительным сооружением. Согласно заключению автоэксперта-оценщика М. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХХХ ХХХ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, составляет ХХХХХХ рублей, утрата товарной стоимости составляет ХХХХХ рублей. Просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме ХХХХХХ рублей, с Гусева Б.А. ХХХХХХ рубля – в возмещение ущерба от ДТП, в том числе ХХХХ рублей – стоимость услуг оценщика, ХХХХ рублей – стоимость эвакуатора, ХХХХХ рублей утрата товарной стоимости, ХХХХХХ рублей за повреждение машины, а также взыскать с ответчиков ХХХХ рублей – в возврат госпошлины. В судебном заседании истец Фокин А.Н. заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП составляла ХХХХХХ рублей, стоимость годных остатков после ДТП составляет ХХХХХ,77 рублей, просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» ХХХХХХ рублей, исходя из лимита ответственности в размере ХХХХХХ рублей по закону об ОСАГО, с Гусева Б.А., на основании ст.1072 ГК РФ, ХХХХХХ,23 рублей за повреждение транспортного средства, ХХХХ рублей стоимость эвакуатора, ХХХХ рублей услуги оценщика и возврат госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца Фокина А.Н.- Никольская Н.И. уменьшенные исковые требования Фокина А.Н. поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска, дополнительно пояснила, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, отказ страховой компании нарушает права истца на получение страхового возмещения, ответчик Гусев Б.А. является лицом, виновным в ДТП и должен возмещать ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности ООО «Росгосстрах», оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в отношении Гусева Б.А. не имеется. Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Фермичева К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Фокина А.Н. не признает, но в случае удовлетворения иска, просит распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и отказать во взыскании стоимости услуг оценщика. В судебном заседании ответчик Гусев Б.А. исковые требования Фокина А.Н. признал частично в сумме ХХХХХХ рублей, пояснил, что ДТП произошло по его вине, он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, административный штраф уплатил, размер материального ущерба, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы, исходя из стоимости автомобиля до ДТП в размере ХХХХХХ рублей и стоимости годных остатков в размере ХХХХХ,77 рублей не оспаривает, но просит учесть его тяжелое материальное положение и взыскать с него в пользу Фокина А.Н. ХХХХХХ рублей, о чем представил суду письменное заявление. Представитель ответчика Гусева А.Б. – адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебном заседании пояснила, что вина Гусева А.Б. подтверждена материалами дела об административном правонарушении, не оспаривает, что в результате ДТП Фокину А.Н. причинен ущерб от повреждения автомобиля в размере ХХХХХХ,23 рублей, из которых ХХХХХХ рублей должна заплатить страховая компания. Просит применить к правоотношениям сторон по настоящему делу положения ст.1083 ГК РФ и уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с Гусева А.Б. за повреждение автомобиля со ХХХХХХ,23 рублей до ХХХХХХ рублей по тем основаниям, что Гусев А.Б. является пенсионером, инвалидом, не имеет имущества, за счет реализации которого можно возместить ущерб, ему требуется дорогостоящее лечение сердечного заболевания, его жена также является пенсионером. Считает, что расходы за эвакуацию автомобиля в размере ХХХХ рублей подлежат взысканию с Гусева А.Б. Просит отказать Фокину А.Н. в удовлетворении требований о взыскании ХХХХ рублей за оценку размера ущерба, т.к. отчет оценщика М. не признан надлежащим доказательством размера ущерба и сам истец уменьшил исковые требования на основании заключения судебной экспертизы. Считает, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Фокина А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 08 часов 50 минут на Хкилометре автодороги В.-Ч. напротив поворота на п. Т. ответчик Гусев Б.А., управляя автомашиной ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения, т.е. не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего автомобилю ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу Фокину А.Н. были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева Б.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ХХХ о привлечении Гусева Б.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и фактически признано ответчиком Гусевым Б.А. в судебном заседании. Нарушение водителем Гусевым Б.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей и причинением механических повреждений автомашине истца. Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости причиненного истцу Фокину А.Н. материального ущерба за повреждение автомашины ХХХ ХХХ, суд полагает признать надлежаще доказанным ущерба, исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП в размере ХХХХХХ рублей и стоимости годных остатков в размере ХХХХХ,77 рублей, определенных заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» Б. по определению суда. Данное заключение законно и обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные возможности для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Гражданская ответственность Гусева Б.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в г.Ч. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд признает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Гусева Б.А. является страховым случаем, и, в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой компании «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании - ХХХХХХ,00 рублей, при этом суд учитывает, что доказательств причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, нежели изложено в иске, а также доказательств причинения убытков истцу в ином размере, чем определено заключением судебной экспертизы, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено. Исходя из стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП в сумме ХХХХХХ рублей и стоимости годных остатков в размере ХХХХХ,77 рублей, с учетом размера ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере ХХХХХХ рублей, с Гусева Б.А. подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба за повреждение машины в размере ХХХХХХ,23 рублей. Суд полагает, что наличие инвалидности и пенсионный возраст ответчика Гусева А.Б. не являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Гусевым А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Доводы представителя ответчика Гусева А.Б.- Зедгинидзе Г.Н. о том, что Гусев А.Б. не имеет имущества, за счет реализации которого можно возместить ущерб потерпевшему Фокину А.Н., а также доводы о том, что Гусеву А.Б. требуется дорогостоящее лечение сердечного заболевания документально не подтверждены в судебном заседании и также не могут являться основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Гусевым А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд признает, что стоимость услуг эвакуатора для транспортировки автомашины ХХХ ХХХ в размере ХХХХ рублей, оплаченная истцом в связи с произошедшим по вине Гусева Б.А. дорожно-транспортным происшествием, является материальным ущербом и также подлежит взысканию с ответчика Гусева Б.А. Исковые требования Фокина А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ХХХХ рублей удовлетворению не подлежат, поскольку заключение автоэксперта-оценщика М. не признано судом надлежащим доказательством по делу. Оснований, предусмотренных ст.1079 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение Гусева Б.А. от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Фокина А.Н. составляет ХХХХ,42 рублей, с ответчика Гусева Б.А. в пользу истца Фокина А.Н. составляет ХХХХ,73 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фокина А.Н. ХХХХХХ рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХХ,42 рублей в возврат госпошлины, всего взыскать ХХХХХХ,42 рублей (ХХХ ХХХ ХХХ тысячи ХХХ ХХХ ХХХ рублей сорок две копейки). Взыскать с Гусева Б.А. в пользу Фокина А.Н. ХХХХХХ,23 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ХХХХ,73 рублей в возврат госпошлины, всего взыскать ХХХХХХ,96 рублей (ХХХ ХХХ ХХХ тысяч ХХХ ХХХ ХХХ рублей девяносто шесть копеек). Фокину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Гусеву Б.А. о взыскании стоимости проведения оценки ущерба в размере ХХХХ рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 29 декабря 2011 года Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова