Дело № 2-311/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Слягиной И. Б.,

При секретаре Мишенёвой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Г.Н. к Антонюк О.А. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Громов Г.Н. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он состоял в браке с Г. с ХХХХ года. В период брака они проживали совместно в доме ХХ по ул. С. в п. С., в котором он зарегистрирован. ХХ.ХХ.ХХХХ года Г. умерла, он обратился к нотариусу Механошиной И.А. и узнал, что его жена оставила завещание от ХХ.ХХ.ХХХХ года на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с пристройками в п. С., ул. С., ХХ на имя ответчика. При жизни Г. никогда ему об этом не говорила. Он с данным завещанием не согласен, считает, что Г. не могла отдавать отчет и руководить своими действиями в силу заболевания, чем и воспользовалась ответчик. Г. являлась инвалидом третьей группы, а затем ей была установлена первая группа инвалидности, она нуждалась в постоянном уходе, постоянно болела, состояла на учете в психоневрологическом диспансере г.Ч. по поводу психического заболевания. На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать завещание, составленное Г. ХХ.ХХ.ХХХХ года на имя Антонюк О.А. на земельный участок и жилой дом в п. С., ул. С., д. ХХ Череповецкого района, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года истец Громов Г. Н. свои исковые требования уточнил: просил признать завещание, составленное Г. ХХ.ХХ.ХХХХ года на имя Антонюк О.А. на земельный участок и жилой дом в п. С., ул. С., д. ХХ Череповецкого района, недействительным.

В судебных заседаниях истец Громов Г.Н. свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что лет 7-8 назад поведение его жены - Г. изменилось. Она не понимала что делает, вела себя агрессивно, кидалась на него, дралась без всяких причин. У Г. были сильные головные боли. Такое поведение стало проявляться у жены после того, как Г. упала в С. больнице с кровати и ударилась головой. Через год после этого, в ХХХХ году, Г. была поставлена психиатром на учет в Межрайонной поликлинике, на данном учете жена стояла до своей смерти. Г. лечение проходила дома, он ухаживал за женой, давал ей лекарство для головы. Он ежемесячно возил жену на прием к врачу, однако состояние Г. ухудшалось. Врач предлагал поместить Г. в стационар для умалишенных в д. Х., однако он отказался от госпитализации жены. Жена не могла сама себя обслуживать. В ХХХ ХХХХ года жене дали первую группу инвалидности. Г. нуждалась в постоянном постороннем уходе. Он готовил, стирал, мыл жену, расписывался за нее в получении пенсии. Г. не понимала, о чем с ней говорят, ни с кем не общалась, выходила из дома вместе с ним. Г. общалась с ответчиком Антонюк О.А. Лечением жены занималась врач-терапевт С. больницы Д. В ХХХХ году и ХХХ-ХХХ ХХХХ года он сам находился на лечении в строительной больнице г. Ч. В ХХХХ году он возил Г. к нотариусу, чтобы забрать завещание на Антонюк О. А., однако завещание не отдали, поскольку Г. была «не в уме». Об оспариваемом завещании он узнал года 2-3 назад. Не помнит, ездил ли он в ХХХХ году оформлять данное завещание вместе со своей женой. Когда он женился на Г., у его жены был старый дом и земельный участок. В браке он выстроил вторую часть дома для тещи. Антонюк О. А. является внучкой племянницы его жены. В ХХХХ году Г. ушла на пенсию, больше не работала. Указанный дом он перестроил до выхода Г. на пенсию.

Представитель истца – по доверенности Громов А.Г. в судебных заседаниях уточненные исковые требования Громова Г.Н. поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца – адвокат Зедгинидзе Г.Н. в судебных заседаниях уточненные исковые требования Громова Г.Н. поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что истцу об оспариваемом завещании стало известно после его составления. Громов Г.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своей жены. Истец просит признать завещание недействительным по причине его ничтожности. Оспорить сделку в указанном случае может любое заинтересованное лицо. Громов Г.Н. вправе предъявить указанные исковые требования. Сведения о лице, в пользу которого составлено предыдущее завещание, а также о его местонахождении и перечне наследственного имущества по завещанию отсутствуют. При необходимости истец намерен оспаривать предыдущее завещание. Указанный жилой дом был перестроен истцом в период брака с Г., улучшения им произведены более, чем на 50%, следовательно, в данном имуществе есть супружеская доля истца. ХХ.ХХ.ХХХХ года Г. получила первую группу инвалидности, стояла на учете с психическим заболеванием. С ХХХХ года по ХХХХ год Г. нигде не работала.

Ответчик Антонюк О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело Громова Г.Н. о признании завещания недействительным, не представила суду доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Антонюк О. А. в судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года исковые требования Громова Г.Н. не признала, суду пояснила, что Громов Г.Н. и Г. ездили вместе к нотариусу отзывать завещание на П. Одновременно ХХ.ХХ.ХХХХ года Г. оформила завещание на нее. Истец сразу был в курсе оспариваемого завещания, не возражал против него. Г. намеревалась сразу оформить завещание на ее имя. Однако в связи с тем, что она собиралась выйти замуж, решили, чтобы имущество не досталось иным лицам, оформить завещание на ее отца – племянника Г. После того, как ее родители расторгли свой брак, Г. переписала завещание на нее. В конце ХХХХ года Г. стала забывать, как зовут ее мужа, ее ребенка, однако всех узнавала. До этого у Г. не было никаких отклонений в поведении. По дому Г. ничего не делала. У Г. был полиартрит. С ХХХХ-ХХХХ годов Г. не могла себя обслуживать, однако не заговаривалась, понимала разговор, агрессивной не была. Она общалась с Г. раза 2 в месяц. С ХХХХ года Г. никого не узнавала, не могла понять собеседника, о чем идет речь, не понимала. Не возражает против выделения истцу обязательной доли в наследстве. Свидетельств о праве собственности на наследственное имущество она не получала. Указанный в завещании дом полностью зарегистрирован на Г. Она не знает, кто строил указанный дом. За Г. осуществлял уход Громов Г.Н. В то время, когда истец лежал в больнице, за Г. ухаживала ее мать - П. Г. в ХХХХ-ХХХХ годах в результате падения в связи с высоким давлением сломала ребра, руку. В ХХХХ или в ХХХХ году Громов Г.Н. находился в санатории в г. В. У., Г. осталась одна дома, за ней никто не ухаживал. В ХХХХ году Г. сама снимала деньги со своей сберегательной книжки в банке и отдала их её деду - Б.

Третье лицо – нотариус по нотариальному округу: город Ч. и Череповецкий район Механошина И. А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных отзывах на иск пояснила, что при беседе с Г., предшествовавшей удостоверению вышеуказанного завещания, сомнений в том, что она отдает отчет своим действиям и способна руководить ими, у нее не возникло. Как следует из текста завещания, Г. отменила этим завещанием ранее составленное ею завещание от ХХ.ХХ.ХХХХ года за реестровым номером ХХХ. При удостоверении предыдущего завещания от ХХ.ХХ.ХХХХ года сомнений в ее дееспособности у нотариуса также не возникло. Однако, когда в ХХХ ХХХХ года Г. пришла в нотариальную контору с просьбой удостоверить новое завещание (отменив при этом ранее составленное от ХХ.ХХ.ХХХХ года), беседа с ней выявила явные признаки психического нездоровья. В связи с этим обстоятельством удостоверить новое завещание или распоряжение об отмене ранее составленного завещания было невозможно. При проведении экспертизы не запрашивались показания нотариуса, непосредственно общавшегося с завещателем.

Представитель третьего лица – администрации Судского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны истца – Д. – врач общей практики МУЗ «Ч. ЦРП», филиала С. районной больницы №Х пояснила, что работала врачом-терапевтом с ХХХ ХХХХ года. С указанного времени Г. наблюдалась у неё. На тот период у Г. был ДЗ: артериальная гипертония третьей степени, однако сосудистые изменения в плане психиатрии не проявлялись. Затем заболевание стало прогрессировать. Г. один раз в год проходила обследование в стационаре. В конце 90-х годов поставлен ДЗ: дисциркуляторная энцефалопатия, ведущая к старческому слабоумию. С ХХХХ-ХХХХ годов Г. не могла самостоятельно прийти на прием, объяснить свое состояние здоровья. На прием больная приходила с мужем. В ХХХХ году у больной был инфаркт миокарда с сопутствующим заболеванием – высокая степень энцефалопатических нарушений. Однако психические отклонения у Г. стали проявляться раньше. Больная входила в медицинский кабинет на приём только с мужем. С ХХХХ года наблюдались странности в поведении Г. Больная боялась проходить обследование, снимать кардиограмму, была осторожна, суетлива, постоянно смотрела на дверь в кабинет, за которой находился муж, испытывала страх, хотя врача узнавала. С ХХХХ года у больной были явные признаки сосудистой деменции, осложнения. Они её направили к психиатрам, которые подтвердили диагноз. В ХХХХ году Г. упала в рентгенкабинете, была направлена на обследование в стационар. Однако подозрения на второй инфаркт не подтвердились. Больная была заторможена. Громов Г.Н. часто приходил в больницу за советом, говорил, что у жены жалобы на головные боли, тревожность, она не спит. С ХХХХ года у больной стали проявляться нарушения психики, Г. периодически не узнавала людей, замыкалась, присутствовал страх. В ХХХХ году болезнь продолжала прогрессировать, больная переставляла слова в предложениях. В ХХХХ году заболевание полностью развилось. Г. ничего не понимала, плохо ела, никого не узнавала. С ХХХ ХХХХ года Г. перестала разговаривать предложениями, произносила отдельные слова, не ориентировалась во времени и пространстве. В ХХХ ХХХХ года Г. снова упала, она все время лежала, не вставала, была слабость, болели плечо и бедро. В ХХХ ХХХХ года больная увезена в больницу с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения. Г. была направлена к психиатру. Последние два года жизни Г. обследовалась только на дому. В течение пяти последних лет Г. не могла сама за собой ухаживать, вести хозяйство, её нельзя было допускать до газа, оставлять одну, она могла уйти из дома, блудилась. Уход за Г. осуществлял муж и соседка - К. К таким больным, как Г., особое отношение, при встрече с ней Г. целовалась, обнималась. В течение пяти последних лет Г. вела себя неадекватно. В течение последних двух лет они собирали документы о направлении Г. в Дом сестринского ухода, пока Громов Г.Н. находится на лечении.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны истца А. – врач общей практики С. районной больницы №Х пояснила, что в больнице работает одиннадцатый год. В ХХХХ году, когда она была заведующим терапевтическим отделением, Г. попала к ним в больницу в тяжелом состоянии с ДЗ: острый инфаркт миокарда. Больная была заторможена, отказывалась от приёма пищи, отказывалась выходить на прогулку. Уход за Г. осуществлял муж, который сопровождал, кормил жену. В ХХХХ году Г. поступила в стационар после падения с сердечными болями и сопутствующим с ХХХХ года выраженным заболеванием - энцефалопатия. Были жалобы на шум в голове, головокружение и головные боли. Угрозы жизни больной по психическим заболеваниям не было. Она отличалась своим поведением от других больных, отказывалась от пищи, что является признаком церебральной сосудистой недостаточности. В Дом сестринского ухода невозможно получить направление без психиатра.

В судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны истца – К. пояснила, что она является родной сестрой Громова Г.Н. В летний период они общались с семьей брата часто. Один раз в месяц она привозила Громовым ягоды. Зимой Громов с женой редко приезжали к ним. У Г. болели руки, был полиартрит, она имела вторую группу инвалидности, Г. жаловалась ей, что не узнавала соседей. Громов Г.Н. за жену все делал по дому сам. После того, как Г. была установлена первая группа инвалидности, стало «плохо с головой», Г. их не узнавала. Летом ХХХХ года они приехали к Громовым, Г. их не узнала, плясала, подпрыгивала, смеялась. По дому Г. ничего не могла делать. Болезнь начала прогрессировать, когда Г. установили вторую группу инвалидности. Г. не могла поддержать беседу. С ХХХХ года Г. болела, Громовы перестали к ним ездить, на улицу Г. не выходила. В больницу Г. отказали госпитализировать. После того, как Г. упала с кровати, ей установили первую группу инвалидности. Г. нельзя было оставлять дома одну, за ней ухаживала К. Еще до ХХХХ года Г. была «не нормальная», говорила «не дело», людей не узнавала. После того, как Г. упала в больнице, она сильно расшиблась, стало плохо с головой. Не узнавала её за много лет до своей смерти, прыгала и смеялась без причины. Последние 2-3 года Громов Г.Н. её мыл, ей нельзя было ничего доверить, она не могла ничего сама сделать. Г. была невменяемой, не понимала, о чем говорят, разговор поддержать не могла.

В судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны истца – К. пояснил, что он является зятем Громова Г.Н., знал Г. еще до ХХХХ года. Он раз в две недели приезжал в п. С. к Громовым. С ХХХХ года его жена – К. постоянно общалась с Громовыми по телефону. У Г. болели руки, она ничего не могла делать лет 5-6. Примерно года за три до своей смерти, в ХХХХ году, Г. заболела, перестала их с женой узнавать, не помнила, как их зовут, кто они такие. Г. жаловалась на недомогание, ее водили под руки, она забывала, о чем говорила 2-3 минуты назад. После того, как пошла на пенсию, Г. стала нецензурно ругаться в их адрес, беспричинно ругала мужа. Он не обижался на Г., потому, что она была больная, не понимала, что говорит, была «невменяемой».

В судебных заседаниях ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны истца – К. пояснила, что она является соседкой Громовых, знала Г. 18 лет. Она встречалась с Г. на улице и у соседки – В., примерно, один раз в месяц. За все время Г. приходила к ней домой раза два. До осени ХХХХ года она не бывала у Громовых в доме. Осенью ХХХХ года Громов Г.Н. заболел, истца положили в больницу. По просьбе Громова Г.Н. она заходила к Г. каждый день, пока истец лежал в больнице. Всего Громов Г.Н. лежал в больнице три раза по 2-3 недели. В течение этого времени она ухаживала за Г. Г. была «невменяемой», никого не узнавала. Последние три года Г. не могла поддержать разговор. С ХХХХ года она заметила, что Г. перестала узнавать соседей, у нее были «провалы в памяти». С начала ХХХХ года Г. ничего не помнила, было «плохо с головой». Г. не помнила своего начальника и продавцов, с которыми вместе работала по 10-15 лет до выхода на пенсию. Г. вела себя неадекватно, не могла сама одеться, она кормила Г. с ложечки. Г. не могла поддерживать беседу, не могла себя обслуживать, не могла ответить на вопросы, кто ее муж, кто у нее родственники, где она живет. Говорила о своей давно умершей матери, как о живой. Г. ходила по дому, газет не читала, сидела у телевизора. Она оставляла Г. запертой в доме. Ранее Г. не была общительной, из дома выходила только с мужем, жили они обособленно. В ХХХХ году Г. общалась при ней с соседями, жаловалась на свою память. Г. всегда была опрятной, жаловалась на боли в руках, голове, страдала артритом. Отношения с мужем у Г. были хорошие.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны истца – С. пояснила, что она имеет соседний с жилым домом Г. дачный дом в п. С. Г. она знала со своего рождения. Г. дружила с ее матерью. С ХХХХ года она проживает в своем доме ежегодно с ХХХ по ХХХ. Ее семья постоянно, почти каждый день, общалась с Громовым Г.Н. и Г. Они ходили друг к другу в гости на дни рождения. Громовы вели замкнутый образ жизни, общались только с ближайшими соседями. С ХХХХ года она стала замечать изменения в поведении Г. В ХХХ ХХХХ года Г. не пришла на похороны ее матери, своей лучшей подруги. Летом ХХХХ года она заметила, что Г. не могла связать двух слов, не могла закончить начатую мысль, имела бессвязную речь, забывала сказанное, не могла поддержать беседу, плакала. Г. не всегда ее узнавала. После этого они только здоровались с Г., не общались с ней. С Г. стало не о чем говорить, она стала неадекватным человеком. Громов Г.Н. говорил, что такое состояние у его жены началось после того, как она упала в больнице с кровати, однако, ей кажется, что это наступило раньше. Г. жаловалась на больные руки, передвигалась только по дому. В ХХХХ году Г. не помнила, как варить компот и варенье. В ХХХХ-ХХХХ годах Громов Г.Н. жаловался, что его жена сильно ругала его без всякой причины. Характер у Г. был «крутой». Г., стала апатичной, с ХХХХ года ее ничего не интересовало. У Г. была вторая группа инвалидности, стало «совсем плохо с головой», не могла поддерживать беседу. С ХХХХ года Г. из дома никуда одна не выходила, ее нельзя было оставить дома одну, она могла что-нибудь дома натворить, спалить дом. Никакой агрессии она у Г. не замечала. Ранее за Г. по дому все делал Громов Г.Н., Г. только самостоятельно одевалась, за исключением обуви, и ела. В ХХХХ году Г. перестала сама есть.

Свидетель со стороны ответчика – П. – мать ответчика Антонюк О. А. в судебных заседаниях 04.07. 2011 года и ХХ.ХХ.ХХХХ года пояснила, что они постоянно ходили к Громову Г.Н. и Г. с ее мужем – П. Летом ХХХХ года Громовы пригласили их к себе, и Г. в присутствии Громова Г.Н. сообщила, что хочет завещать им дом с земельным участком, поскольку не желает, чтобы ее имущество осталось после их смерти детям истца. Громов Г.Н. был с этим согласен. В ХХХ ХХХХ года они поехали к нотариусу, где Г. оформила завещание на П., поскольку их дочь выходила замуж. После того, как она расторгла брак с П., Г. и Громов Г.Н. забрали завещание и оформили новое завещание на ответчика. Г. рассказала ей, что нотариус долго не соглашалась оформлять новое завещание, поскольку было уже ранее составленное завещание. В тот же день Громовы показали им завещание, она заметила опечатку в дате его составления. На следующий день были внесены исправления в данный документ. Истец построил пристройку к дому из бревен, в которой жила мать Г. В данной пристройке была маленькая комната. Бревна для строительства пристройки покупала теща истца. Она знакома с семьей Громовых с ХХХХ года. Общалась с Г. по телефону и непосредственно. С середины ХХХХ года состояние Г. изменилось. Г. стала забываться и повторяться. Г. путала её бывшего мужа – П. с братом мужа – П., которых хорошо знала. ХХХ ХХХХ года она ухаживала за Г., пока истец находился в больнице. В ХХХХ году стала забывать имена своих соседей. До ХХХХ года Г. сама ухаживала за собой, готовила еду, топила печь. Она звонила Г. раза 3 в неделю, встречалась с ней 1 раз в три недели, они ездили друг к другу в гости. В ХХХ ХХХХ года Г. не могла составить предложения. В последний год жизни Г. никого не узнавала, ни о чем не разговаривала. Г. болела астмой, у нее была гипертония, полиартрит. В ХХХХ-ХХХХ годах они разговаривали с З. о том, как они живут. Г. не читала. Чтобы читать ей нужно было 2 очков надевать. На учете у психиатра Г. не состояла. Г. была всегда аккуратной, опрятной, общалась с соседкой Н., лечением Г. занималась терапевт Д. Одна в гости Г. никогда не ходила, истец все хозяйство вел сам. Земельный участок Громовы в ХХХХ-ХХХХ годах обрабатывали вместе. Соседи и подруги Г. к ним в гости не ходили из-за Громова Г.Н., который вел себя агрессивно. Пока Громов Г.Н. находился в санатории в ХХХХ-ХХХХ годах в г. К., они каждый день приходили к Г. проведывать, помочь.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны ответчика - К. пояснил, что не был близко знаком с Громовыми. Громовы приезжали к его соседке – П. летом, примерно 1 раз в неделю, зимой – 2 раза в месяц. Последний год Г. не могла одна подняться в квартиру, её встречала П. В ХХХХ году он помогал валить деревья во дворе Громовых. Г. всегда была улыбчивой, на здоровье не жаловалась. Год назад Г. ему сказала, что ей «немножко плохо стало, наверно, стареет». В ХХХХ году Г. жаловалась на память. О состоянии Г. знает со слов П.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны ответчика – Б., пояснил, что он является дедом Антонюк О. А. Знает Громовых давно, часто бывал у них в гостях с ХХХХ года, общался до смерти Г. В ХХХХ году Громов Г.Н. в присутствии Г. попросил у него деньги в долг на покупку автомашины. Г. подтвердила просьбу. В ХХХ ХХХХ года он снял свои сбережения в банке, в то же время деньги сняла Г. со сберегательной книжки, открытой на её имя. Он отдал деньги Громову Г.Н., который позже их ему вернул. Расписок никто не давал. В ХХХ ХХХХ года Громовы приезжали к нему в гости на новой автомашине. Ранее он виделся с Громовыми редко, они живут от него далеко, общего между ними ничего не было. Он с Г. не разговаривал. В конце ХХХХ года Громовы приезжали к ним еще раз минут на 15. У Г. было заметно «что-то такое», она несвязно говорила, не понятно о чём, заговаривалась. Видны были психические перемены. После этого он Г. не видел. До ХХХХ года Г. была «нормальной».

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года свидетель со стороны ответчика – А. пояснила, что она является родной теткой Антонюк О. А., ездила к своей сестре – П. в гости с периодичность 1 раз в 1-2 месяца. Г. видела в гостях у П., а также ездила к Г. сама вместе с сестрой. Знала З. 15 лет. ХХ.ХХ.ХХХХ года они встречались на юбилее у её племянника – П. Г. интересовалась её жизнью, на свое здоровье не жаловалась, всех помнила. В последние дни Г. стала плохо себя чувствовать, было «плохо с речью», забывала, о чем только что говорила. Перед смертью З. немного заговаривалась. Последние два раза она видела Г. весной-летом ХХХХ года.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, справку филиала № Х Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года, медицинскую карту амбулаторного больного – Г. СРБ №Х, медицинскую карту амбулаторного больного – Г. ФЛ №Х, трудовую книжку Г., медицинскую карту № ХХХ стационарного больного С. РБ №Х, дело освидетельствования ВО ВТЭК Г., справки – эпикриз С. районной больницы Вологодской области, медицинскую карту амбулаторного больного Г. из ЦРП, полагает, что исковые требования Громова Г.Н. о признании недействительным завещания Г. от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец Громов Г.Н. является наследником первой очереди по закону после смерти его жены – Г., умершей ХХ ХХХ ХХХХ года.

Из материалов наследственного дела № ХХХ к наследственному имуществу Г. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Громов Г.Н. обратился к нотариусу по нотариальному округу город Ч. и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И. А. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, п. С., ул. С., д. ХХ.

ХХ.ХХ.ХХХХ года Антонюк О. А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Из материалов наследственного дела следует, что указанные свидетельства наследникам не выданы.

Согласно завещанию от ХХ ХХХ ХХХХ года, удостоверенному Механошиной И. А., нотариусом по нотариальному округу город Ч. и Череповецкий район Вологодской области, зарегистрированному в реестре за №ХХХ, Г., отменяя завещание, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу город Ч. и Череповецкий район Вологодской области Механошиной И. А. ХХ.ХХ.ХХХХ года за реестровым №ХХХ, настоящим завещанием весь земельный участок и расположенный на нем жилой дом со служебными постройками, находящиеся по адресу: Вологодской область, Череповецкий район, поселок С., ул. С., дом ХХ, завещала Антонюк О.А.. При этом возложила на назначенного ею наследника обязанность предоставить Громову Г.Н. право пожизненного безвозмездного пользования вышеуказанным земельным участком и жилым домом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, ходя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд считает, что Громов Г.Н. является надлежащим истцом по данному иску, поскольку истец является наследником первой очереди по закону после смерти Г., в материалах дела отсутствуют сведения о содержании предыдущего завещания от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также о лице, в пользу которого оно составлено. Кроме того, в соответствии с нормами части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону возможно в случае, если наследник по завещанию отказался от наследства или не принял его (ст. ст. 1157, 1158). Для оспаривания предыдущего завещания необходимо признание последующего завещания недействительным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «В. областная психиатрическая больница» от ХХ.ХХ.ХХХХ года №ХХХ Г. на ХХ.ХХ.ХХХХ года страдала психическим расстройством в форме - ХХХ. Об этом свидетельствуют: длительное время страдала цереброваскулярной недостаточностью, артериальной гипертонией, атеросклеротическим кардиосклерозом, дисциркуляторной энцефалопатией, приведшие к грубому интеллектуально-мнестическому дефекту, дезориентировке в окружающем, утрате навыков самообслуживания, необходимости в постороннем контроле и уходе, отсутствии критики, определение 1 группы инвалидности с ХХХ ХХХХ года. Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ХХ ХХХ ХХХХ года, составленного Механошиной И. А., нотариусом по нотариальному округу город Ч. и Череповецкий район Вологодской области в пользу Антонюк О. А.

При оценке заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности выводов, сделанных ими.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания сторон в части описания поведения Г., а также пояснения свидетелей, данные исследованных судом медицинских карт, заключение комиссии экспертов не содержат противоречий, а дополняют друг друга.

Ссылки нотариуса Механошиной И. А. в своем отзыве на иск от ХХ.ХХ.ХХХХ года о том, что при проведении экспертизы не запрашивались показания нотариуса, несостоятельны, поскольку экспертам были направлены все материалы гражданского дела. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что при проведении экспертизы был учтен письменный отзыв нотариуса Механошиной И. А., имеющийся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного исковые требования о признании недействительным завещания от ХХ.ХХ.ХХХХ года подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громова Г.Н. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ХХ ХХХ ХХХХ года, составленное от имени Г. в пользу Антонюк О.А., удостоверенное Механошиной И.А., нотариусом по нотариальному округу город Ч. и Череповецкий район Вологодской области, зарегистрированное в реестре за №ХХХ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 26 декабря 2011 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина