Дело № 2- 689/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И.Б. при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кринской Е.Л. к Кудринскому М.А. о взыскании долга по договору займа, У с т а н о в и л: Кринская Е.Л. обратилась в суд с иском к Кудринскому М.А., указав в его обоснование, что Х ХХХ ХХХХ года Кудринский М.А. взял у неё взаймы ХХХХХ рублей 97 копеек. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку, в которой обязался возвратить ей деньги в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ года. Согласно расписке за каждый день просрочки ответчик должен заплатить ей пени в размере 1% от суммы долга. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил. На дату подачи иска просрочка составила 140 дней. Уплате подлежат пени в сумме ХХХХХХ рубля 36 копеек. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами составляют ХХХХ рублей 37 копеек по ставке рефинансирования 8,25%. Просила взыскать с ответчика Кудринского М.А. в её пользу долг в сумме ХХХХХ рублей 97 копеек, пени в сумме ХХХХХХ рубля 36 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХХ рублей 37 копеек и оплаченную государственную пошлину в сумме ХХХХ рублей 63 копейки, всего – ХХХХХХ рублей 33 копейки. В судебном заседании истец Кринская Е.Л. и её представитель – адвокат Чегодаев А.С. свои исковые требования уменьшили: просили взыскать в пользу Кринской Е.Л. с ответчика Кудринского М.А. сумму основного долга – ХХХХХ рублей 81 копейку; пени в размере ХХХХХХ рублей в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ХХХХХ рублей 81 копейка за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года включительно, то есть за 155 дней, всего просили взыскать с ответчика – ХХХХХХ рубля 81 копейку, а также расходы по уплате госпошлины по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что не желают взыскивать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец Кринская Е.Л. в судебном заседании пояснила, что она взяла кредит в Банке ВТБ в сумме ХХХХХХ рублей для своего зятя – Кудринского М.А. Деньги в сумме ХХХХХ рублей 97 копеек были переданы ею ответчику, о чем свидетельствует расписка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Заем не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. После указанной даты Кудринский М. А. произвел оплату по кредитному договору в Банк ВТБ на общую сумму ХХХХХ рубля 16 копеек. Остаток основного долга составляет ХХХХХ рублей 81 копейку. Ей ответчик никаких денег в счет оплаты долга не передавал. Представитель истца – адвокат Чегодаев А. С. в судебном заседании пояснил, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, поскольку данная неустойка является договорной. Ответчик Кудринский М.А. и его представитель – Буров В.Н. в судебном заседании исковые требования Кринской Е.Л. не признали. Суду пояснили, что Кудринский М.А. получил от Кринской Е.Л. деньги в сумме ХХХХХ рублей 97 копеек по расписке от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которую ответчик написал и подписал собственноручно. После написания расписки ответчик 8 раз произвел оплату по кредитному договору, заключенному Кринской Е.Л. с банком ВТБ, на общую сумму ХХХХХ рубля 16 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХХХ года Кудринский М.А. передал лично истцу деньги в сумме ХХХХХХ рублей в счет погашения долга и процентов по договору займа. Однако, письменных доказательств передачи указанных денежных средств представить в судебное заседание они не могут. Представитель ответчика – Буров В.Н. в судебном заседании просил суд применить ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Пояснил, что считает размер пени, установленный в расписке, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец содействовала увеличению размера убытков, поскольку с ХХ.ХХ.ХХХХ года до ХХ.ХХ.ХХХХ года не направляла в адрес ответчика письменных претензий и требований об уплате долга. Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2009 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено и подтверждено исследованной в судебном заседании распиской от ХХ.ХХ.ХХХХ года, что Кудринский М.А. получил от истца Кринской Е.Л. деньги в сумме ХХХХХ рублей 97 копеек со сроком возврата до Х ХХХ ХХХХ года. В судебном заседании ответчик Кудринский М.А. подтвердил, что он писал и подписал указанную расписку собственноручно. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что сторонами заключен договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства оспаривается.Беспаловой А. ы.ательства должныне выполнены. ни ответчиком Беспаловой А. еявки суду не сообщил..ец Капустина Е.и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании из пояснений сторон следует и подтверждается исследованными приходными кассовыми ордерами: №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года и выпиской по лицевому счету ХХХ филиала №ХХХ ВТБ 24 (ЗАО), что ответчиком была произведена оплата на общую сумму ХХХХХ рубля 16 копеек по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24(ЗАО) и Кринской Е.Л. ХХ.ХХ.ХХХХ года. С учетом изложенного, остаток долга по договору займа, который просит взыскать истец, составляет ХХХХХ рублей 81 копейку. Ответчиком и его представителем не представлено суду необходимых и надлежащих доказательств возврата истцу вышеуказанных денежных средств. Ссылки Кудринского М.А. и его представителя – Бурова В.Н. в судебном заседании на передачу ответчиком истцу денежных средств в размере ХХХХХХ рублей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены в судебном заседании надлежащими доказательствами, получение указанных денежных сумм истец отрицала в судебном заседании. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ года УУП ОП-1 УМВД РФ по г. Ч. А. отказал в возбуждении уголовного дела по факту передачи денежных средств в размере ХХХХХХ рублей Кудринским М.А. Кринской Е.Л. С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ХХХХХ рублей 81 копейка подлежат удовлетворению. Согласно п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда одна должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии с распиской от ХХ.ХХ.ХХХХ года в случае не возврата средств в обговоренный срок ответчик обязался уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу пени за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ХХХХХХ рублей. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации на том основании, что истец до ХХ.ХХ.ХХХХ года не обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате долга, несостоятельны. Необходимых и достаточных доказательств вины истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, а также доказательств того, что Кринская Е.Л. содействовала увеличению размера пени по указанному договору, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Досудебный порядок урегулирования спора по договору займа действующим законодательством не предусмотрен. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Однако, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую уплате по договору, поскольку размер, предъявляемой ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ, длительность неисполнения обязательства, изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки и считает взыскать с Кудринского М. А. в пользу истца пени в размере ХХХХ рублей. Согласно ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кринской Е.Л. к Кудринскому М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кудринского М.А. в пользу Кринской Е.Л. сумму основного долга – ХХХХХ рублей 81 копейку, пени в размере ХХХХ рублей, в возмещение расходов по госпошлине – ХХХХ рублей 23 копейки, всего – ХХХХХ рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина