Дело № 2-633-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова В.С. к ООО «Росгосстрах» и Попову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л: Леонов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ХХ ХХХ ХХХХ года в г. Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ХХХ ХХХ государственный знак ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем ХХХ государственный знак ХХХ, принадлежащим А. под управлением Попова В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Попов В.В., управляя а/м ХХХ, нарушил п. 8.6 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности Попова В.В. оформлен в ООО «Росгосстрах» (полис ХХХ № ХХХ), куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные его автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем. В качестве страхового возмещения мне было выплачено ХХХХХ рубля 87 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому эксперту П., который осмотрел поврежденное ТС и составил отчет №ХХХ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно которому стоимость ремонта его автомашины составляет ХХХХХХ рублей 99 копеек. С учетом выплаченного ему страхового возмещения, сумма, не возмещенного ему ущерба составляет ХХХХХХ рублей 12 копеек (ХХХХХХ,99-ХХХХХ,87=ХХХХХХ,12). Стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила ХХХХ рублей. Для подготовки документов в суд и представления его интересов он обратился к юристу. Стоимость юридической консультации, сбор документов, представление юристом его интересов в страховой компании, у оценщика - ХХХХ рублей, стоимость оформления искового заявления - ХХХХ рублей, представительские расходы - ХХХХ рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ХХХХХХ рублей 12 копеек, в том числе: расходы на восстановление ТС в размере ХХХХХХ рублей 12 копеек, стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта ХХХХ рублей, а также судебные издержки в размере ХХХХХ рублей 32 копейки, в том числе: стоимость юридической консультации, сбор документов, представление юристом его интересов в страховой компании, у оценщика ХХХХ руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере ХХХХ руб., представительские расходы в размере ХХХХ руб., государственную пошлину в размере ХХХХ руб. 32 коп., всего просит взыскать ХХХХХХ рублей 44 копейки. В судебном заседании представитель истца Леонова В.С. – Мягкова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований Леонова В.С. в размере, определенном согласно заключению оценщика П. Заключение эксперта ФБУ В. лаборатория судебной экспертизы считает несоответствующим действующему Постановлению Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года в части определения процента износа и стоимости деталей, цены на которые должны определяться по магазинам города Ч. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме, отчет, представленный истцом в отношении стоимости восстановительного ремонта, считает завышенным. Также указал, что в случае, если суд будет руководствоваться заключением судебной экспертизы, то просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, требования об оплате услуг представителя считают завышенными и подлежащими значительному снижению с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, расходы на проведение судебной экспертизы просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что также считает, что истцом завышен размер восстановительного ремонта, он в осмотре автомашины экспертом истца не участвовал, его не приглашали. Какую-либо свою оценку восстановительного ремонта производить не намерен, просит руководствоваться заключением экспертизы, проведенной по определению суда, так как отчет оценщика истца считает завышенным. Свою вину в ДТП он не оспаривает, автомашиной он управлял на основании доверенности собственника автомашины, в страховой полис был включен. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Леонова В.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату. Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании из пояснений сторон и документов установлено, что Попов В.В. ХХ ХХХ ХХХХ года управлял автомашиной, принадлежащей А., на основании письменной доверенности на право управления автомашиной, гражданская ответственность А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ № ХХХ, выданному на срок страхования с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования. Попов В.В. при управлении автомашиной ХХХ нарушил Правила дорожного движения, в результате чего Леонову В.С. причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в размере, превышающем лимит – на Попова В.В. Исковые требования заявлены истцом Леоновым В.С., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, в размере ХХХХХХ рублей 99 копеек ХХХХХ рублей 12 копеек, определенной независимым экспертом П. в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 27-54). Из заключения эксперта ФБУ В. лаборатория судебной экспертизы № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, проведенного по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ХХХ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа, составляет ХХХ ХХХ рублей 38 копеек. Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу Леонову В.С. автомашины ХХХ ХХХ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме ХХХХХХ рублей 38 копеек, определенный заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ В. лаборатория судебной экспертизы по определению суда. Данное заключение законно и обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять указанному заключению по доводам представителя истца суд не усматривает. Гражданская ответственность Попова В.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №ХХХ сроком действия с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года. На основании указанного договора общество «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ХХХХХ рубля 87 копеек. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме ХХХХХХ рублей 38 копеек, с учетом размера ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию сумма ХХХХХ рублей 13 копеек, с ответчика Попова В.В. подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХ рублей 38 копеек. Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964, 1079 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ответчиков от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика Попова В.В., предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, также не имеется. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Леонова В.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» в возврат госпошлины ХХХХ рублей 38 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХХ рублей 49 копеек, а с ответчика Попова В.В. в возврат госпошлины ХХХ рублей 37 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХ рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчиков в размере ХХХХ рублей, из которых взысканию в пользу истца Леонова В.С. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма в размере ХХХХ рублей 86 копеек, с ответчика Попова В.В. сумма в размере ХХХХ рубля 14 копеек. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Федрального бюджетного учреждения В. лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. В.) за проведение автотовароведческой экспертизы ХХХХ рублей согласно определению суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, оснований для распределения указанной суммы между ответчиками не имеется, поскольку указанные расходы ООО «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела не понесены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Леонова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Леонова В.С. в возмещение материального ущерба ХХХХХ рублей 13 копеек, в возврат госпошлины ХХХХ рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей 86 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХХ рублей 49 копеек, а всего ХХХХХХ рублей 86 копеек. Взыскать с Попова В.В. в пользу Леонова В.С. в возмещение материального ущерба ХХХХХ рублей 38 копеек, в возврат госпошлины ХХХ рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рубля 14 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХ рублей 00 копеек, а всего ХХХХХ рублей 89 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба Леонову В.С. к ООО «Росгосстрах» и Попову В. В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения В. лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. В.) за проведение автотовароведческой экспертизы ХХХХ рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья Текст мотивированного решения составлен 30 декабря 2011 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова