Дело № 2-4/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И.Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Н.Ш. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Расулову К.М. оглы о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Аскеров Н.Ш. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Расулову К.М. оглы по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в г. Ч. на ул. Б. около дома №Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Расулова К.М. оглы. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Расулов К.М. оглы, управляя автомобилем, нарушил п. 8.1 ПДД, то есть при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее ТС. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновного лица оформлен в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные его автомобилю, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно отчету независимого эксперта П. № ХХХ стоимость ремонта его автомобиля составляет ХХХХХХ рубля 82 копейки. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Аскерова Н.Ш. оглы расходы на восстановление транспортного средства в размере ХХХХХХ рублей 82 копейки; стоимость услуг оценщика по определению размера ремонта – ХХХХ рублей; стоимость юридической консультации, сбор документов, представление юристом его интересов в страховой компании, у оценщика – ХХХХ рублей, стоимость услуг юриста по составлению искового заявления – ХХХХ рублей, представительские расходы – ХХХХ рублей, расходы по государственной пошлине – ХХХХ рублей 50 копеек, всего – ХХХХХХ рубля 32 копейки. В судебных заседаниях истец Аскеров Н.Ш. оглы и его представитель по доверенности - Мягкова А.В. свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме ХХХХ рублей. Пояснили, что просят взыскать с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, остальную сумму – ХХХХХ рубля 82 копейки просят взыскать с Расулова К.М. оглы. Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. ДТП было совершено при следующих обстоятельствах. Истец припарковал свой автомобиль у базы «Ф.м.» по ул. Б., д.Х, на парковке рядом с автомобилем ГАЗ, справа от которого стоял автомобиль КАМАЗ. Возвратившись через полчаса, обнаружил, что автомобиль под управлением Расулова К.М. оглы совершил наезд на его автомобиль. Указанный наезд был совершен ответчиком при выезде задним ходом с места стоянки. В результате указанного ДТП железным бампером автомобиля ГАЗ его автомобилю ВМW были причинены следующие повреждения: вмятины и царапины на переднем правом крыле, передней правой и задней правой дверях, заднем правом крыле, трещина и царапины на зеркале, задний бампер провис с правой стороны. На автомобиле ответчика была содрана краска на бампере. Указанные повреждения соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП и схеме ДТП, составленными сотрудниками ДПС, а также акту осмотра транспортного средства, составленному ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составлен на основании указанных документов. В настоящее время он отремонтировал свой автомобиль. До указанного ДТП никаких повреждений на автомобиле истца не было. Автомобиль он приобрел в ХХХ ХХХХ года. Истцу не известно о наличии повреждений на автомобиле до его приобретения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - по доверенности Фермичева К. С. в судебном заседании исковые требования Аскерова Н.Ш. оглы не признала, суду пояснила, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого Расуловым К.М. оглы, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ими организовано проведение независимой автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Автоконсалтинг плюс» г. М., по результатам которой установлено, что повреждения на автомобиле ВМW ХХХ не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ. Согласно калькуляции от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Автоконсалтинг плюс» считает размер ущерба, предъявляемый истцом ко взысканию, завышенным. Данная калькуляция была составлена экспертом г. М. на основании акта осмотра транспортного средства. Они не оспаривают акт осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленный ООО «Автоконсалтинг плюс». В судебное заседание ответчик Расулов К.М. оглы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду о причинах неявки, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на иск не представил. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года исковые требования о взыскании с него ХХХХХ рублей 82 копеек и судебных расходов признал, суду пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗ ХХХ, принадлежащим Б., на основании доверенности. С ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, в котором не ограничен круг лиц, имеющих право на управление указанным транспортным средством. ХХ.ХХ.ХХХХ года он припарковал данный автомобиль на стоянке рядом с автомобилем КАМАЗ, позже подъехал автомобиль ВМW, который припарковался слева от него. При выезде со стоянки он стал сдавать назад, смотрел в правое зеркало, рано вывернул руль влево и совершил наезд на автомобиль истца. Передним бампером он повредил правое переднее зеркало автомобиля BMW (царапины и трещина), вмятины на правом переднем крыле, правых дверях, заднем правом крыле, поврежден задний бампер, повреждены ручки на дверях. Он согласен с результатами оценки, проведенной независимым оценщиком. Все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, причинены им в результате наезда ХХ.ХХ.ХХХХ года. В настоящее время он покрасил бампер автомобиля ГАЗ. В судебном заседании из пояснений сторон, эксперта Б., исследованных документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 19 часов 55 минут на улице Б., д.Х г. Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Аскерову Н.Ш. оглы на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно отчету №ХХХ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ ХХХ, составленного оценщиками П. и Х. ХХ.ХХ.ХХХХ года, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства БМВ ХХХ, VIN ХХХ с учетом износа деталей составляют ХХХХХХ рубля 82 копейки. Необходимых и достаточных доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиками в судебное заседание не представлено. Повреждения, изложенные в акте осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленного ООО Автоконсалтинг плюс», согласуются со сведениями ИДПС 1 вз. ОБДПС от ХХ.ХХ.ХХХХ года о транспортном средстве БМВ ХХХ, государственный номерной знак ХХХ, участвовавшем в дорожно-транспортном происшествии. Вина водителя Расулова К.М. оглы, управлявшего на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ года автомобилем ГАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежавшего на праве собственности Б., в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается пояснениями истца, материалами об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому Расулов К.М. оглы, управляя автомобилем ГАЗ-ХХХ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство, показаниями ответчика Расулова К.М. оглы в судебном заседании. Ссылки представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании на акт экспертного исследования (транспортно трасологического) от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому повреждения на автомобиле ВМW-ХХХ г.р.з. ХХХ не соответствует заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-ХХХ г.р.з. ХХХ, несостоятельны. Суд не может принять во внимание результаты указанной экспертизы, организованной ООО «Росгосстрах», поскольку акт от ХХ.ХХ.ХХХХ года не содержит сведений о виде, форме, размерах и высоте расположения повреждений на деталях обоих автомобилей, измерительная линейка на снимке автомобиля ГАЗ, имеющемся в акте, находится не под прямым углом. Лицо, составившее указанный акт, не осматривало автомобили. Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Промышленная экспертиза» Б. на основании определения Ч. районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ года, столкновение автомобиля ВМW ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ и автомобиля ГАЗ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, произошло в результате маневра последнего задним ходом с незначительным поворотом направо, по направлению движения – продольное, по характеру сближения – встречное и по характеру взаимодействия – скользящее. С технической точки зрения имеющиеся повреждения автомобиля ВМW ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ правой боковой поверхности по всей длине могли образоваться в результате механического воздействия на металл кузова – скольжением следообразующего предмета вдоль с равномерным нажимом, т. е. при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, когда автомобиль ГАЗ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, совершая маневр задним ходом с незначительным поворотом направо, произвел столкновение (скользящее взаимодействие) с кузовными деталями правой боковой поверхности автомобиля ВМW ХХХ. Указанные в схеме с места совершения административного правонарушения инспектором ДПС и отмеченные в акте осмотра ООО «Консалтинг плюс» повреждения правой задней двери и крыла, без конкретной привязки по месту повреждения, характеру и размерам невозможно утверждать, что они могли находиться/находятся в зонах повреждений, полученных в рамках рассматриваемого случая. В судебном заседании из пояснений эксперта Б. следует, что с учетом пояснений сторон и материалов дела правое заднее крыло и правая задняя дверь автомобиля ВМW ХХХ на момент совершения ДТП имели следы предыдущего ремонта, а не ранее полученных повреждений. Полученные ранее механические повреждения не могли отразиться на характере повреждений, причиненных в результате ДТП, совершенного ХХ.ХХ.ХХХХ года. Данный вывод можно сделать также из акта осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года и калькуляции от ХХ.ХХ.ХХХХ года, из которых следует, что указанные детали подлежат замене. В противном случае представители ООО «Автоконсалтинг плюс» указали бы на ремонт правой задней двери и правого заднего крыла. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Б., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (стаж работы с 2002 года), «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП» и «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (стаж работы с 2008 года), что подтверждается соответствующими документами. Доводы представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании о завышенном размере материального ущерба, предъявляемого ко взысканию истцом не могут быть приняты судом во внимание. Отчет №ХХХ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВМW ХХХ составлен оценщиками П. и Х., имеющими дипломы о профессиональной подготовке, являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющими свидетельства о повышении квалификации, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года и с 1998 года, соответственно, их ответственность застрахована в установленном законом порядке. Отчет составлен на основании акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Автоконсалтинг плюс», содержит перечень источников информации, использованных при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки, составлен с учетом рынка ремонтных работ в г. Ч., содержит подробный расчет износа транспортного средства, составлена ремонт-калькуляция. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете. Экспертное заключение (калькуляция) № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, составленное специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» З. в г. М. не содержит сведений о примененных методах оценки, сведений об учете места проведения ремонтных работ, расчета износа. Представителем ООО «Росгосстрах» не представлены в судебное заседание документы, подтверждающие квалификацию указанного специалиста. В судебном заседании стороны отказались от проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда третьим лицам при использовании автомобиля ГАЗ, номерной знак ХХХ. По факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХХХ года с участием данной автомашины ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за поврежденный автомобиль не выплачивалось. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования (полис ХХХ №ХХХ), суд полагает исковые требования Аскерова Н.Ш. оглы о взыскании материального ущерба удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в пользу истца в сумме 120000, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от ответственности, а также для уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В судебном заседании установлено, что Расулов К.М. оглы, управлял транспортным средством на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХХХ года, выданной Б., которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля в недостающей части с Расулова К.М. оглы в размере ХХХХХ рубля 82 копейки. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, состоящих из стоимости услуг оценщика в сумме ХХХХ рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме ХХХХ рублей подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд признает данные издержки необходимыми и связанными с рассмотрением дела, указанные расходы подтверждены документально. При этом суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» и Расулова К.М. оглы расходы по оплате услуг оценщика по ХХХХ рублей с каждого, расходы по проведению экспертизы – по ХХХХ рублей с каждого. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату стоимости юридических услуг за консультацию, сбор документов, представление интересов в страховой компании, у оценщика в сумме ХХХХ рублей, стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ХХХХ рублей, стоимости услуг представителя в судебных заседаниях в сумме ХХХХ рублей удовлетворить, поскольку они подтверждены документально, заявлены в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» и Расулова К.М. оглы в пользу истца расходы, понесенные истцом за консультацию, сбор документов, представление интересов в страховой компании, у оценщика по ХХХ рублей с каждого из ответчиков, расходы по составлению искового заявления по ХХХХ рублей с каждого, расходы понесенные за участие представителя в судебных заседаниях – по ХХХХ рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аскерова Н.Ш. оглы удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аскерова Н.Ш. оглы расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 120000 рублей, стоимость услуг оценщика – ХХХХ рублей, расходы за юридическую консультацию, сбор документов, представление интересов в страховой компании, у оценщика – ХХХ рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления – ХХХХ рублей, представительские расходы – ХХХХ рублей, расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы – ХХХХ рублей, расходы по госпошлине – ХХХХ рублей, всего -ХХХХХХ рублей. Взыскать с Расулова К.М. оглы в пользу в пользу Аскерова Н.Ш. оглы расходы по восстановлению транспортного средства в сумме ХХХХХ рубля 82 копейки, стоимость услуг оценщика – ХХХХ рублей, расходы за юридическую консультацию, сбор документов, представление интересов в страховой компании, у оценщика – ХХХ рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления – ХХХХ рублей, представительские расходы – ХХХХ рублей, расходы по проведению судебной транспортно-трасологической экспертизы – ХХХХ рублей, расходы по госпошлине - ХХХ рублей 50 копеек, всего – ХХХХХ рубля 32 копейки. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 23 января 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина