Дело № 2- 11/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И.Б. при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова Ю.Н. к Сироткину А.А. о взыскании долга по договору займа, У с т а н о в и л: Мелехов Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сироткину А.А., указав в его обоснование, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ним и Сироткиным А. А. заключен договор займа. В подтверждение условий заключения договора ответчиком написана расписка, согласно которой Сироткин А.А. взял у Мелехова Ю.Н. в долг ХХХХХХ рублей на срок до 29.10.2009 года. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако указанное требование не выполнено. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга – ХХХХХХ рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – ХХХХХХ рублей 50 копеек, проценты за каждый день просрочки возврата суммы займа по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – ХХХХХ рубль, расходы на услуги адвоката в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины – ХХХХХ рубля 09 копеек. Истец Мелехов Ю.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что с Сироткиным А.А. его познакомила его подруга – С. Ответчик был женихом дочери С. Деньги в сумме ХХХХХ рублей он передал Сироткину А.А. по расписке от 29.10.2008 года, написанной и подписанной ответчиком собственноручно. При оформлении расписки Сироткин А.А. находился в трезвом состоянии, работал таксистом. Никаких угроз и насильственных действий с его стороны в адрес Сироткина А.А. не было. Других расписок в получении денежных сумм ответчик ему не давал. Ранее он предлагал ответчику возвратить ему половину долга, при этом согласен был простить оставшуюся часть долга. Доказательства причинения ему убытков в связи с не возвратом долга отсутствуют. Не возражает против снижения суммы неустойки, взыскиваемой с ответчика. Представитель истца Мелехова Ю.Н. – адвокат Зелякова Е. М. в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ранее истец не обращался в суд, поскольку ответчик обещал погасить долги. Просила взыскать в пользу истца с ответчика сумму основного долга – ХХХХХХ рублей, проценты за пользование указанной суммой – ХХХХХ рублей 50 копеек, штрафные санкции за период с 29.10.2009 года по 29.10.2011 года – ХХХХХ рубль, а также расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления, расчета иска, сбору и отправке документов, участие в суде – ХХХХХ рублей. Считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Сироткин А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 11.01.2012 года ответчик Сироткин А. А. исковые требования Мелехова Ю.Н. не признал, пояснил, что он никогда не брал у Мелехова Ю.Н. никаких денег. Его с истцом кто-то познакомил в 2007 или 2008 году. Расписку от 29.10.2008 года он не писал, однако её подписал. Он постоянно находился в нетрезвом состоянии. Отказывается от проведения почерковедческой экспертизы. Ранее со стороны истца в его адрес были запугивания. Мелехов Ю.Н. угрожал отвезти его на работу в Дагестан. Однако, эти угрозы он серьёзно и реально не воспринимал, не боялся их. Он не может пояснить, в связи с чем истец запугивал его. Оснований для запугивания его у истца не имеется. Ранее он рассказывал истцу о том, что ему по наследству достается квартира, находящаяся по адресу: г. Ч., ул. Ч., д. ХХ, кв. ХХ, которую он собирался продать. Он просил Мелехова Ю.Н. подготовить документы, необходимые для продажи квартиры и найти покупателя. В настоящее время он принял наследство. Мелехов Ю.Н. на указанную квартиру не претендует, никаких доверенностей на совершение юридических действий в отношении данной квартиры он истцу не давал. Считает, что у них с истцом были ранее неприязненные отношения, однако не может пояснить, по какой причине. Он злоупотреблял спиртным в период с ХХХХ по ХХХХ годы, в нетрезвом состоянии скрывался от истца. Точно не помнит, где подписал расписку от 29.10.2008 года, думает, что в автомобиле истца «ХХХ». Текст в расписке был написан до её подписания, содержание расписки он не читал. До указанной даты в его адрес со стороны истца были угрозы: «Не подпишешь, хуже будет!». Всего он подписал 3 или 4 расписки. Зимой 2007 года истец вышиб у него передний зуб, однако данный факт отношения к указанной расписке не имеет. Кроме того, он не может подтвердить данный факт, к врачу он не обращался. Истец говорил, что увезет его в п. К. на пилораму, чтобы отработал долги. Данную угрозу он воспринимал реально. Истец говорил, что на пилораме у него работает знакомый. В тот период он нигде не работал и не собирался работать. Истец угрожал ему без свидетелей, устно. Он не имеет доказательств того, что расписка подписана им под влиянием угрозы. В правоохранительные органы по данному факту он не обращался. Истец требовал у него возврата иных денежных сумм в размере ХХХХХ рублей и ХХХХХХ рублей. Требований о возврате долга в сумме ХХХХХХ рублей он не получал, в письменном требовании от 20.03.2010 года он не расписывался. Истец звонил ему на домашний телефон, просил выйти к магазину или подъехать в кафе на ул. Г., ХХ, чтобы поговорить. По телефону Мелехов Ю.Н. не угрожал. Своим родителям он ничего об этом рассказывал. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из исследованной в судебном заседании расписки от 29.10.2008 года следует, что Сироткин А.А. получил от истца Мелехова Ю.Н. деньги в сумме ХХХХХХ рублей в долг со сроком возврата до 29.10.2009 года. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Сироткиным А.А. в судебное заседание не представлено. В судебном заседании ответчик Сироткин А. А. подтвердил, что он подписал указанную расписку собственноручно. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием насилия или угрозы со стороны истца. Таких доказательств не добыто судом при рассмотрении гражданского дела. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства оспаривается.Беспаловой А. ы.ательства должныне выполнены. ни ответчиком Беспаловой А. еявки суду не сообщил..ец Капустина Е.и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата истцу вышеуказанных денежных средств. С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ХХХХХХ рублей подлежат удовлетворению. Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 2 указанной статьи Кодекса при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В судебном заседании из пояснений истца, его представителя и материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что на день рассмотрения дела судом ответчик не исполнил свои денежные обязательства. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.51) суд полагает применить учетную ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование суммой займа за указанный истцом период с 29.10.2008 года по 29.10.2011 года, то есть за три года, по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25%, составляет ХХХХХХ рублей 49 копеек (ХХХХХХ рублей х 8,25%: 360 дней х 1080 дней). На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере ХХХХХХ рублей 49 копеек. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда одна должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. За просрочку в возврате суммы займа за период, указанный истцом, с 29.10.2009 года по 29.10.2011 года, то есть за 2 года, в соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом, начислены проценты в сумме ХХХХХ рубль. Однако, суд полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, подлежащую уплате по договору, поскольку размер, предъявляемой ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в период просрочки и считает взыскать с Сироткина А. А. в пользу истца неустойку в размере ХХХХХ рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено. Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг адвоката подлежат удовлетворению в разумности пределах, с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить требования Мелехова Ю. Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мелехова Ю.Н. к Сироткину А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Сироткина А.А. в пользу Мелехова Ю.Н. сумму основного долга – ХХХХХХ рублей, проценты за пользование суммой займа – ХХХХХХ рублей 49 копеек, неустойку - ХХХХХ рублей, расходы на услуги представителя – ХХХХХ рублей, в возмещение расходов по госпошлине – ХХХХ рублей 57 копеек, всего – ХХХХХХ рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина