Дело № 2-45-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичиной Е.Е. к ООО «Росгосстрах» и Котовой Г. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У с т а н о в и л: Гичина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Котовой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 19 часов 05 минут на ХХ км а/д В. – М. произошло столкновение автомашин Хендай ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Котовой Г.А. и Хендай ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Гичиной Е. Е. Виновное в ДТП лицо - Котова Г.А., вина которой в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №ХХХ. Истец подала в ООО «Росгосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме ХХХХХ рубль 84 копейки и перечислило данную сумму на счет истца. Однако она считает, что это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, она обратилась в ООО «Центр независимой оценки», где составлено экспертное заключение № ХХХХ и стоимость восстановительного ремонта определена в сумме ХХХХХ рубль, поэтому полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и суммой ущерба, которая составляет ХХХХХ рублей 16 копеек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы. К таким расходом относятся понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщиков в размере ХХХХ рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста и оплатил сумму в размере ХХХХ рублей, также истец предварительно оплатил расходы на представление его интересов в Череповецкой районном суде в размере ХХХХ рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ХХХХХ рублей 16 копеек в возмещение ущерба, ХХХХ рублей - расходы, связанные с проведением оценки, судебные расходы возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать ХХХХ рублей за услуги представителя, в возврат госпошлины взыскать ХХХХ рублей. В судебном заседании представитель истца Гичиной Е.Е. – Кошелева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца в части материального ущерба уменьшила до ХХХХХ рублей, пояснив, что истцом с представителем ООО «Росгосстрах» достигнута соответствующая договоренность во избежание назначения судебных экспертиз, остальные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что все суммы просит взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы на представителя считает разумными, пояснила, что понесены они истцом в общей сумме ХХХХ рублей, а не ХХХХ рублей, как ошибочно указано в исковом заявлении. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не признает в полном объеме, отчет, представленный истцом в отношении стоимости восстановительного ремонта, считает завышенным, расходы на проведение оценки не признает, расходы на представителя считает крайне завышенными. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Котова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что её гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», поэтому считает, что все суммы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах», считает, что она не виновата в том, что страховщик значительно занижает суммы страховых выплат, сумму выплаченную истцу считает явно заниженной. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Гичиной Е.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату. В судебном заседании из пояснений сторон и документов установлено, что Котова Г.А. ХХ ХХХ ХХХХ года управляла принадлежащей ей автомашиной, гражданская ответственность Котовой Г.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ХХХ № ХХХХ, выданному на срок страхования с 05 декабря 2010 года по 04 декабря 2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования. Котова Г.А. при управлении своей автомашиной нарушила Правила дорожного движения, в результате чего Гичиной Е.Е. причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно страховому акту от ХХ ХХХ ХХХХ года страховая компания выплатила истцу стоимость ремонта автомобиля в размере ХХХХХ рубль 84 копейки. Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная выплата является недостаточной для возмещения причиненного ей ущерба, просила взыскать в её пользу недостающую сумму возмещения ущерба согласно отчету независимого оценщика в размере ХХХХХ рублей 16 копеек, которую представитель истца, имеющий полномочия согласно доверенности на уменьшение размера исковых требований, уменьшил в судебном заседании до ХХХХ рублей. Из отзыва, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», следует, что каких-либо доказательств в обоснование возражений против заключения, представленного истцом, он не имеет и представлять их не намерен, что свидетельствует, что страховая компания фактически признает те обстоятельства, что выплаченный истцу ущерб был им занижен, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между произведенной выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, с учетом снижения истцом размера исковых требований - в сумме ХХХХ рублей. Оснований для отказа в иске согласно отзыву ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется, поскольку доказательства в опровержение доводов истца суду не представлены. Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ООО «Росгосстрах» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. Оснований для какой-либо ответственности ответчика Котовой Г.А. не имеется и в иске к ней следует отказать. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Гичиной Е.Е. с ответчика ООО «Росгосстрах» в возврат госпошлины ХХХХ рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХХ рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ХХХХ рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гичиной Е.Е. в возмещение материального ущерба ХХХХ рублей, в возврат госпошлины ХХХХ рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХХ рублей, а всего ХХХХХ рублей 00 копеек. Гичиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Котовой Г.А. о взыскании материального ущерба – отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова