Дело № 2–21/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Череповец 26 января 2012 года Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Н.Н. к Зверевой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Громов Н.Н. обратился в суд с иском к Зверевой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года около 11 часов в пос. С. на автодороге у дома №ХХ «А» по ул. Г. Зверева Н.В., управляя скутером, при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении скутеру под управлением Громова Н.Н. и совершила с ним столкновение, истец упал со скутера на землю. В результате неосторожных действий Зверевой Н.В. он получил телесные повреждения ХХХ. По признаку длительного расстройства здоровья данные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ за отсутствием состава преступления и по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием данного деяния в отношении Зверевой Н.В. Причиненный ему материальный ущерб составляет ХХХ рублей – расходы на рентгенологическое исследование. Причиненный ему моральный вред выразился в его физических и нравственных страданиях. Он страдает ХХХ заболеванием, перенес ХХХ ХХХ. На ХХ.ХХ.ХХХХ года ему была назначена жизненно-важная операция на ХХХ. Однако в связи с указанной травмой операция была отменена. После травмы он находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ МСЧ «С.». На четвертый день нахождения в отделении у него произошло ухудшение состояния по ХХХ ХХХ, в связи с чем ему производились реанимационные мероприятия. Компенсацию морального вреда он определяет в размере ХХХХХХ рублей. Просил на основании ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать со Зверевой Н.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей и расходы по услугам адвоката ХХХХ рублей. В судебных заседаниях истец Громов Н.Н. и его представитель – адвокат Разживина Т.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги адвоката за участие в судебных заседаниях ХХХХ рублей. В судебных заседаниях представитель истца – адвокат Разживина Т.Ф. суду пояснила, что они просят взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме ХХХХ рублей за составление иска и подготовку документов в суд. Вина Зверевой Н. В. в причинении вреда здоровью истцу установлена. Скутер не является транспортным средством и источником повышенной опасности. В судебных заседаниях истец Громов Н.Н. пояснил, что рентгенологическое обследование он проводил по собственной инициативе без направления лечащего врача, никакого лечения в связи с травмой ему не назначали, поскольку лечение ему противопоказано из-за ХХХ заболевания. После выписки из больницы он у врача в связи с причиненными травмами не наблюдался. Он мог сделать рентгеновский снимок бесплатно, однако за указанным направлением к врачу не обращался. До настоящего времени он ходит с палочкой, иногда - с костылем. Поврежденная правая нога реагирует на погоду, болит при ходьбе. Ответчик перед ним не извинялась, мер к возмещению вреда не принимала. Ответчик Зверева Н.В. в судебных заседаниях исковые требования Громова Н.Н. не признала, суду пояснила, что она признает свою вину в причинении вреда здоровью Громову Н.Н. в результате столкновения скутеров. Вины истца в данном происшествии не установлено. Считает, что оснований для взыскания расходов за рентгенологическое исследование в сумме ХХХ рублей не имеется, поскольку истец имел возможность пройти данное исследование бесплатно. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Оценивает моральный вред, причиненный истцу, в размере ХХХХХ-ХХХХХ рублей. Она приносила по телефону свои извинения истцу. У неё нет возможности выплатить требуемую истцом сумму. Она имеет ХХХ ХХХ, в отношении одного из них является ХХХ ХХХ, её среднемесячный заработок составляет ХХХХХ рублей, алименты на содержание детей не взыскивала. Привлеченный определением судьи от ХХ.ХХ.ХХХХ года к участию в деле прокурор Череповецкого района в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть без их участия. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № ХХХ/ХХХ по обвинению Зверевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, находит исковые требования Громова Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере. В судебном заседании из пояснений сторон, материалов уголовного дела № ХХХ установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 10 часов 40 минут в п. С. Череповецкого района Вологодской области на автодороге у дома №ХХ «А» по ул. Г. Зверева, управляя скутером «S.», при выезде со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении скутеру S. под управлением Громова Н.Н., двигавшемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате неосторожный действий Зверевой Н.В. Громов Н.Н. получил телесное повреждение. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХХХ года дознавателя МО МВД России «Череповецкий» в возбуждении уголовного дела по ст. 118 ч. 1 УК РФ в отношении Зверевой Н.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления; в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ в отношении Зверевой Н.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно заключению эксперта №ХХХ БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ХХ.ХХ.ХХХХ года у Громова Н.Н. согласно данным медицинского документа при поступлении в стационар ХХ.ХХ.ХХХХ года установлена травма правой голени: ХХХ. Травма образовалась от действия тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода травмы. По признаку длительного расстройства здоровья повреждения в области правой голени расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для восстановления функции конечности требуется срок долее 21 дня. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Факт причинения вреда здоровью Громова Н.Н. в результате действия Зверевой Н.В. подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также пояснениями ответчика Зверевой Н.В. в судебном заседании. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Громова Н.Н. о взыскания в его пользу материального ущерба в сумме ХХХ рублей за оплату рентгенологического исследования. Истец и его представитель не представили суду необходимых доказательств нуждаемости Громова Н.Н. в указанном исследовании и отсутствия у истца возможности бесплатного прохождения рентгенологического исследования. Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что он мог сделать рентген бесплатно, однако у него не было направления, поскольку он не наблюдался ни у какого врача. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исковые требования истца в части компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает взыскать в его пользу со Зверевой Н.В. ХХХХХ рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Громову Н.Н. физических и нравственных страданий, степень вины Зверевой Н.В., её имущественное положение, требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает требования Громова Н. Н. о взыскании в ответчика в его пользу расходов на оплату услуг адвоката в сумме ХХХХ рублей за составление иска и подготовку документов, а также в сумме ХХХХ рублей за участие адвоката в судебных заседаниях удовлетворить, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являются разумными, и взыскать со Зверевой Н.В. в пользу Громова Н.Н. ХХХХ рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Громова Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать со Зверевой Н.В. в пользу Громова Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме ХХХХХ рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ХХХХ рублей, всего ХХХХХ рублей. Громову Н.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со Зверевой Н.В. в бюджет госпошлину в сумме ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 31 января 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина