Дело № 2-114-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моисеева В.А. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Череповецкого района Э.В. Догадаева от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, у с т а н о в и л: Моисеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что ХХ ХХХ ХХХХ года в пос. Т. на автостоянке возле супермаркета «Л.» была задержана автомашина ВАЗ ХХХ госномер ХХХ, принадлежащая его бывшей супруге Л. Он ездит по простой письменной доверенности. Автомобиль был задержан при следующих обстоятельствах: он, а также Л. с женой были остановлены инспекторами ППС, которые пригласили Л. к себе в УАЗ, так как Л. находился за рулем. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые в грубой форме начали разговаривать с Л., когда он с его женой попытались вступить в разговор, то в грубой форме были откинуты от места беседы в нарушение ст. 5 п.1, ст. 20 закона о полиции. Он попросил их представиться, на что сотрудники ДПС не отреагировали в нарушение ст. 5 п.4 закона о полиции. Когда он увидел, что сотрудник вынимает ключи зажигания, то сказал, что машина принадлежит ему, попросил отдать ключи, но получил отказ. Он неоднократно говорил инспекторам, что машина его, но они упорно его игнорировали, документов на неё не спрашивали, лишь на посту ДПС ему сказали, что он её заберет утром от поста. Приехав утром на пост, он машины не обнаружил, считает задержание транспортного средства незаконным, т.к. он как доверенное лицо с документами находилось на месте, протоколов в отношении него никаких не составляли. Утром того же дня он поехал на спецстоянку, где ему сказали что машина у них, но без нотариально заверенной доверенности они ему её не отдадут. На стоянке ему так же сказали, что только первые З часа бесплатны, за остальное время нахождения транспортного средства надо платить, что, по его мнению, нарушает постановление Правительства № 759 от 18.12.2009. После спецстоянки он поехал в районное ГИБДД, где ему сказали, что нужно уплатить штрафы и так же сказали, что нужна нотариально заверенная доверенность. ХХ ХХХ ХХХХ года он обратился в районную прокуратуру с заявлением о признании действий сотрудников ДПС и штрафстоянки незаконными. ХХ ХХХ ХХХХ года по почте им было получено постановление зам. прокурора района о признании действий сотрудников ДПС и спецстоянки законными. Считает проведенную прокурорскую проверку формальной и необъективной, в связи с чем просит признать постановление зам.прокурора не соответствующим законодательству РФ. В судебном заседании заявитель Моисеев А.В. свое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что он имеет доверенность в простой письменной форме от имени собственника задержанной автомашины на управление указанной в ней автомашиной. Считает, что для получения автомашины со спецстоянки не требуется нотариальная доверенность от собственника, требования стоянки и полиции о наличии нотариальной доверенности для получения автомашины считает незаконными и поэтому он обратился в прокуратуру в заявлением о проведении прокурорской проверки, однако прокуратура, по его мнению, бездействует, поскольку поддержала незаконные требования спецстоянки и полиции, проверку по его заявлению провела без его опроса и опроса других лиц. Считает, что постановлением заместителя прокурора, вынесенным по его заявлению в отношении него нарушена ст. 35 Конституции Российской Федерации – право частной собственности, а также косвенно нарушена ст. 27 Конституции Российской Федерации, поскольку он мог бы передвигаться на машине, а вынужден ходить пешком, так как автомашину со спецстоянки ему до сих пор не выдали. Автомашину Л. он передавал когда Л. был трезвый, передавал ему машину на один день, полномочий на передачу машины он от собственника не имел, но понадеялся, что ничего не случится, если Л. будет ездить только в пос. Т. При задержании автомашины под управлением Л. документы на автомашину были у него, но он их сотрудникам полиции не показывал, так как их у него не спрашивали. О задержании автомашины он сообщил бывшей жене только ХХ ХХХ ХХХХ года, но до настоящего времени они автомашину со спецстоянки не получили, так как за стоянку требуют большую сумму и не выдают автомашину без оплаты. С исковым заявлением об истребовании автомашины со стоянки его бывшая жена пока не обращалась, но собирается подать такое заявление в суд. Он же обращался в прокуратуру, считая, что она должна указать на незаконность требований спецстоянки и полиции. Представитель прокуратуры Череповецкого района – заместитель прокурора Череповецкого района Э.А. Догадаев в судебном заседании с жалобой Моисеева А.В. не согласился, пояснил, что заявление Моисеева А.В. в прокуратуру не было связано с уголовным производством, а также с административным производством, в заявлении содержалась просьба о проверке задержания и перемещения на спецстоянку автомашины, поэтому проверка и проводилась относительно задержания и помещения автомашины на спецстоянку. В ходе проверки были затребованы документы о задержании автомашины и помещении её на спецстоянку, был опрошен сотрудник полиции, запрошены административные материалы в отношении Л., который был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного управления и без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Административные постановления Л. обжалованы не были. При проверке не было установлено каких-либо нарушений в задержании и помещении автомашины на спецстоянку сотрудниками полиции, поэтому было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Моисеева А.В., при этом в постановлении было ошибочно указано на возможность его обжалования в соответствии со ст. 124-125 УПК РФ, поскольку заявление Моисеева А.. не было связано с уголовным судопроизводством. В заявлении Моисеева А.В. не указывалось, что он просит провести проверку в отношении невыдачи ему автомашины со спецстоянки, но ему был разъяснен порядок получения транспортного средства со спецстоянки, сложившийся на практике, признает, что неверно разъяснено требование о необходимости наличия нотариально удостоверенной доверенности от собственника для получения транспортного средства со спецстоянки. Вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы не были нарушены какие-либо права и свободы Моисеева А.В., поэтому просил отказать в удовлетворении заявления Моисеева А.В. Суд, заслушав объяснения заявителя Моисеева А.В., заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В., изучив материалы дела, представленные документы, а также материалы надзорного производства №ХХХ, находит заявление Моисеева А.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. В соответствии со ст. 12 Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными можно признать только те действия (бездействие), которые нарушают права и законные интересы заявителя либо препятствуют их осуществлению. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными можно признать только те действия (бездействие), которые нарушают права и законные интересы заявителя либо препятствуют их осуществлению. Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Череповецкого района, ХХ ХХХ ХХХХ года заявитель Моисеев А.В. обратился в прокуратуру Череповецкого района с заявлением, в котором просил провести прокурорскую проверку задержания и перемещения на спецстоянку его автомашины, считая их незаконными. Также в судебном заседании установлено, что проверка по заявлению Моисеева А.В. проведена в установленный законом срок, 15 декабря 2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, поскольку установлено, что он не является собственником транспортного средства, а также даны разъяснения письмом от 15 декабря 2011 года (л.д. 9,8). Также в судебном заседании установлено, что в постановлении заместителя прокурора и в письме Моисееву А.В. от 15 декабря 2011 года разъяснено, что автомашина может быть выдана со спецстоянки при наличии нотариально удостоверенной доверенности от собственника, с чем не согласен заявитель. Действительно, действующим законодательством в данном случае не предусмотрено наличие именно нотариально удостоверенной доверенности, однако само по себе, указанное разъяснение не влияет на принятое по заявлению Моисеева А.В. решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Череповецкий» и может быть признано нарушающим права или свободы заявителя Моисеева А.В., его доводы, что нарушается ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 27 Конституции Российской Федерации суд признает несостоятельными, поскольку собственником автомашины согласно имеющимся документам является Л., доверенность на управление автомашиной не является документом, удостоверяющим право собственности на автомашину, статья же 27 Конституции Российской Федерации касается свободы выбора гражданами Российской Федерации места пребывания и жительства, а не выбора способа передвижения по территории Российской Федерации и вынесенное постановление не может лишать и не лишает Моисеева А.В. права свободно выбирать место пребывания и жительства. Не может служить основанием для признания вынесенного постановления незаконным и то обстоятельство, что автомашина не выдана до настоящего времени со спецстоянки, поскольку указанное постановление не является документом, необходимым для получения автомашины со спецстоянки и не может каким-либо образом влиять на получение автомашины со спецстоянки её собственником либо уполномоченным им лицом. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Моисеева А.В. о признании постановления заместителя прокурора Череповецкого района Догадаева Э.В. от 15 декабря 2011 года незаконным не имеется, поскольку для удовлетворения требования о признании решения, действий органа, должностного лица незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими решением, действиями прав и законных интересов заявителя либо создание препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Моисееву В.А. отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя прокурора Череповецкого района Э.В. Догадаева от 15 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 15 февраля 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова