Дело № 2-07-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года г.Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.М. к Смирнову А.М., Смирнову Б.М., Малышевой Н.М., Смирнову А.Г., Смирновой Ж.Г., Смирновой И.Г., Смирнову Э.Г., администрации муниципального образования Воскресенское, Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области о признании права собственности на земельные участки, У с т а н о в и л: Смирнов В.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию Воскресенское и Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области по тем основаниям, что ХХ ХХХ ХХХХ года скончался его отец С., которым при жизни было составлено завещание, согласно которому принадлежащие ему два жилых дома с земельными участками, находящиеся в д. П. Воскресенского сельсовета Череповецкого района Вологодской области он завещал ему. Право собственности умершего С. на завещанные им земельные участки подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, выпиской из постановления администрации Воскресенского сельского № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года. Согласно справке № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года администрации муниципального образования Воскресенское составленное С. ХХ ХХХ ХХХХ года завещание не отменялось и не изменялось. После смерти отца он в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в силу нечеткой формулировки завещания свидетельства о праве на наследство по завещанию не были выданы, нотариус рекомендовал обратиться в суд. С момента смерти С. и до настоящего времени он фактически принял наследство, так как принял меры к сохранности наследственного имущества, осуществлял технический ремонт домов, обрабатывал земельные участки. На основании ст.ст. 1118, 1124, 1153 ГК РФ просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХХ кв. м., расположенный в деревне П. Воскресенского с/с Череповецкого района, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный в деревне П. Воскресенского с/с Череповецкого района, право собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенный в деревне П. Воскресенского с/с Череповецкого района. В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве ответчиков по делу были также привлечены Смирнов А.М., Смирнов Б.М., Малышева Н.М., Смирнов А.Г., Смирнова Ж.Г., Смирнова И.Г., Смирнов Э.Г. В судебных заседаниях представитель истца Смирнова В.М. – Цветков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что право на наследство на жилые дома после смерти С. истец Смирнов В.М. пока не заявляет, так как не имеет средств на оплату госпошлины. Не оспаривает, что на момент смерти С. его супруга С., проживавшая совместно с ним, имела право на супружескую долю в праве совместной собственности на земельные участки, поскольку они были предоставлены в период брака, также не оспаривает, что С. приняла наследство на обязательную долю после смерти С., поскольку проживала в жилом доме. Просил признать за Смирновым В.М. право собственности на земельные участки, в том числе, на которых расположены жилые дома, ссылаясь в судебном заседании, что все наследники после смерти С., за исключением истца, к нотариусу обратились по истечении шестимесячного срока для принятия наследства и пропустили срок для принятия наследства, какой-либо встречный иск к Смирнову В.М. не предъявили. Ответчик Смирнов А.М. в судебных заседаниях исковые требования Смирнова В.М. признал и пояснил, что ему не нужны земельные участки ни после смерти отца, ни после смерти матери, но он считает, что его мать С., состоявшая в браке со С., тоже имела право на земельные участки и на жилые дома, поскольку обрабатывала земельные участки вместе со С. На жилые дома, оставшиеся после смерти родителей, он, возможно, будет претендовать. Ответчик Малышева Н.М. в судебных заседаниях исковые требования Смирнова В.М. не признала и пояснила, что она считает, что её мать С., состоявшая в браке со С. на момент его смерти, а также являвшаяся нетрудоспособной на момент смерти мужа, тоже имела право на земельные участки и на жилые дома, поскольку обрабатывала земельные участки вместе со С., жила в доме на момент смерти С., после смерти С. считала себя хозяйкой в доме до своей смерти. На жилые дома, оставшиеся после смерти родителей, она, возможно, будет претендовать. Ответчик Смирнов Б.М. в судебных заседаниях исковые требования Смирнова В.М. не признал и пояснил, что он считает, что его мать С., состоявшая в браке со С., тоже имела право на земельные участки и на жилые дома, поскольку обрабатывала земельные участки вместе со С. На жилые дома, оставшиеся после смерти родителей, он, возможно, будет претендовать. Ответчик Смирнов А.Г. в судебных заседаниях исковые требования Смирнова В.М. не признал и пояснил, что на момент смерти его деда С. с ним совместно проживала его бабушка, состоявшая в браке со С. Считает, что его бабушка имела право на завещанное имущество, а он имеет право на это имущество как наследник после смерти бабушки, так как его отец умер раньше своей матери С. Ответчик Смирнов Э.Г. в судебных заседаниях исковые требования Смирнова В.М. не признал и пояснил, что на момент смерти его деда С. с ним совместно проживала С. - его бабушка, состоявшая в браке со С. Считает, что его бабушка имела право на завещанное имущество, а он имеет право на это имущество как наследник после смерти бабушки, так как его отец умер раньше своей матери С. Ответчик Смирнова Ж.Г. в судебном заседании ХХ ХХХ ХХХХ года исковые требования Смирнова В.М. не признала и пояснила, что на момент смерти её деда С. с ним совместно проживала С. - её бабушка, состоявшая в браке со С. Считает, что её бабушка имела право на завещанное имущество, а она имеет право на это имущество как наследник после смерти бабушки, так как её отец умер раньше своей матери С. Ответчик Смирнова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик – представитель муниципального образования Воскресенское – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик – представитель межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля Т., полагает исковые требования Смирнова В.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебных заседаниях установлено и подтверждено документально, что С., умерший ХХ ХХХ ХХХХ года, и С., умершая ХХ ХХХ ХХХХ года, состояли в зарегистрированном браке с ХХ ХХХ ХХХХ года и проживали совместно. В период брака со С. С. на основании постановления администрации Воскресенского сельсовета от ХХ ХХХ ХХХХ года был предоставлен в собственность земельный участок площадью ХХХХ кв.м. в дер. П., Воскресенского с/с, состоящий фактически из трех земельных участков, площадью ХХХХ кв.м., ХХХ кв.м и ХХХ кв.м., которые С. и С. обрабатывали совместно, С. продолжила пользоваться земельными участками и после смерти супруга С., проживала в жилом доме, оставшемся после смерти С., что подтверждается справкой администрации муниципального образования Воскресенское (л.д. 35). Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Указанные выше земельные участки суд считает и признает совместной собственностью супругов С. и С. в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, независимо от того, что земельные участки были оформлены на имя С., поскольку акт органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка в собственность не может быть признан безвозмездной сделкой, в результате которой имущество поступает в собственность только того супруга, на имя которого издан соответствующий акт органа, уполномоченного на предоставление земельного участка в собственность, при этом суд учитывает, что земельный участок оформлялся в интересах семьи, обрабатывался супругами совместно в период брака. К моменту смерти С. земельные участки совместно обрабатывались супругами, что значительно увеличило их стоимость, поэтому суд признает, что С. после смерти С. вправе была ставить вопрос о выдаче ей на основании ст. 34 СК РФ свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок как пережившая супруга, от получения указанного свидетельства она не отказывалась, соответствующего заявления об отказе от получения указанного свидетельства нотариусу до дня своей смерти не подавала, поэтому принадлежащая ей супружеская доля в праве совместной собственности на земельные участки не может перейти истцу Смирнову В.М. в порядке наследования по завещанию после смерти С., который имел право распорядиться земельными участками на случай своей смерти только в отношении принадлежащей ему доли в праве совместной собственности на земельные участки, которая составляет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки. Также в судебном заседании установлено, что на момент смерти С. его супруга С. являлась нетрудоспособной, имела возраст ХХ года, и в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти С., имела право на обязательную долю в наследстве, наследовала независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому наследнику при наследовании по закону. От права на обязательную долю в наследстве С. до дня своей смерти не отказывалась, соответствующего заявления нотариусу не подавала, наследство приняла фактически, поскольку проживала в жилом доме на момент смерти наследодателя С., пользовалась земельными участками и после его смерти, следовательно, суд признает, что от своего права на обязательную долю в наследстве С. не отказывалась и не заявляла, что она не желает ограничивать выраженную в завещании волю наследодателя С. Таким образом, суд считает, что не может перейти истцу Смирнову В.М. в порядке наследования по завещанию после смерти С. и 1/18 доля в праве общей долевой собственности на земельные участки, на которую супруга С. имела право как наследник на обязательную долю, и от которой она до дня своей смерти не отказывалась. При этом суд учитывает, что и наследодателю С. и наследнику по завещанию Смирнову В.М. о праве нетрудоспособного супруга на обязательную долю в наследстве было известно, исходя из содержания завещания (л.д. 14) и исходя из заявления Смирнова В.М. о принятии наследства по завещанию (л.д. 25), при этом суд учитывает, что на момент смерти С. у него имелось шесть наследников по закону (супруга С. и пять детей – Смирнов В.М., Смирнов А.М., Смирнов Б.М., Смирнов А.Г. и Малышева Н.М.) на долю С. при наследовании по закону приходилась 1/12 доля, обязательная доля в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР составляла не менее 2/3 доли от 1/12 или 1/18. Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также пояснения наследников С. – ответчиков по делу, данные в судебных заседаниях, за истцом Смирновым В.М. после смерти С. на основании завещания С. может быть признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, оформленные на имя С., только на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, поскольку 10/18 долей с момента смерти С. принадлежали его супруге С. в соответствии со ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР, так как С. до дня своей смерти не заявляла об отказе ни от супружеской доли, ни от права на обязательную долю в наследстве. Доводы представителя истца Смирнова В.М. о том, что Смирнов В.М. один принял наследство в установленный законом срок после смерти С., а все ответчики пропустили этот срок, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку исковые требования Смирновым В.М. заявлены по основанию наследования по завещанию после смерти С., указанные основания исковых требований в установленном порядке в процессе рассмотрения дела истцом не изменялись, заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суду не подавалось, при этом суд учитывает также, что Смирновым В.М. подано нотариусу заявление о принятии наследства по закону после смерти С. (л.д. 43), возможность получения свидетельства о праве на наследство по закону истцом не реализована и не утрачена, а ответчиками не реализована возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, предусмотренная ч.1 и 2 ст. 1155 ГК РФ, либо возможность установления факта принятия наследства после смерти С. При указанных обстоятельствах законных оснований для признания за Смирновым В.М. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки после смерти С. по основаниям, указанным в его исковом заявлении, не имеется. Ответчики – муниципальное образование Воскресенское и МИ ФНС России № 8 по Вологодской области - по настоящему иску не являются надлежащими ответчиками, поэтому в иске к ним Смирнову В.М. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирнова В.М. удовлетворить частично. Признать за Смирновым В.М. право собственности на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в дер. П., Воскресенского с/с, Череповецкого района Вологодской области, площадью ХХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, право собственности на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в дер. П., Воскресенского с/с, Череповецкого района Вологодской области, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ, право собственности на 8/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в дер. П., Воскресенского с/с, Череповецкого района, площадью ХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ. Смирнову В.М. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Воскресенское и Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области о признании права собственности на земельные участки – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 13 февраля 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова