Дело 2-41/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.В. к Трошичеву Н.В. об установлении границы земельного участка, У с т а н о в и л: Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к Трошичеву Н.В. о признании границ земельного участка, указав в обоснование иска, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером ХХХ, находящегося по адресу: Череповецкий район, Нелазский с/с, д. С., ул. Д., д. ХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года она обратилась в ООО «Агрогеосервис» для проведения работ по межеванию и установлению границ принадлежащего ей участка. При согласовании границ смежный землепользователь Трошичев Н.В., граничащий с ней по точкам Н4-Н5 отказался подписывать акт согласования местоположения границы, что препятствует дальнейшему оформлению документов. Свои возражения ответчик изложил письменно. Считает, что отказ Трошичева Н.В. согласовать границу необоснован. По границе участка от точки Н4 до точки Н5 стоит забор (металлическая сетка), принадлежащий соседу Трошичеву Н.В.. Границы ответчика не были нарушены. У Трошичева ворота для проезда машины и проход находятся у дороги по ул. Д. Спорный земельный участок (с другой стороны) используется Трошичевым дополнительно для проезда к своему земельному участку. Просила утвердить за ней, Кузнецовой Т.В., границу земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Череповецкий район, Нелазский с/с, д. С., ул. Д., д. ХХ, от точки Н4 до точки, согласованной в установленном порядке. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХХХ года истец Кузнецова Т.В. исковые требования уточнила, просила установить границу земельного участка с кадастровым номером ХХХ по точкам Н4-Н5 в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года В судебном заседании истец Кузнецова Т.В. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХ кв. метров на основании договора дарения земельного участка с дачным домом от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Даритель по договору – её мать Г. приобрела указанный земельный участок в порядке наследования после смерти своего мужа – Г., умершего ХХ.ХХ.ХХХХ года. Данный земельный участок принадлежал Г. на основании постановления администрации С. поселкового совета Череповецкого района от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХХ. Фактически их семья пользовалась земельным участком большей площадью. В 2009 году граница их участка была смещена за счет земель поселения в сторону леса. При межевании земельного участка ООО «Агрогеосервис» установило границу её земельного участка по фактически сложившемуся порядку землепользования. Согласно схематичному плану земельного участка, составленному кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис», спорный земельный участок по точкам 4?-4-3 площадью ХХ кв. метров всегда использовался их семьей, там разбит цветник, на участок выходит угол их бани. В указанном месте они имеют единственный въезд на свой земельный участок с северо-восточной стороны, со стороны р. Ч. Указанный заезд они сами подсыпали гравием и кирпичом с улицы Д. По результатам межевания площадь её земельного участка увеличилась на ХХХ кв. метров и составила ХХХХ кв. метров. При межевании своего земельного участка границы земельного участка ответчика не нарушены. Трошичев Н.В. не согласен с установлением общей границы по точкам 4?-4. Забор, установленный ответчиком по границе своего земельного участка, проходит по точкам 5-4 и продолжается далее более, чем на 6 метров. Она привлекалась к административной ответственности за пользование земельным участком без оформления надлежащих документов. Ей предписано устранить данные нарушения и оформить земельный участок в установленном порядке, в связи с этим она заказала проведение кадастровых работ. Права ответчика ничем не нарушены. Трошичев Н.В. имеет проезд к своему земельному участку со стороны ул. Д. Кроме того, ответчик может пользоваться проездом, оборудованным ими. В настоящее время Трошичев Н.В. убрал сетку со своего забора и продолжает пользоваться данным проездом. Никто другой из жителей деревни никаких претензий по границам её земельного участка не предъявлял, с другими смежными землепользователями границы согласованы. Ответчик Трошичев Н.В. и его представитель – Иванов О.Ю. в судебном заседании исковые требования Кузнецовой Т.В. не признали. Ответчик Трошичев Н.В. в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХХ кв. метр в д. С. Нелазского с/с на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В результате проведения кадастровых работ земельного участка истца площадь его земельного участка не изменилась, границы земельного участка не нарушены. Их земельные участки граничат по точкам 5-4. Он не согласен с установлением границы земельных участков по точкам 4-4?, поскольку Кузнецова Т. В. необоснованно увеличила площадь своего земельного участка, не имея на это права. В указанном месте проходит дорога (проезд), которая идет от ул. Д. до земельного участка Кузнецовой Т.В., огибая дома землепользователей. В 2000 году он оформил кадастровое дело своего земельного участка, согласовал границу земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с Г., который подписал их общую границу протяженностью 17,16 метра. Данный проезд существовал до 2000 года и является запасной дорогой к земельному участку Г. Он пользуется указанной дорогой для проезда крупногабаритных автомобилей. Данным проездом пользуются К. и его родственники – Т., которые также имеют другие подъездные пути к своим земельным участкам. Подсыпку к земельному участку делал Г., истец содержит данный подъезд, он не отказывался помочь в поддержании дороги владельцу соседнего земельного участка. Он не имеет ворот по границе с земельным участком Кузнецовой Т.В. Для проезда автомобилей снимает сетку с забора и столбы. От точки 4 на восток граница его земельного участка продолжается еще более, чем на 6 метров. В настоящее время в указанном месте он снял сетку со своего забора для проезда транспорта на свой земельный участок. На его земельный участок существует также проезд с другой стороны, с улицы Д., однако он используется только для легкового транспорта, поскольку мешают провода, идущие к жилому дому, расположенному на его земельном участке. Представитель ответчика Трошичева Н.В. – Иванов О. Ю. в судебном заседании пояснил, что между точками 4?- 4 существовал въезд на земельный участок ответчика по землям общего пользования. Представитель третьего лица – администрации Нелазского сельского поселения – по доверенности Поздняков А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецовой Т.В. согласился. Суду пояснил, что на основании закона «об амнистии» истец увеличила площадь своего земельного участка на ХХХ кв. метров. Границы и площадь земельного участка Кузнецовой Т.В., установлены при выполнении кадастровых работ в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования, границы смежных землепользователей не нарушены. Вышеуказанные ХХХ кв. метров были включены в площадь земельного участка истца за счет земель поселения. Никакой дороги или проезда, ведущего к земельному участку Кузнецовой Т.В., на планах и картах Нелазского сельского поселения не существует. Данную подсыпку к своему земельному участку истец и члены её семьи сделали сами, поскольку другого проезда к земельному участку Кузнецовой Т.В. нет. Данный участок не относится к землям общего пользования, администрация сельского поселения не осуществляет содержание данной насыпи. В письме, подписанном главой Нелазского сельского поселения в адрес Т. от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ, ошибочно указано, что спорный участок земли является землями общего пользования, данный вывод необоснован. Факт использования спорного земельного участка Кузнецовой Т.В. подтверждается материалами о привлечении истца к административной ответственности. Кроме ответчика никто иной из жителей деревни не предъявлял претензий по границам земельного участка истца. Трошичев Н.В. имеет другой подъезд к своему земельному участку со стороны ул. Д. Электрические провода, ведущие к жилому дому ответчика, не могут служить и препятствием к проезду, поскольку их можно перевесить. Кроме того, ответчик имеет возможность оборудовать проезд к своему земельному участку со стороны земельного участка Кузнецовой Т.В. Права Трошичева Н. В. ничем не нарушены. Возможность предоставления истцу земельного участка площадью ХХХ кв. метров в другом месте отсутствует. Представитель третьего лица - ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, в котором также указал, что при выполнении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером ХХХ по части границы земельного участка Н4-Н5 получены не снятые возражения от собственника смежного земельного участка Трошичева Н.В. (кадастровый номер ХХХ). Указанные возражения считают необоснованными. Исковые требования Кузнецовой Т.В. поддерживают. Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений на иск не имеют. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля П., изучив материалы дела, документы, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к следующему. В соответствии со статьей.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. В силу положений ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков либо граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной. В соответствии с Решением Муниципального Собрания Череповецкого муниципального района от 15.12.2009 № 198 «Об установлении предельных норм предоставления земельных участков в собственность» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства - 0.04 - 0.20 га. Согласно пункту 29 приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" в случае, если в результате кадастровых работ сохраняются неснятые возражения о местоположении границы земельного участка или возражения о местоположении земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, межевой план оформляется для передачи заказчику кадастровых работ в целях снятия вышеназванных возражений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Кузнецовой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ХХХ кв. метров, находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, д. С., ул. Д., д. ХХ, кадастровый номер ХХХ на основании договора дарения земельного участка с дачным домом от ХХ.ХХ.ХХХХ года. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено и подтверждено документально, что по заказу Кузнецовой Т.В. ООО «Агрогеосервис» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, д. С., ул. Д., д. ХХ. Из свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХХХ года серия ХХ №ХХХ следует, что Трошичеву Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ХХХХ кв. метр, находящийся по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. С. Нелазского с/с, условный номер ХХХ, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Согласно сведений, содержащихся в межевом плане по межеванию земельного участка Кузнецовой Т.В. от ХХ.ХХ.ХХХХ года, кадастровый номер земельного участка ответчика имеет кадастровый номер ХХХ. Ответчик Трошичев Н.В., являясь собственником смежного земельного участка с земельным участком Кузнецовой Т.В., не согласовал местоположение границы земельного участка истца по точкам Н4-Н5, что является основанием для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и препятствием к получению Кузнецовой Т.В. документов на земельный участок. Из возражений Трошичева Н.В. относительно согласования границ земельного участка Кузнецовой Т.В. следует, что с северной стороны он граничит с участком Кузнецовой Т.В. (точки 4-5 на плане, расстояние 22,8 м). Требует восстановить забор в прежнее состояние (точки 4?-5, расстояние 17,2 м) и освободить территорию общего пользования. Из межевого плана, подготовленного ООО «Агрогеосервис» в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кузнецовой Т.В., установлено, что в результате межевания площадь земельного участка истца составляет ХХХХ кв. метров, площадь земельного участка была уточнена на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с другими смежными землепользователями в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ. В судебном заседании из пояснений истца, представителя третьего лица - администрации Нелазского сельского поселения следует, подтверждается пояснениями свидетеля П., материалами межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Агрогеосервис», актом проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля от ХХ.ХХ.ХХХХ года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, постановлением о назначении административного наказания от ХХ.ХХ.ХХХХ года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ХХ.ХХ.ХХХХ года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области следует и не оспорено ответчиком и его представителем, что Кузнецова Т.В. фактически использует земельный участок ориентировочной площадью ХХХХ кв. метров, на данной площади Кузнецовой Т.В. установлен деревянный забор. В судебном заседании из пояснений представителя третьего лица – Позднякова А. Н. следует, что администрация Нелазского сельского поселения не возражает против увеличения площади земельного участка Кузнецовой Т.В. за счет земель поселения. Граница земельного участка по точкам Н1-Н4 согласована с председателем комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Б., что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка истца. Ссылки Трошичева Н. В. в судебном заседании на необоснованное увеличение истцом площади земельного участка не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям. Доводы ответчика Трошичева Н. В. в судебном заседании о том, что в связи с установлением спорной границы земельного участка Кузнецовой Т. В. по точкам 4?-4 созданы препятствия в проезде на его земельный участок, необоснованны. В судебном заседании из пояснений представителя администрации Нелазского сельского поселения следует и подтверждается схемой, составленной кадастровым инженером К., что дорога либо проезд к земельному участку Кузнецовой Т.В. от улицы Д. д. С. на картах и планах указанного населенного пункта отсутствует, в ведении сельского поселения не находится, данный проезд администрация сельского поселения не содержит. Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, свидетеля П. следует, что указанный проезд от ул. Д. к своему земельному участку был оборудован Г. и содержится в настоящее время Кузнецовой Т.В. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком. Доказательств того, что проезд был оборудован иными лицами, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика – Иванова О.Ю. о том, что спорный земельный участок занят дорогой (проездом), находящейся на землях общего пользования. Необходимых и надлежащих доказательств этого лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, таких доказательств не добыто судом при рассмотрении гражданского дела. Суд относится критически к представленному представителем ответчика в судебное заседание письму администрации Нелазского сельского поселения, адресованному Т., от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ. Изложенные в указанном письме выводы о том, что участок земли, проходящий вдоль границ земельных участков К., Т., Трошичева Н.В., является подъездом к участку Кузнецовой Т.В., следовательно, признается землями общего пользования, ничем не подтверждены и не основаны на законе. С учетом изложенного, суд не установил обстоятельств, препятствующих увеличению площади земельного участка истца за счет спорного земельного участка. Из пояснений истца, ответчика, представителя администрации Нелазского сельского поселения следует, подтверждается показаниями свидетеля П. в судебном заседании, что ответчик Трошичев Н.В. имеет другой подъезд к своему земельному участку со стороны ул. Д. Ссылки ответчика в судебном заседании на то, что крупногабаритному транспорту не проехать в указанном месте из-за проводов, подведенных к его жилому дому, несостоятельны. Доказательств невозможности использования данного проезда на свой земельный участок ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. Из пояснений свидетеля П. в судебном заседании также следует и не оспорено ответчиком, что подъездным путем к земельному участку истца Трошичев Н.В. стал пользоваться только с 2010 года. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что по границе его земельного участка по точкам 5-4 ворота отсутствуют (согласно схематичному плану земельного участка, составленному инженером ООО «Агрогеосервис» К.). После того, как Кузнецова Т.В. установила забор по границе своего земельного участка по точкам 4?-4-3, он снял столбы и железную сетку со своего забора восточнее от точки 4 для проезда на свой земельный участок. Восточнее указанной точки его участок имеет длину более 6 метров. Наличие претензий по установлению границ земельного участка Кузнецовой Т.В. со стороны других лиц в судебном заседании не установлено. Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что местоположение границы земельного участка Кузнецовой Т.В. по точкам Н5-Н4 не нарушает прав и законных интересов смежного землепользователя Трошичева Н.В., его возражения относительно согласования местоположения границы земельного участка истца, установленной в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Агрогеосервис», по точкам Н5-Н4, являются необоснованными, и полагает необходимым исковые требования Кузнецовой Т.В. и установить указанную границу. Оснований для отказа в иске при установленных обстоятельствах не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецовой Т.В. удовлетворить. Установить границу земельного участка с кадастровым номером ХХХ по точкам Н4-Н5 в соответствии с межевым планом по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, д. С., ул. Д., д.ХХ, составленным ООО «Агрогеосервис» ХХ.ХХ.ХХХХ года Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 6 февраля 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина