Дело № 2-120-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г.Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. к Орлову С.В. и Орловой В.А. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Богданова Н.Е. обратилась в суд с иском к Орловым С.В. и В.А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 07.09.2010 года между ИП У. и ответчиком Орловым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у ИП УВ. в займы ХХХХХ рублей на срок до 06 октября 2010 года, что также подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик Орлова В.А. выступила поручителем по данному договору займа. Указанный заем является процентным, из расчета 0,57 % от суммы долга в день, т.е. ответчик должен был вернуть 06 октября 2010 года сумму в размере ХХХХХ рублей. В установленный договором срок ответчик деньги ИП У. не вернул. Поручитель также отказалась рассчитываться по данному договору займа. В соответствии с условиями указанного договора, в случае неисполнения обязательства по возврату денег в срок, начисляемся неустойка в размере 10% от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательства. Сумма неустойки составляет ХХХХХ рублей согласно расчету. В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются до дня возврата суммы займа. Размер процентов составляет ХХХХХ согласно расчету. ХХ.ХХ.ХХХХ года ИП У. переуступила право требования к Орлову С.В. ИП Богдановой Н.Е. по договору уступки требования (цессии) № ХХ. Сумму неустойки добровольно снижает до ХХХХХ рублей. На основании ст.ст. 807-811 Гражданского Кодекса РФ просит взыскать с ответчиков Орлова С.В. и Орловой В.А. солидарно в её пользу долг по договору займа в размере ХХХХХ рублей, проценты за пользование займом в размере ХХХХХ рублей, неустойку в размере ХХХХХ рублей, госпошлину в размере ХХХХ рубля 50 копеек. В судебном заседании истец – индивидуальный предприниматель Богданова Н.Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уменьшила их в части взыскания процентов до суммы ХХХХХ рублей, пояснила, что ИП У. осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, предоставляет займы только на месяц, поэтому у неё установлен такой процент по договору займа. Если договор продляется, то заключается новый договор также сроком на один месяц. Она скупает у ИП У. долги по договорам займа. Она не обратила внимания, что договор поручительства со стороны ИП У. не подписан, договором займа не предусмотрено, что он обеспечен договором поручительства, она не может пояснить, почему в договоре займа и в договоре поручительства предусмотрены разные процентные ставки, поэтому добровольно уменьшает сумму процентов до ставки, указанной в договоре поручительства. Долг у ИП У. она купила за ХХХХХ рублей, которые уплатила 31 октября 2011 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру ошибочно указана его дата 27 октября 2011 года. Об уступке ей всех прав по договору займа ответчиков она уведомила, уведомления ими получены 22 ноября 2011 года. Ответчик Орлов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что действительно брал в долг у ИП У. сумму ХХХХХ рублей под предложенный ею процент, так как нуждался в деньгах и не имел возможности взять их где-либо. Некоторое время он платил ИП У. проценты, предусмотренные договором, при этом каждый месяц с ним заключался новый договор, основной долг не погашался. 07 сентября 2010 года с ним был перезаключен договор последний раз, так как больше он не смог заплатить проценты, не платил и основной долг, так как не было работы и совсем не было денег. Он ничего не понимает в заключенных договорах, подписывал их, так как нуждался в деньгах. Ответчик Орлова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, заслушав истца, ответчика Орлова С.В., изучив материалы дела и представленные документы, находит исковые требования ИП Богдановой Н.Е. подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2010 года между займодавцем ИП У. и заемщиком Орловым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме ХХХХХ рублей на срок с 07 сентября 2010 года по 06 октября 2010 года, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в указанный в договоре срок, с уплатой процентов в размере 0,57% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д.11). ИП У. выполнила обязательства по договору займа и выдала заемщику Орлову С.В. денежные средства в размере ХХХХХ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.12). Заемщик Орлов С.В. нарушил условия договора займа, до настоящего времени не возвратил сумму займа, что следует из его пояснений в судебном заседании. Также в судебном заседании установлено, что 31 октября 2011 года между ИП У. и ИП Богдановой Н.Е. заключен договор цессии ХХ, по условиям которого ИП У. уступила, а ИП Богданова Н.Е. приняла все права требования к заемщику Орлову С.В. по договору займа от 07 сентября 2010 года, и обязалась уплатить в счет уступаемого требования ХХХХХ рублей в срок до 31 декабря 2011 года. Договор цессии исполнен сторонами, сумма ХХХХХ рублей уплачена ИП Богдановой Н.Е. в кассу ИП У., таким образом к истцу ИП Богдановой Н.Е. перешло право требования по договору займа, заключенному с Орловым С.В., поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования ИП Богдановой Н.Е. в части взыскания основного долга в сумме ХХХХХ рублей и процентов согласно п.1.4. Договора займа в размере ХХХХ рублей. В соответствии с п.3.1. Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязался уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (л.д.11). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положений указанных норм права, штраф является способом исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение. Истцом ИП Богдановой сумма неустойки добровольно снижена до суммы ХХХХХ рублей, тем самым добровольно признано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает и считает необходимым взыскать размер неустойки в сумме ХХХХХ рублей, поскольку неустойка предусмотрена условиями заключенного договора займа. Исковые требования ИП Богдановой Н.Е. о взыскании процентов за период с 07 октября 2010 года по 24 января 2011 года, сниженных истцом в судебном заседании до суммы ХХХХХ рублей, удовлетворению не подлежат на основании п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, поскольку договором займа предусмотрены штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, т.е. имеется иное соглашение о процентах - п. 3.1 договора займа. Исходя из изложенного, определяя сумму, подлежащую взысканию, в размере ХХХХХ рублей, суд учитывает также и то обстоятельство, что в материалах дела не содержится сведений о причинах, по которым ИП У. и ИП Богданова Н.Е. не обращались в суд с иском длительное время, чем способствовали увеличению задолженности по договору займа. Определенная судом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика Орлова С.В. в соответствии с заключенным с ним договором займа. В удовлетворении исковых требований ИП Богдановой Н.Е. о взыскании долга солидарно с ответчиком Орловой В.А. суд полагает отказать, поскольку договор поручительства не подписан ИП У. (л.д. 14), поэтому, исходя из содержания статей 362, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, оснований для солидарной ответственности Орловой В.А. с ответчиком Орловым С.В. не имеется, поэтому истцу следует отказать в иске к Орловой В.А. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е.удовлетворить частично. Взыскать с Орлова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Богдановой Н.Е. ХХХХХ рублей в возврат основного долга, ХХХХ рублей процентов за пользование займом, ХХХХХ рублей неустойки за неисполнение обязательства, ХХХХ рубля 90 копеек в возврат госпошлины, всего взыскать ХХХХХ рубля 90 копеек, в остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.Е. к Орлову С.В. отказать. Индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Орловой В.А. о взыскании долга по договору займа – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 27 февраля 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова