Дело № 2–326/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Слягиной И. Б., При секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюн Е.И. и Пиковой М.Ф. к Шеянову С.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Козюн Е. И. и Пикова М. Ф. обратились в суд с иском к Шеянову С. А. и ООО «Росгосстрах» по тем основаниям, что Козюн Е. И. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХХ года выпуска. ХХ.ХХ.ХХХХ года в 18 часов 15 минут на ул. М., ХХ в г. Ч. Шеянов С. А., управляя автомобилем Митсубиси ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, которому причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело выплаты в сумме ХХХХХ,10 рублей. Однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ХХХ составила с учетом износа ХХХХХ рублей. В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред здоровью Пиковой М.Ф., пассажиру ВАЗ-ХХХ, которая находилась на заднем сидении автомобиля. Истцу причинен ушиб спины, в связи с чем ей пришлось обратиться в травматологический пункт МУЗ «Городская больница №Х» До сих пор ее беспокоят боли в спине, она не может самостоятельно передвигаться без подручных средств, длительное время находиться в вертикальном положении, не может выходить на улицу. Причиненный ей моральный вред оценивает в ХХХХХ рублей. Просили на основании ст. ст. 15, 931,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу Козюн Е. И. ХХХХХ,90 рублей – стоимость материального ущерба автомашины (разница между произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» и суммой восстановительного ремонта); взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Козюн Е. И. ХХХХ – стоимость услуг оценщика; взыскать с Шеянова С.А. в пользу Пиковой М.Ф. ХХХХХ рублей – моральный ущерб; взыскать с ответчиков в пользу Козюн Е.И. ХХХХ рублей - стоимость юридической консультации и сбор документов, составление искового заявления; взыскать с ответчиков в пользу Козюн Е.И. ХХХХ рублей – стоимость услуг представителя; взыскать с ответчиков в его пользу ХХХХ,86 рублей стоимость уплаченной им государственной пошлины, всего взыскать в пользу Козюн Е. И. ХХХХХ,76 рублей, - в пользу Пиковой М.Ф. – ХХХХХ рублей. Прокурор Череповецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие. В судебное заседание истец Козюн Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании представитель истца – Козюн Е.И. – по доверенности Мешьшикова О. А. исковые требования Козюн Е.И. поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что просит взыскать ХХХХХ рублей 90 копеек в пользу Козюн Е.И. с ООО «Росгосстрах». Автомобилем ВАЗ ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ управлял Ермаков К.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Ермаков К.Н. стал собственником автомобиля с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Обязательства по договору стороны исполнили в полном объеме, автомобиль на указанную дату передан покупателю, расчет за транспортное средство произведен полностью. Однако, Ермаков К.Н. не успел перерегистрировать транспортное средство в связи с вышеуказанными ДТП. После ДТП Козюн Е.И. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля. Ущерб в результате ДТП причинен Ермакову К.Н.. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Шеянова С.А., вины Ермакова К.Н. не установлено. Истец Пикова М.Ф., ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, в судебном заседании свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что в момент ДТП она находилась на заднем сидении автомобиля, которым управлял ее внук – Ермаков К.Н.. В г. Ч. около поликлиники №Х произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен ушиб спины. Спина болит до настоящего времени, после того, как она наклонится, ей трудно выпрямиться. Во время столкновения с автомобилем ответчика она ударилась о переднее сиденье автомашины ногой и головой. Нога в настоящее время проходит. Она не обращалась в поликлинику после обследования в травматологическом пункте. В судебном заседании третье лицо – Ермаков К.Н. пояснил, что автомобиль ВАЗ ХХХ принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Обязательства по договору стороны выполнили в полном объеме на день подписания договора. Он заключил договор ОСАГО с ВСК-Страховой Дом со сроком действия с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Он обращался в Госавтоинспекцию БДД г. Ч. с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы ВАЗ ХХХ в связи со сменой собственника транспортного средства ХХ.ХХ.ХХХХ года, однако перерегистрировать автомобиль на себя в органах ГИБДД не успел в связи с ДТП. В результате ДТП ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ему, он нес расходы на проведение оценки причиненного ущерба. В судебное заседание ответчик Шеянов С.А. не явился, конверт с судебной повесткой возвращен почтовым отделение в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и направления почтового извещения адресату ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года. Суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку Шеянов С.А. не воспользовался правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал в отношении водителя Шеянова С.А., документы, представленные сторонами, приходит к следующему. В судебном заседании из пояснений сторон и исследованных постановлений ХХХ по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года, ХХХ об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года у дома ХХ на ул. М. в г. Ч. Шеянов С. А., управляя автомобилем Мицубиси ХХХ, регистрационный знак ХХХ, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством, причинив телесные повреждения Пиковой М. Ф.. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Шеянов С. А. привлечен к административному штрафу в размере ХХХ рублей. По факту причинения телесных повреждений Пиковой М.Ф. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании из пояснений представителя истца – Меньшиковой О. А., третьего лица – Ермакова К.Н. следует и подтверждается исследованными в судебном заседании документами, что Ермаков К.Н. приобрел у Козюн Е.И. транспортное средство ВАЗ-ХХХ, идентификационный номер ХХХ, ХХХХ года выпуска, по договору купли - продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Стороны свои обязательства по договору исполнили в полном объеме на день его заключения. Ермаков К.Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ВСК – Страховой Дом со сроком действия с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года. Однако, перерегистрация транспортного средства не была произведена в связи с дорожно-транспортным происшествием. В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; Статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Принимая во внимание вышеизложенное, п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХХХ года, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ ХХХ с ХХ.ХХ.ХХХХ года принадлежит на праве собственности Ермакову К.Н. Государственная регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает. Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п.4). С учетом изложенного, принимая во внимание, что Козюн Е.И. на день совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ-ХХХ, Козюн Е.И. и его представитель не представили в судебное заседание доказательств причинения Козюн Е.И. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Козюн Е.И. материального ущерба в размере ХХХХХ рублей 90 копеек – разницу между произведенной выплатой ООО «Росгосстрах» и суммой восстановительного ремонта. В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу Козюн Е.И. судебных расходов не имеется. Кроме того, Козюн Е.И. и его представитель не представили в судебное заседание доказательств несения истцом расходов за услуги оценщика в сумме ХХХХ рублей. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании из административного материала в отношении водителя Шеянова С.А., справки о дорожно-транспортном происшествии, полиса ОСАГО ВВВ ХХХ, следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что Шеянов С.А. является владельцем автомобиля Mitsubishi ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. Доводы истца Пиковой М. Ф. о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП, подтверждаются административным материалом в отношении водителя Шеянова С. А., картой амбулаторного больного от ХХ.ХХ.ХХХХ года, пояснениями третьего лица – Ермакова К.Н. в судебном заседании, из которых следует, что у Пиковой М.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года установлен диагноз: ушиб спины. Суд полагает исковые требования Пиковой М.Ф. о взыскании с Шеянова С.А. в ее пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей Пиковой М.Ф., ее возраст, учитывает требования разумности и справедливости, полагает взыскать с Шеянова С.А. в пользу Пиковой М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ХХХХ рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Козюн Е.И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать. Исковые требования Пиковой М.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Шеянова С.А. в пользу Пиковой М.Ф. в счет компенсации морального вреда ХХХХ рублей. Взыскать с Шеянова С.А. госпошлину в бюджет в сумме ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 28 мая 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина