Дело № 2-147-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Красивичевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлову О.А. о расторжении договоров, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Красивичевой О.Н., указав в его обоснование, что ХХ.ХХ.ХХХХ года Красивичева О.Н. заключила договор на оказание услуг по установке оконных блоков ПВХ (2 комнаты и кухня) с ИП Орловым О.А., стоимостью ХХХХХ рублей, что подтверждается договором №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года, а также ХХ.ХХ.ХХХХ года Красивичева О.Н. заключила договор на оказание услуг по установке оконных блоков ПВХ (на лоджии) с ИП Орловым О.А., стоимостью ХХХХХ рублей, что подтверждается договором №ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Оконные блоки были установлены в срок, в соответствии с договором. Гарантийный срок на оказанную услугу установлен в соответствии с п. 2.6 договоров - 3 года. В ходе эксплуатации были выявлены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: проникновение воздуха снаружи, на окнах образуется конденсат, в зимнее время года на окнах появляется оледенение. Красивичева О.Н. неоднократно обращалась к ИП Орлову О.А. по телефону с требованием устранить обнаруженные недостатки, удовлетворительного ответа не последовало. ХХ.ХХ.ХХХХ года Красивичева О.Н. обратилась в бюро товарной экспертизы ООО «А.Ц.» с целью определения наличия дефектов. В результате экспертизы было выявлено, что дефекты присутствуют из-за некачественной установки оконных и дверного блока. ХХ.ХХ.ХХХХ года в адрес ИП Орлова О.А. была направлена претензия о расторжении договоров №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на оказание услуг по установке оконных блоков ПВХ и возврате Красивичевой О.Н. денежных средств. Удовлетворительного ответа не последовало. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В связи с тем, что ИП Орловым О.А. не были устранены недостатки выполненной работы в установленный разумный срок, считают, что потребитель Красивичева О.Н. вправе отказаться от исполнения заказа. Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Срок просрочки удовлетворения требований потребителя Красивичевой О.Н. по претензии составляет с 27.01.2012 года по 10.02.2012 года 15 дней, размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя Красивичевой О.Н. по расторжению договоров составляет ХХХХХ рублей (15 дней хЗ%х(ХХХХХ рублей + ХХХХХ рублей). Кроме того, Красивичева О.Н. понесла убытки, обращалась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы за предоставлением сведений из ЕГРИП на Орлова О.А. ХХХ рублей за выписку. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Потребителю Красивичевой О.Н. был причинен моральный вред, который оценивается в сумме ХХХХХ рублей. Просит обязать ответчика расторгнуть договор № Х от ХХ.ХХ.ХХХХ года на оказание услуг по установке оконных блоков ПВХ и возвратить заказчику Красивичевой О.Н. денежные средства в сумме ХХХХХ; обязать ответчика расторгнуть договор № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года на оказание услуг по установке оконных блоков ПВХ и возвратить заказчику Красивичевой О.Н. денежные средства в сумме ХХХХХ; взыскать с ответчика в пользу потребителя Красивичевой О.Н. стоимость независимой экспертизы в размере ХХХХ рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя Красивичевой О.Н. убытки за получение сведений из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 из ЕГРИП в размере ХХХ рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя Красивичевой О.Н. неустойку в размере ХХХХХ рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя Красивичевой О.Н. моральный вред в размере ХХХХХ рублей; наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; а также взыскать с ответчика в пользу ВООО «ОЗПП» расходы за ксерокопирование документов в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги за консультацию в размере ХХХ рублей, расходы на юридические услуги за подготовку претензии в размере ХХХХ рублей, расходы на юридические услуги за подготовку искового заявления в размере ХХХХ рублей, расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере ХХХХ рублей. В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» - Марченко А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования в интересах Красивичевой О.Н. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнила, что просят расторгнуть договоры, заключенные между ИП Орловым О.А. и Красивичевой О.Н., суду пояснила, что Красивичева О.Н. обратилась к ним с заявлением о защите её прав потребителя, при этом она сразу желала расторжения договоров и возврата денег, ей было предложено провести экспертизу, на основании которой они составили претензию о расторжении договоров. Претензию ответчик не удовлетворил, поэтому они настаивают на полном удовлетворении исковых требований в интересах Красивичевой О.Н., а также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на ксерокопирование документов в сумме ХХХ рублей, при этом не может пояснить какое количество документов было отксерокопировано и по какой цене, у них имеется договоренность с ООО «П.-К.» о том, что они платят ХХХ рублей независимо от количества отксерокопированных листов. Ответчик Орлов О.А., а также его представитель адвокат Витушкин В.А. в судебном заседании исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Красивичевой О.Н. не признали и пояснили, что, по их мнению, истец не доказал наличие существенных недостатков в выполненной ответчиком работе. Считают, что проектом дома, в котором находится квартира Красивичевой О.Н. не предусмотрено остекление балкона, поэтому Красивичева О.Н. должна была заказывать проект и производить необходимые согласования при остеклении своего балкона, однако она этого не сделала, остекление осуществляла на свой страх и риск без какой-либо проектной документации, поэтому качество установки окон на балконе не может быть определено ввиду отсутствия проекта на эти работы. Считают, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, оснований для расторжения договоров не имеется, никаких переговоров по устранению недостатков не велось, со стороны Красивичевой сразу было требование вернуть деньги без каких-либо законных оснований. Ответчик Орлов, кроме того, суду пояснил, что по первому договору от ХХ ХХХ ХХХХ года от Красивичевой не было никаких претензий по установке оконных блоков и балконных дверей, а в ХХХ ХХХХ года Красивичева заказала ему ещё и остекление балкона, что он также выполнил. Претензии от Красивичевой начались после того, как он отказался обшить ей балкон за небольшую сумму, Красивичева обратилась в К. отделение общества защиты прав потребителей, и при осмотре окон на месте с его участием он согласился демонтировать окна на лоджии и вернуть Красивичевой деньги в сумме ХХХХХ рублей, но в дальнейшем Красивичева отказалась пускать его в квартиру и сказала, что будет обращаться в суд. Он и раньше был согласен устранить недостатки, устранение которых вполне возможно, и сейчас не отказывается, если Красивичева допустит его в квартиру. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Красивичевой О.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно представленным суду договорам на установку оконных блоков ПВХ, заключенным между ИП Орловым О.А. и Красивичевой О.Н. от ХХ ХХХ ХХХХ года и от ХХ ХХХ ХХХХ года какие-либо условия о качестве работы сторонами при заключении договоров оговорены не были, следовательно, ИП Орлов О.А. должен был выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга используется. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 73-83) установлено, что монтаж установленных оконных блоков и балконных дверных блоков из ПВХ профиля (две комнаты и кухня) в квартире по адресу: п. Х. К. района, ул. С., дом ХХ кв. ХХ произведен в соответствие с установленными нормами с учетом конкретных условий объекта (п.В. 1.4; в 2.1 ГОСТ 30971 -2002), соответствуют требованиям ГОСТ 30971 - 2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные в процессе экспертизы малозначительные недостатки (существенно не влияющие на использование продукции по назначению и ее долговечность) являются устранимыми. Устранение недостатков технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные механические повреждения и деформация облицовочных профилей классифицируются как дефекты эксплуатационного характера. Существенных недостатков и отступлений от условий договора не выявлено. Монтаж оконных блоков из ПВХ профиля, установленных па балконе квартиры по адресу: п. Х. К. района, ул. С., дом ХХ кв. ХХ согласно договора № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ произведен с учетом конкретных условий объекта и не регламентируется требованиями ГОСТ 30674 -99 (п.1), ГОСТ 30971-2002 (п.1), не предусмотрен проектной документацией и не может быть оценен ввиду отсутствия утвержденной в установленном порядке проектной документации. Остекление балкона оконными блоками из ПВХ профиля подлежит демонтажу с целью предотвращения возможных опасных аварий инженерных систем. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано действующими нормативными документами, экспертиза проведена с участием обеих сторон. Представленная истцом дефектная ведомость (л.д. 28-31) не может быть принята во внимание судом, поскольку подписана лицом, сведения о квалификации которого суду не представлены. Таким образом, в судебных заседаниях установлено, что работа по установке оконных блоков ПВХ по договору от ХХ ХХХ ХХХХ года не имеет недостатков, которые могут быть квалифицированы как существенные, поэтому основания, предусмотренные ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения указанного договора, возврата денежных средств в сумме 38600 рублей, взыскания в связи с этим неустойки и компенсации морального вреда по заявленным основаниям отсутствуют, и в этой части исковых требований суд полагает отказать. Вместе с тем, судебной строительно-технической экспертизой установлена необходимость демонтажа остекления балкона оконными блоками ПВХ с целью предотвращения возможных опасных аварий инженерных систем, что свидетельствует о невозможности и недопустимости использования товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, поскольку его использование может создать опасность для жизни, здоровья или имущества граждан. Указанный недостаток суд расценивает как существенный и признает, что Красивичева О.Н. в соответствии со ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе была поставить вопрос об отказе от исполнения договора от ХХ ХХХ ХХХХ года и требовать возврата уплаченной за установку окон на балконе суммы, а также возмещения убытков, с чем фактически был согласен ответчик ИП Орлов О.А. до предъявления претензии ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Красивичевой О.Н., но после получения претензии её требования в указанной части выполнить отказался. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Истец в интересах Красивичевой О.Н. просит расторгнуть заключенный договор между ИП Орловым О.А. и Красивичевой О.Н. от ХХ ХХХ ХХХХ года, и эти исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 29 вышеуказанного Закона. В связи с расторжением договора с ответчика в пользу Красивичевой О.Н. подлежит взысканию уплаченная по договору сумма ХХХХХ рублей, факт оплаты которой ответчиком не опровергнут, а также убытки в сумме ХХХ рублей за получение Красивичевой О.Н. выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, который надлежащую информацию о себе в договоре не указал. Также в соответствии со ст.ст. 31, 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за 15 дней согласно исковым требованиям истца за нарушение предусмотренного статьей 31Закона РФ «О защите прав потребителей» срока возврата уплаченной за работу суммы, которая составляет за 15 дней сумму ХХХХХ рублей х 3% х 15 дней = ХХХХХ рублей, которую суд полагает снизить на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Красивичевой О.Н. о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, вину ответчика в нарушении прав Красивичевой О.Н., который согласен был добровольно демонтировать окна на балконе и вернуть Красивичевой О.Н. сумму ХХХХХ рублей до предъявления претензии, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ХХХХ рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма штрафа составляет ХХХХХ рублей 76 копеек, из которых 50% подлежит перечислению общественному объединению потребителей - истцу, обратившемуся в суд с иском в интересах Красивичевой О.Н. Требования истца о взыскании в его пользу суммы ХХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от ХХ ХХХ ХХХХ года (л.д. 25-26) суд полагает удовлетворить на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» ХХХХ рублей, при этом суд учитывает объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права. Требования истца о взыскании в его пользу ХХХ рублей в возмещение расходов на ксерокопирование документов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, что расходы в указанной сумме являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, документы, подтверждающие количество отксерокопированных и стоимость этих работ, суду не представлены. Требования истца о взыскании в пользу Красивичевой О.Н. суммы ХХХХ рублей в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы суд полагает удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований и полагает взыскать в пользу Красивичевой О.Н. в возмещение указанных расходов ХХХХ рублей 51 копейку, поскольку признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Красивичевой О.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенный между ИП Орловым О.А. и Красивичевой О.Н. на установку оконных блоков ПВХ по адресу: п. Х., ул. С., д. ХХ, кв. ХХ. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова О.А. в пользу Красивичевой О.Н. ХХХХХ рублей, уплаченных по договору № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, ХХХ рублей в возмещение убытков, ХХХХ рублей неустойку, ХХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХХ рублей 51 копейку в возмещение расходов на проведение экспертизы, а всего ХХХХХ рублей 51 копейку, в остальной части исковых требований ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Красивичевой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Орлову О.А. - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова О.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере ХХХХ рублей 38 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова О.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в размере ХХХХ рублей 38 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова О.А. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова О.А. госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 28 мая 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова