Дело № 2-208-12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 мая 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бревновой А.М. к Стафеевой А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Бревнова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ХХ ХХХ ХХХХ года около дома № ХХ по пр. П. в г. Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие. Стафеева А.В., управляя автомобилем ДЭУ государственный регистрационный знак ХХХ, нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения и совершила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Киа ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Стафеевой А.В. за причинение вреда имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах». После ДТП её представитель Бревнов Е.А. обращался в ООО «Росгосстрах» и впоследствии получил выплату в размере ХХХХХ руб. 54 коп. Данной суммы для ремонта поврежденного автомобиля недостаточно. Для определения реальной стоимости причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет ХХХХХ рублей. Считает, что ей не доплачена сумма в размере ХХХХХ рублей 46 копеек (ХХХХХ-ХХХХХ,54). Также в результате ДТП её автомобиль утратил товарную стоимость. По заключению оценщика величина утраты товарной стоимости составляет ХХХХХ рублей. За услуги оценщика она заплатила ХХХХ рублей. ООО «Росгосстрах» доплачивать сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости, не желает. Ответчик Стафеева А.В. компенсировать причиненный ей ущерб также отказывается. Также она понесла расходы за оказанные ей юридические услуги в размере ХХХХ рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму необходимую для восстановления автомобиля в размере ХХХХХ рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере ХХХХХ рублей, расходы за услуги оценщика ХХХХ рублей, расходы за юридические услуги ХХХХ рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Бревновой А.М. – Туев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ООО «Россгосстрах» значительно занизило сумму страховой выплаты истцу, необоснованно отказалось возмещать утрату товарной стоимости, расходы по проведению оценки истцом считает необходимыми в возникшем споре, расходы на оплату услуг представителя считает разумными, поскольку истец проживает в другом регионе и вынуждена была прибегнуть к услугам представителя для реализации и защиты своих прав. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что исковые требования не признает в полном объеме, не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом, считает, что утрата товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения, в случае, если при вынесении решения суд будет руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы, просит отказать во взыскании расходов по проведению оценки истцом, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными и просит их снизить с учетом сложности дела. Ответчик Стафеева А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, считает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Росгосстрах». Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Бревновой А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующем размере. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату. В судебном заседании из пояснений сторон и документов установлено, что Стафеева А.В. ХХ ХХХ ХХХХ года управляла принадлежащей Стафеевой О.В. автомашиной, гражданская ответственность Стафеевой О.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №ХХХ, выданному на срок страхования с 05 мая 2011 года по 04 мая 2012 года, Стафеева А.В. была включена в полис как лицо, допущенное к управлению, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования. Стафеева А.В. при управлении автомашиной нарушила Правила дорожного движения, в результате чего Бревновой А.М. причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно страховым актам от ХХ ХХХ ХХХХ года и от ХХ ХХХ ХХХХ года страховая компания выплатила истцу стоимость ремонта автомобиля в размере ХХХХХ рублей 54 копейки. Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная выплата является недостаточной для возмещения причиненного ей ущерба, просила взыскать в её пользу недостающую сумму возмещения ущерба согласно отчету независимого оценщика в размере ХХХХХ рублей 46 копеек, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ХХХХХ рублей согласно отчету оценщика (л.д. 18-26). Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, проведенного по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом износа, составляет ХХХХХ рублей, утрата товарной стоимости этого же автомобиля составляет ХХХХХ рублей 03 копейки (л.д. 69-80). Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу Бревновой А.М. автомашины КИА ХХХ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в сумме ХХХХХ рублей, определенный заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы по определению суда. Данное заключение законно и обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Гражданская ответственность Стафеевой А.В. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании указанного договора общество «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере ХХХХХ рублей 54 копейки. Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в сумме ХХХХХ рублей, с учетом размера ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ХХХХХ рублей 46 копеек (ХХХХХ рублей – ХХХХХ рублей 54 копейки). Исковые требования истца Бревновой А.М. о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в сумме ХХХХХ рублей 03 копейки согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что утрата товарной стоимости не входит в размер страхового возмещения суд признает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подп. а п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в ред. Постановления Правительств РФ от 29 февраля 2008 года № 131). Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ответчика ООО «Росгосстрах» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. Оснований для какой-либо ответственности ответчика Стафеевой А.В. по возмещению ущерба от ДТП не имеется и в иске к ней истцу следует отказать. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Бревновой А.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» в возврат госпошлины ХХХХ рубля 89 копеек, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХХ рубля 43 копейки пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Доводы представителя ответчика ООО «Россгосстрах» о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере ХХХХ рублей. С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. Вологда) за проведение автотовароведческой экспертизы ХХХХ рубля 08 копеек согласно определению суда от ХХ ХХХ ХХХХ года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бревновой А.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бревновой А.М. в возмещение материального ущерба ХХХХХ рублей 46 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости ХХХХХ рублей 03 копейки, в возврат госпошлины ХХХХ рубля 89 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ХХХХ рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ХХХХ рубля 43 копейки, а всего ХХХХХ рубля 81 копейку, в остальной части исковых требований Бревновой А.М. к ООО «Россгосстрах» - отказать. Бревновой А.М. в удовлетворении исковых требований к Стафеевой А.В. о взыскании материального ущерба – отказать за необоснованностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (г. В.) за проведение автотовароведческой экспертизы ХХХХ рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова