Дело № 2-375/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июня 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Слягиной И. Б., при секретаре Мишенёвой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихарева С.А. к Череповецкому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ГП ВО «Череповецкая ЭТС») о взыскании заработной платы, У с т а н о в и л: Вихарев С. А. обратился в суд с иском к ГП ВО «Череповецкая ЭТС» с исковым заявлением о взыскании заработной платы, указав в его обоснование, что 01.07.2008 года он был принят на работу в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» на должность ХХХ ХХХ отдела энергосбыта. В дальнейшем он неоднократно переводился на различные должности в указанном предприятии. 29.02.2012 года уволен с должности ХХХ ХХХ технического аудита в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. При приеме на работу ему был установлен оклад согласно штатному расписанию, доплаты и надбавки, согласно коллективному договору. В состав коллективного договора входит Положение о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за стаж работы (Приложение №ХХ). Согласно п. 2.2 указанного Положения в стаж работы, дающий право на получение ежемесячного вознаграждения включаются все работы в системе коммунальной энергетики (но не ранее 28.12.1998 года). До момента трудоустройства в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в период с 17.06.2002 года по 13.11.2007 года он работал в МУП «Электросеть» в течение 5 лет 5 месяцев. МУП «Электросеть» является организацией коммунальной энергетики. При приеме на работу ему должно было быть установлено вознаграждение за стаж работы в размере 19% к установленному окладу и в дальнейшем должно увеличиваться в зависимости от количества проработанных лет. В нарушение требований коллективного договора в течение 1 года с момента приема на работу ему вообще не выплачивали вознаграждение за стаж работы, по истечении 1 года ему выплачивалось вознаграждение в значительно меньшем размере. Размер фактически выплаченного ему вознаграждения за период работы на предприятии составил: за 2008 года – не выплачено, за 2009 год – ХХХХ, 35 рублей, за 2010 год – ХХХХХ,47 рублей, за 2011 год – ХХХХХ,97 руб. за 2012 год – ХХХХ,81 руб. всего – ХХХХХ,60 руб. Исходя из положений коллективного договора вознаграждение за стаж работы ему должно было быть выплачено в следующем размере: за 2008 год – ХХХХХ,63 руб., за 2009 год – ХХХХХ,88 руб., за 2010 год – ХХХХХ,42 руб., за 2011 год – ХХХХХ,39 руб., за 2012 год – ХХХХ,63 руб., всего – ХХХХХХ,95 руб. Сумма задолженности ответчика перед ним составила ХХХХХХ,35 руб. За декабрь 2011 года и январь 2012 года ему была выплачена премия не в полном объеме. За декабрь выплачено 50% премии, за январь – 70% премии. Невыплаченная премия за декабрь составила ХХХХ рублей, за январь – ХХХХ,50 рублей, всего – ХХХХ,50 руб. Причин снижения премии работодатель не объяснил, ни с какими приказами и распоряжениями не ознакомил. Просил взыскать с ГП ВО «Череповецкая ЭТС» в его пользу задолженность по вознаграждению за стаж работы в сумме ХХХХХХ,85 рублей, задолженность по невыплаченной премии ХХХХ,50 рублей, всего – ХХХХХХ,85 рублей. В судебном заседании истец Вихарев С. А. свои исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в период с 2011 года по 2012 год в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» действует новый коллективный договор и Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ГП ВО «Череповецкая ЭТС», которые никем не оспорены. Считает, что при выплате вознаграждения за стаж работы следует руководствоваться коллективным договором и Положением о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за стаж работы, действовавшими в период, когда он был принят на работу. С данными документами он ознакомился только при увольнении, ранее ими не интересовался. МУП «Электросеть», в котором он работал с 2002 по 2007 годы, не входит в систему ОАО РАО «ЕЭС России». В ГП ВО «Череповецкая ЭТС» он регулярно, 2 раза в месяц, получал заработную плату, которую перечисляли на его расчетную карту в Сбербанке России. 14-15 числа каждого месяца он получал расчетные листки, где отражены размер месячной премии и стажевые. Расчетный листок за январь 2012 года получил 14 или 15 февраля 2012 года, с указанного времени он знал о нарушении своего права. Заработная плата перечислялась на расчетную карту в Сбербанке России. Исковое заявление было направлено им в суд ХХ ХХХ ХХХХ года. Он пропустил трехмесячный срок для обращения с указанным иском в суд, поскольку считал, что может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения. Уважительные причины пропуска им указанного срока отсутствуют. Представители ответчика – ГП ВО «Череповецкая ЭТС»: по доверенностям Балаба Д. В. и Максимов В. А. в судебном заседании исковые требования Вихарева С. А. не признали. Суду пояснили, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском в части взыскания задолженности по выплате вознаграждения за стаж работы за период с июля 2008 года по январь 2012 года и премии за декабрь 2011 года и январь 2012 года. Указанный срок следует исчислять с момента получения истцом расчетных листков, в которых отражены стажевые и размер премии. Заработная плата перечислялась истцу на расчетную карту в Сбербанке России. Заработная плата за январь 2012 года перечислена на расчетную карту работника ХХ.ХХ.ХХХХгода. Расчетные листки получены работником до перечисления денег на расчетную карту. Расчет и выплата вознаграждения за выслугу лет работникам ГП ВО «Череповецкая ЭТС» с 01.01.2011 года производится на основании Положения, которое является приложением №ХХ к Положению об оплате труда работников ГП ВО «Череповецкая ЭТС», утвержденному 29.12.2010 года. На февраль 2012 года стаж работы Вихарева С. А. на предприятии составил 3 года 7 месяцев, размер месячного вознаграждения – 12% должностного оклада. Стаж работы истца на МУП «Электросеть» не подлежит учету при расчете стажа работы, дающего право на получение вознаграждения, поскольку данное предприятие не входит энергетическую систему ОАО РАО «ЕЭС России». За февраль 2012 года истцу произведена оплата за стаж работы в сумме ХХХХ рубля 48 копеек. Ежемесячная премия начисляется по результатам хозяйственной деятельности предприятия в целом и индивидуального работника согласно Положению об оплате труда работников ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (п.2.2.3). Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, документы, представленные сторонами в судебное заседание, приходит к следующему. В судебном заседании из пояснений сторон, исследованных документов установлено, что Вихарев С. А. на основании договора №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года был принят на работу на должность заместителя начальника отдела энергосбыта с 01.07.2008 года. В соответствии с п. 4 трудового договора от 01.07.2008 года работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Дополнительные выплаты – за стаж работы на предприятии согласно Положению Коллективного договора установлен должностной оклад в размере ХХХХХ рублей. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Вихарев С. А. с 01.11.2008 года назначен исполняющим обязанности ХХХ ХХХ энергосбыта с окладом ХХХХХ рублей. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года истец переведен на должность ХХХ отдела энергосбыта с окладом ХХХХХ рублей. Приказом № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года Вихарев С. А. с 01.05.2010 года переведен на должность ХХХ отдела технического аудита потребителей электрической энергии с окладом ХХХХХ рубля. ХХ.ХХ.ХХХХгода между ГП ВО «Череповецкая ЭТС» и Вихаревым С. А. заключен срочный трудовой договор с работником № ХХХ, согласно которому истец принят на работу на должность ХХХ ХХХ группы транспорта электрической энергии на срок с 01.11.2010 года по 31.12.2010 года. В соответствии с п. 4 указанного договора работодатель обязуется своевременно оплачивать труд работника в соответствии с Положением об оплате труда на предприятии. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 58 Трудового договора Российской Федерации в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Приказом № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года Вихарев С. А. уволен с 29.02.2012 года по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании представителями ответчика – ГП ВО «Череповецкая ЭТС» сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части исковых требований о взыскании задолженности по вознаграждению за стаж работы за период с июля 2008 года по январь 2012 года и взыскании задолженности по невыплаченной премии за декабрь 2011 года и январь 2012 года. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что оплата вознаграждения за стаж работы в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» производится ежемесячно, одновременно с основной заработной платой. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В судебном заседании из пояснений сторон следует и подтверждается расчетным листком за февраль 2012 года, что в расчетном листке содержатся сведения о видах и размерах доходов работника, включая оклад, стажевые, месячную премию. Из пояснений истца Вихарева С.А. в судебном заседании следует, что о размере полученного им ежемесячного вознаграждения за стаж работы и ежемесячной премии он узнавал из полученных расчетных листков 14-15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Заработная плата выплачивалась ему своевременно два раза в месяц. О размере указанных выплат за январь 2012 года он узнал 14 или 15 февраля 2012 года. Указанные денежные суммы ему переводились работодателем на расчетную карту Сбербанка России. С учетом изложенного, истец Вихарев С. А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права из полученных им расчетных листков 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Из пояснений истца в судебном заседании следует и подтверждается материалами дела, что Вихарев С. А. направил исковое заявление в адрес суда ХХ.ХХ.ХХХХ года. При таких обстоятельствах истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском в части взыскания в его пользу задолженности за вознаграждение за стаж работы с июля 2008 года по январь 2012 года включительно и задолженности по невыплаченной премии за декабрь 2011 года и январь 2012 года. Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Из пояснений Вихарева С. А. в судебном заседании следует, что уважительных причин пропуска им установленного законом трехмесячного срока для обращения с иском в суд, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для восстановления Вихареву С. А. срока обращения в суд не установлено. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного исковые требования Вихарева С. А. о взыскании в его пользу задолженности по вознаграждению за стаж работы за период с июля 2008 года по январь 2012 года и взыскании задолженности по невыплаченной премии за декабрь 2011 года и январь 2012 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п. 4 трудового договора от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенного с Вихаревым С. А., работодатель обязуется своевременно оплачивать труд работника в соответствии с Положением об оплате труда на предприятии. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что размер и порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ГП ВО «Череповецкая ЭТС» установлен Положением, являющимся приложением № ХХ к Положению об оплате труда работников ГП ВО «Череповецкая ЭТС», которое в свою очередь является приложением № Х к коллективному договору ГП ВО «Череповецкая ЭТС» на 2011-2012 годы. В судебном заседании установлено, что на февраль 2012 года Вихарев С. А. имел стаж работы на ГП ВО «Череповецкая ЭТС» 3 года 7 месяцев. В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам ГП ВО «Череповецкая ЭТС», утвержденного директором ГП ВО «Череповецкая ЭТС» 29.12.2010 года, размер месячного вознаграждения при данном стаже работы составляет 12% должностного оклада. В соответствии с п. 2.2 указанного Положения в стаж работы, учитываемый при установлении величины надбавки, включаются: все работы в ГП ВО «Череповецкая ЭТС»; все работы в энергетической системе ОАО РАО «ЕЭС России» дочерних и зависимых обществах, а также в обществах, выделенных в ходе реформирования (но не ранее 28 декабря 1998 года), за исключением всех периодов, предшествующих увольнению по ст. 81 ТК РФ (п.5, 6а, 6б, 6г), а также по статье 71 ТК РФ. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что МУП «Электросеть», в котором истец работал с 17.06.2002 года по 13.11.2007 года, не относится к энергетической системе ОАО РАО «ЕЭС России». При таких обстоятельствах, оснований для включения указанного Вихаревым С. А. периода работы в МУП «Электросеть» в стаж работы для начисления вознаграждения за выслугу лет не имеется. В судебном заседании из пояснений сторон установлено и подтверждается расчетным листком за февраль 2012 года, что истец получил вознаграждение за выслугу лет за февраль 2012 года в размере 12% от оклада в сумме ХХХХ рубля 48 копеек, что соответствует требованиям вышеуказанного Положения. Исковые требования истца в части взыскания в его пользу задолженности по вознаграждению за стаж работы за февраль 2012 года удовлетворению также не подлежат. Доводы истца о применении Положения о порядке выплаты ежемесячного вознаграждения за стаж работы, действовавшего в период его трудоустройства в ГП ВО «Череповецкая ЭТС» неосновательны и не могут быть приняты судом во внимание. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Вихареву С.А. в удовлетворении исковых требований к ГП ВО «Череповецкая ЭТС» о взыскании задолженности по вознаграждению за стаж работы в сумме ХХХХХХ рублей 85 копеек и задолженности по невыплаченной премии в сумме ХХХХ рубля 50 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 18 июня 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина