Дело № 2-368-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А., При секретаре Фроловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киташова Ю.В. к Туркину Д.А. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Киташов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ г. он заключил с Туркиным Д.А. сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-ХХХ, в соответствии с которой, передал Туркину Д.А. деньги в сумме ХХХХХ рублей, а Туркин Д.А. передал ему автомобиль ВАЗ-ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов №ХХХ, ХХХХ года выпуска, документы на него, выдал расписку о получении денег за автомобиль. При заключении сделки Туркин Д.А. пояснил, что имеется недостаток - впереди справа установлено запасное колесо, т.к. была проколота шина на основном колесе. Прокол шины не устранен. В остальном автомобиль находится в исправном техническом состоянии, вложений не требуется. Технический осмотр ТС пройден в декабре 2011 г., неисправности не обнаружены. В связи с тем, что недостаток являлся незначительным и легко устранимым, он согласился приобрести автомобиль. ХХ ХХХ ХХХХ г. он обратился в автосервис «Центр «А.» для ремонта шины. В процессе ремонта было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки в подвеске и тормозной системе, нарушена геометрия подвески. На устранение данных недостатков потребуются значительные средства. Он предложил Туркину Д.А. осмотреть ходовую часть автомобиля, убедиться в наличии существенных недостатков и расторгнуть сделку. Ответчик Туркин Д.А. ответил отказом. ХХ ХХХ ХХХХ г. специалистами ООО «А.П.» был произведен осмотр автомобиля ВАЗ-ХХХ и установлено, что требуется капитальный ремонт подвески, тормозной системы, кроме того, нарушена геометрия подвески. Данные дефекты угрожают безопасности движения. В соответствии с отчетом №ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ г. стоимость устранения неисправностей составят ХХХХХ рублей, без учета исправления геометрии подвески. Считает, что сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-ХХХ он заключил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Определить техническое состояние ходовой части автомобиля перед сделкой он не мог, т.к. не обладает соответствующими познаниями. Кроме того, Туркин Д.А. уверил, что неисправности отсутствуют, вложений не требуется. Если бы он знал, что в автомобиле имеется данные существенные недостатки, то покупать такой автомобиль не стал бы, т.к. его эксплуатация угрожает безопасности движения. За осмотр автомобиля в автосервисе «Центр «А.» он заплатил ХХХ рублей, в ООО «А.П.» ХХХ рублей. За оценку ремонта заплатил ХХХХ рублей, судебные издержки составляют ХХХХ рублей. В соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи автомобиля ВАЗ-ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов №ХХХ, ХХХХ года выпуска, заключенную им ХХ ХХХ ХХХХ г. с ответчиком Туркиным Д.А., недействительной, взыскать с ответчика Туркина Д.А. в его пользу полученные по сделке купли-продажи автомобиля ВАЗ-ХХХ деньги в сумме ХХХХХ рублей, судебные издержки ХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины ХХХХ рублей. В судебном заседании истец Киташов Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что весной он решил приобрести подержанный автомобиль для использования на охоте и рыбалке, искал его по объявлениям, созвонился с Туркиным по его объявлению, хотя и посчитал цену ХХХХХ рублей высокой для автомашины ХХХХ года выпуска, но в объявлении было указано, что новый двигатель и исправное состояние. Он осмотрел автомашину, затем пригласил своего друга осмотреть машину, проехал на ней, в машине ничего не бренчало. Туркин говорил, что автомашина исправная, сказал про шину, больше ничего не говорил, они с другом обнаружили, что подтекает задний амортизатор и кузов подгнивший, и Туркин снизил цену, сторговались на ХХХХХ рублей. Туркин предлагал ему проверить автомашину в любом автосервисе, но был так убедителен, что он поверил ему и не стал проверять автомашину, тем более, что техосмотр у автомашины был пройден в ГИБДД. На следующий день – ХХ ХХХ ХХХХ года они встретились, он подготовил текст договора, они с Туркиным его подписали, он передал деньги ХХХХХ рублей, а Туркин отдал ему автомашину. После получения автомашины он ездил на ней на охоту, проехал на ней примерно 100 километров. ХХ ХХХ ХХХХ года он обратился в автосервис для замены шины и амортизатора. Ему позвонили после осмотра автомашины, сказали, что подвеска убита, что нужен существенный ремонт. После этого он обратился в ООО «А.П.», его интересовала подвеска, ему сказали, что с такими недостатками эксплуатировать автомашину нельзя. Он позвонил Туркину, спросил, зачем он его так обманул, предложил осмотреть автомашину, но Туркин отказался. Он оценил ремонт автомашины, ему насчитали сумму ХХХХХ, ремонт посчитал для себя дорогим. Просил Туркина забрать автомашину и вернуть ему ХХХХХ, ХХХХ рублей согласен был оставить за то, что съездил на ней один раз на охоту, также предлагал уменьшить цену на автомашину, но Туркин не согласился. Полагает, что мог бы в обоснование своих требований ссылаться и на ст. 179 ГК РФ, но ссылается на ст. 178 ГК РФ, поскольку считает, что заблуждался при заключении договора относительно технических и потребительских свойств приобретаемой автомашины, машина не соответствует заявленным качествам, Туркин при продаже автомашины умолчал об имеющихся недостатках автомашины, хотя не исключает, что Туркин и сам о них не знал. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик Туркин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ХХ ХХХ на его объявление о продаже автомашины позвонил Киташов, они договорили о встрече на ХХ ХХХ ХХХХ года для осмотра автомашины. Он не говорил, что автомашина в идеальном состоянии, автомашине уже ХХ лет, а говорил, что автомашина исправная, на ней новый двигатель, в его пользовании автомашина была несколько месяцев, его все устраивало. Он предложил смотреть автомашину где угодно, соглашался съездить в любой автосервис по выбору истца, но он сказал, что у него друг специалист, пригласил друга. Друг Киташова всю машину осмотрел, указал на свои недостатки, они договорились о цене ХХХХХ рублей. Договорились подписать договор ХХ ХХХ, договор составил Киташов, он подписал договор, дал расписку, сказал, что отдаст ещё сигнализацию на автомашину, а Киташов сказал, что поедет на автомашине не охоту. ХХ ХХХ ХХХХ года Киташов позвонил, договорились о встрече. На встрече он передал сигнализацию, Киташов сказал, что автомашина его утраивает, что ездил на ней на охоту, попросил подписать парочку договоров с другими датами, так как не успевает поставить автомашину на учет, он подписал. ХХ ХХХ Киташов позвонил, предложил вместе с ним посмотреть подвеску, он сказал, что не может, так как занят на работе. ХХ ХХХ Киташов снова позвонил, предложил забрать автомашину, просил вернуть ХХХХХ рублей, но он отказался, тогда Киташов стал угрожать, что он адвокат и что зря он с ним связался. Он не признает исковые требования, так как предлагал осмотреть автомашину в любом автосервисе до покупки, после покупки истец автомашину эксплуатировал, ездил на ней на охоту, сам мог на автомашине врезаться куда-нибудь и повредить её. Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит исковые требования Киташова Ю.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям. Из договора купли-продажи автомобиля (л.д.18), заключенного ХХ ХХХ ХХХХ года между истцом и ответчиком, следует, что Туркин Д.А. продал и передал Киташову Ю.В. автомобиль ВАЗ-ХХХ, соответствующий данным ПТС (л.д. 15), а Киташов Ю.В. принял указанный автомобиль и оплатил его продажную стоимость, указанную в п. 3 договора. Из этого же договора следует, что стороны оценили продаваемый автомобиль в ХХХХХ рублей. Каких-либо условий о качестве автомашины указанный договор не содержит. Истец Киташов Ю.В., предъявляя исковые требования о признании недействительным указанного договора купли-продажи автомашины и взыскании в его пользу денежной суммы ХХХХХ рублей, обосновывает исковые требования тем, что при заключении договора он заблуждался относительно технического состояния ходовой части автомашины и заявленного качества, и если бы он знал о наличии существенных недостатков, то не стал бы покупать автомобиль, так как его эксплуатация угрожает безопасности движения. В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. На основании изложенного, суд полагает, что истец Киташов Ю.В., предъявляя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за него суммы, должен доказать, что он совершал сделку под влиянием заблуждения относительно таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, что имеет существенное значение. Анализируя представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности тех обстоятельств, на которые истец Киташов Ю.В. ссылается, как на основания своих требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля им взыскании уплаченных за него денежных средств, поскольку качество автомобиля договором не оговорено, истцу при покупке автомашины было достоверно известно, что автомашина эксплуатируется более ХХ лет, после покупки автомашины эксплуатировалась и истцом, и только после этого была предъявлена им к определению её качества. Доводы истца о том, что для ремонта автомашины требуется сумма более ХХХХХ рублей, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, поскольку автомашина ХХХХ года выпуска не может не требовать того или иного ремонта в результате её эксплуатации. На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт заблуждения, имеющего существенное значение относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, не нашел подтверждения в судебном заседании. Киташов Ю.В., являясь дееспособным, имел желание приобрести в собственность подержанный автомобиль, обладающий индивидуальными номерными агрегатами, ХХХХ года выпуска и, реализуя свою волю на совершение сделки купли-продажи, совершил юридически значимые действия, направленные на приобретение такого автомобиля, тождество которого определено в п. 1 договора от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенного между Киташовым Ю.В. и Туркиным Д.А., следовательно, исковые требования Киташова Ю.В. не могут быть признаны обоснованными, и в их удовлетворении суд полагает отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Киташову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Туркину Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ ХХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, кузов № ХХХ, ХХХХ года выпуска, заключенного ХХ ХХХ ХХХХ года между Киташовым Ю.В. и Туркиным Д.А. и взыскании с Туркина Д.А. полученных по сделке купли-продажи автомобиля ВАЗ ХХХ денег в сумме ХХХХХ рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 19 июня 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова