Дело № 2-404-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. при секретаре Фроловой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фогельзанг Л.А. к Корсаковой Н.П. и администрации Климовского сельского поселения о признании границы земельного участка уточненной и согласованной, у с т а н о в и л: Фогельзанг Л.А. обратилась в суд с иском к Корсаковой Н.П. и администрации Климовского сельского поселения о признании границы земельного участка уточненной и согласованной, указав в обоснование исковых требований, что в 1992 году она без надлежащего оформления купила земельный участок в д. К., прежние собственники указали ей границы этого земельного участка, и она оградила их забором. ХХ.ХХ.ХХХХ года Постановлением №ХХ Климовской сельской администрации Череповецкого района ей выделили ХХХ кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, то есть выдали документ на землю, которой она пользовалась с 1992 года. Соседний с ней земельный участок с кадастровым номером ХХХ использует Корсакова Н.П., которая купила данный земельный участок у соседки С., с которой у неё никогда не было споров по поводу границ земельных участков с 1992 года и по обоюдной договоренности и согласованности между их участками ею был поставлен в 1992 году забор, который существует с 1992 года по настоящее время. При покупке земельного участка Корсакова Н.П. видела забор, равно как видела она его и в более ранее время. Администрация сельского поселения также знала границы её земельного участка, находящиеся в заборе, никаких претензий не заявляла, площадь не замеряла. ХХ.ХХ.ХХХХ года выполнено межевание её земельного участка по его фактическому использованию с 1992 года. Площадь земельного участка составила ХХХХ кв.м., кадастровый номер ХХХ. При согласовании границ земельного участка ей отказали в согласовании по точкам Н2-Н4 и Н4-Н6 - администрация Климовского сельского поселения, а по точкам Н6-Н1 - Корсакова Н.П. Считает, что в соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ от 24.06.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» должно учитываться фактически сложившееся землепользование в существующих на местности 15 и более лет границах земельного участка, закрепленных на местности. Просит признать уточненной и согласованной границу между смежными земельными участками с кадастровыми номером ХХХ и ХХХ по точкам Н6-Н1, а так же границу между смежным земельным участком с кадастровым номером ХХХ и земельным участком Климовского сельского поселения по точкам Н2-Н4 и Н4-Н6 согласно схеме проекта межевого плана, подготовленного МУ «Агентство содействия инвестициям». В судебных заседаниях истец Фогельзанг Л.А. и её представитель адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что в существующих границах Фогельзанг Л.А. использует земельный участок с 1992 года, тогда же она обратилась к соседке С. с просьбой уступить ей часть земельного участка С. за плату, и С. согласилась, получив с неё за это деньги, забор был установлен с согласия С.. примерно в 1993-1994 годах, о чем у Фогельзанг Л.А. сохранились документы о покупке материалов на забор. С С. и её сожителем М. никогда и никаких споров по установленному забору не было, забор из сетки располагался прямо под окнами дома С. и с момента его установки стоит на том же месте. После обращения в суд администрация Климовского сельского поселения согласовала границы по точкам Н2-Н4, Н4-Н6 при выходе на место ХХ ХХХ ХХХХ года, о чем представитель администрации расписался в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХХ кв.м., поэтому каких-либо требований к администрации Климовского сельского поселения больше не имеется. Возражения Корсаковой Н.П. по поводу согласования границ земельного участка считают необоснованными, так как Корсакова Н.П. приобрела земельный участок в 2011 году без установления его границ на местности, имеющийся забор видела, земля в количестве ХХХ кв.м. у Корсаковой Н.П. имеется, заезд на земельный участок Корсаковой Н.П. имеется с двух сторон: со стороны принадлежащего её мужу земельного участка, прилегающего к земельному участку Корсаковой Н.П., и со стороны участка Корсаковой Н.П., поскольку там имеется свободная земля, по которой возможен заезд, что было установлено при выходе с ответчиками на место. В 1999 году истец заказывала кадастровые работы, но до конца они доведены не были, план был составлен не по фактическому землепользованию, а по правоустанавливающим документам, сведения о границах участка в кадастр внесены не были. Межевой план с уточнением границ был заказан в мае 2012 года в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считают, что Фогельзанг Л.А. в соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» имеет право на уточнение границ её земельного участка по фактическому использованию в существующих более 15 лет в её заборе границах. Представители ответчика Корсаковой Н.П. – Корсакова В.А. и Кондратьев Д.А., действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок Корсакова Н.П. приобрела по договору купли-продажи в 2011 году, границы земельного участка при его покупке материалами межевания не были установлены. На момент покупки земельного участка забор у Фогельзанг Л.А. стоял, земельным участком в заборе пользовалась Фогельзанг Л.А. Считают, что следует критически относиться к утверждениям Фогельзанг Л.А., что забор у неё стоит 15 лет и более. При покупке участка предыдущий собственник им сказал, что документов на земельный участок, находящийся в заборе, у Фогельзанг нет, сама она не хотела скандалить по поводу границ земельного участка, поэтому не предъявляла претензий истцу относительно забора. Земля в количестве ХХХ кв.м. у них в наличии имеется, заезд на их земельный участок в настоящее время также имеется за счет свободной земли. Они получили в Управлении УФРС копию кадастрового дела, которое заказывала Фогельзанг Л.А. в 1999 году на ХХХ кв.м., считают, это дело является доказательством, что границы земельного участка Фогельзанг Л.А. в 1999 году не были такими, как у неё установлен забор в настоящее время, следовательно забор у неё установлен позднее. Просили в удовлетворении исковых требований Фогельзанг Л.А. отказать. Представитель ответчика – администрации Климовского сельского поселения – в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что по факту выхода не территорию ХХ ХХХ ХХХХ года администрация Климовского сельского поселения согласовала с Фогельзанг Л.А. границы её земельного участка. Представитель третьего лица – МУ «Агентство содействия инвестициям» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, прислал заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Свидетели М. и П. в судебном заседании аналогично показали, что с 1997 года они бывают на даче Фогельзанг Л.А., на 1997 год забор у Фогельзанг Л.А. был установлен в тех же границах и из тех же материалов, что существуют и в настоящее время. Свидетели Ф., Т., У. в судебном заседании аналогично пояснили, что они являются соседями по даче сторон по делу, но не могут назвать точно год, с которого у Фогельзанг Л.А. стоит забор, поскольку не запоминали этот факт, так как им это было ни к чему, никаких споров по поводу земельных участков и установленного Фогельзанг Л.А. забора у С. с Фогельзанг Л.А. не было. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что земельный участок Корсаковой Н.П. продала она. Её дочь работает в агентстве недвижимости, и дочь оформила на неё земельный участок для дальнейшей перепродажи. Продажей участка занималась подруга С. – В., она же пользовалась участком С. с согласия С. Сама она была на земельном участке только два раза, как ей кажется, что забор у Фогельзанг был не такой. Границы земельного участка при продаже его Корсаковой Н.П. материалами межевания определены не были. Свидетель П. в судебном заседании показала, что она является дочерью Корсаковой Н.П., у их семьи имеется рядом ещё один участок, с которого они проходили через участок С. на реку, и она вспоминает, что забора у Фогельзанг Л.А. в 2001 году на том месте, где он стоит в настоящее время, не было. С. говорила, что она разрешила Фогельзанг Л.А. пользоваться её земельным участком в 1993-1994 годах. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания вышеуказанных свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Фогельзанг Л.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу положений ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. В силу положений ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что на основании постановления Климовской сельской администрации Череповецкого района Вологодской области № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года зарегистрировано право собственности Фогельзанг Л.А. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью ХХХ кв.м., сведения о границах которого в правоустанавливающем документе на земельный участок не содержатся и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ХХ ХХХ ХХХХ года истец Фогельзанг Л.А. заказала кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка с целью уточнения границы и площади указанного земельного участка с кадастровым номером ХХХ. Ответчик Корсакова Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м., расположенного в д. К. Климовского с/с Череповецкого района Вологодской области на основании договора купли-продажи земельного участка от ХХ ХХХ ХХХХ года, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка не уточнена материалами межевания. Согласно проекту межевого плана (л.д. 14-20) земельные участки Фогельзанг Л.А. и Корсаковой Н.П. являются смежными. В процессе согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ от смежного землепользователя Корсаковой Н.П. поступили возражения против согласования границы указанного земельного участка по точкам Н6-Н1 по тем основаниям, что граница по точкам Н6-Н1 накладывается на принадлежащий ей земельный участок. Из пояснений истца Фогельзанг Л.А. в судебных заседаниях установлено, что фактически она пользуется земельным участком с кадастровым номером ХХХ в существующих границах с 1993-1994 года с согласия бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером ХХХ С., с которой никогда не было никаких споров по поводу границы земельного участка, определенной установленным ею забором. Факт отсутствия каких-либо споров по смежной границе вышеуказанных земельных участков подтвержден в судебном заседании свидетелями Ф., Т., У., факт пользования Фогельзанг Л.А. земельным участком с 1993-1994 года с согласия С. подтвержден в судебном заседании свидетелем П., факт наличия забора Фогельзанг Л.А. в существующих на момент возникновения спора границах с 1997 года подтвержден в судебном заседании свидетелями М. и П. Суд соглашается с доводами истца и представителя истца – адвоката Лукьяновой В.Н., подтвержденными вышеуказанными показаниями свидетелей и не опровергнутыми ответчиком и её представителями о том, что уточнение и согласование границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ в соответствии с межевым планом, изготовленным МУ «Агентство содействия инвестициям» по заявке Фогельзанг Л.А. соответствует ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, поскольку границы фактически используемого ею земельного участка существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием забора, позволяющего определить местоположение границ земельного участка. Суд также учитывает, что существующие границы земельного участка Фогельзанг Л.А. не нарушают права ответчика Корсаковой Н.П., у которой имеется в наличии ХХХ кв.м. земли и свободный земельный участок для обеспечения заезда на принадлежащий ей земельный участок. Доводы ответчика Корсаковой Н.П. о том, что уточняемые границы земельного участка, принадлежащего Фогельзанг Л.А., накладываются на принадлежащий ей земельный участок, являются необоснованными, поскольку границы земельного участка Корсаковой Н.П. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, наложение границ земельных участков может установлено только органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, однако таких документов суду не представлено. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика Корсаковой Н.П. в согласовании границы между смежными земельными участками, принадлежащими Фогельзанг Л.А. и Корсаковой Н.П., по точкам Н6-Н1 согласно схеме, приложенной к межевому плану, поготовленному МУ «Агентство содействия инвестициям, является неправомерным и необоснованным и полагает, что при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ХХХ должно быть учтено фактически сложившееся землепользование в существующих на местности пятнадцать и более лет границах земельного участка, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения в виде забора, возведенного Фогельзанг Л.А. Ссылка представителей ответчика Корсаковой Н.П. на кадастровое дело от 1999 года, представленное ими в судебное заседание, не может служить основанием для отказа в иске Фогельзанг Л.А., поскольку в указанном кадастровом деле отсутствует номер земельного участка, позволяющий его индивидуализацию, не представлены доказательства, что какие-либо сведения из указанного кадастрового дела внесены в Государственный кадастр недвижимости, в том числе относительно границ земельного участка, истец Фогельзанг Л.А. утверждает, что указанное кадастровое дело не было доведено до конца, план составлялся на основании имеющихся документов, а не по фактическому землепользованию. Суд также считает, что указанное кадастровое дело не свидетельствует о фактическом землепользовании, поскольку действующее на 1999 год земельное законодательство не позволяло уточнить площадь земельного участка более, чем указано в правоустанавливающих документах, в настоящее время такая возможность предусмотрена п.1 ч.5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Фогельзанг Л.А. к Корсаковой Н.П. подлежат удовлетворению и граница между земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Фогельзанг Л.А., и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Корсаковой Н.П., подлежит признанию уточненной и согласованной по точкам Н6-Н1 согласно проекту межевого плана, подготовленного МУ «Агентство содействия инвестициям», о чем суд и полагает вынести решение. Исковые требования Фогельзанг Л.А. к администрации Климовского сельского поселения о признании границы между смежным земельным участком с кадастровым номером ХХХ и земельным участком Климовского сельского поселения согласно схеме проекта межевого плана МУ «Агентство содействия инвестициям» уточненной по точкам Н2-Н4 и Н4-Н6 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что граница земельного участка по указанным точкам администрацией Климовского сельского поселения согласована ХХ ХХХ ХХХХ года, о чем представлен в суд акт согласования местоположения границы земельного участка, поэтому оснований для вынесения соответствующего решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фогельзанг Л.А. удовлетворить частично. Фогельзанг Л.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Климовского сельского поселения о признании границы между смежным земельным участком с кадастровым номером ХХХ и земельным участком Климовского сельского поселения согласно схеме проекта межевого плана МУ «Агентство содействия инвестициям» уточненной по точкам Н2-Н4 и Н4-Н6 – отказать. Признать границу между земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Фогельзанг Л.А., и земельным участком с кадастровым номером ХХХ, принадлежащим Корсаковой Н.П., уточненной и согласованной по точкам Н6-Н1 согласно проекту межевого плана, подготовленному МУ «Агентство содействия инвестициям». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 23 июля 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова