Дело № 2-459-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лигус Г.Н. к Беляковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать и снести строения, У с т а н о в и л: Лигус Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она является собственником земельного участка № ХХХ с кадастровым номером ХХХ прямоугольной формы, размером 25 х 20 метров, площадью ХХХ кв. метров в садоводческом некоммерческом товариществе «ЗАРЯ» Н. сельского поселения Череповецкого района. Собственником смежного земельного участка № ХХ с кадастровым номером ХХХ такой же формы и такого же размера является Белякова И.Ю. Внутреннего забора между их участками не установлено, поскольку это запрещено Уставом СНТ, однако границы её земельного участка определены путем межевания, выполненного ООО «А.». В результате проведения межевания земельного участка было установлено, что фактическая площадь её земельного участка составляет ХХХ кв. м., то есть меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, считает, что произошло наложение земельного участка ответчика на её земельный участок. Белякова Ю.И. её территории построила овощную теплицу, а также продлила крышу своего сарая, и вновь построенный навес сарая частично заходит на её территорию. Размер участка ответчика составляет фактически ХХХ кв. метров, то есть больше, чем указано в ее правоустанавливающих документах. Считает, что возведение каких-либо построек на чужой территории законом не допускается. В силу п.2.4, п/п «г» Устава СНТ «Заря» минимальное расстояние до границы соседнего садового участка должно быть: от садового дома - 3 метра, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра, от других построек - 1 метр. Пункт 4.2.9 Устава СНТ «Заря» гласит, что член СНТ обязан соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы) при строительстве и перестройке хозяйственных строений и сооружений на участке в соответствии с утвержденным в установленном порядке планировки и застройки СНТ. У члена СНТ «Заря» Беляковой И.Ю. теплица и сарай частично занимают принадлежащий ей земельный участок, поэтому существенно нарушают её права как собственника данного участка. По её просьбе отдел по г. Ч. и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ХХ ХХХ ХХХХ провел внеплановую проверку земельных участков в СНТ «Заря», и выявил, что со стороны Беляковой И.Ю. имеются нарушения земельного законодательства, её привлекли к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что она лишена возможности владеть своей землей, поскольку она занята чужими строениями, также считает, что поскольку данный иск является негаторным, то она не обязана доказывать неправомерные действия ответчика, обязанность доказать законность своих действий и своего поведения лежит на ответчике. Просит обязать Белякову И.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании земельный участком прямоугольной формы №ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв. метров, расположенным в д. С. Н. сельского поселения Череповецкого района Вологодской области и обязать Белякову И.Ю. в срок до 30 сентября 2012 года демонтировать теплицу, находящуюся на её земельном участке и перенести ее на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка №ХХХ, снести часть навеса сарая ответчика на расстояние 1 метра от границы того же земельного участка. В судебном заседании истец Лигус Г.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что нарушение её прав заключается в том, что она не имеет в наличии земельного участка площадью ХХХ кв.м. и не может пользоваться земельным участком такой площадью, которая указана в её правоустанавливающих документах, каких-либо других нарушений её прав указать не может. Считает, что у них на двоих с Беляковой И.Ю. имеется ХХ соток земли, и у каждой должно быть по ХХХ кв.м., у неё же земли фактически меньше, а у Беляковой больше и по мирному уступить ей земли Белякова не соглашается. Ранее у них с Беляковой И.Ю. был спор об установлении границы между их земельными участками. После отмены решения Череповецкого районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года и принятия нового решения Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года она обратилась в Кадастровую палату, где ей внесли в ГКН сведения об уточнении границ её земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года. После отмены Президиумом Вологодского областного суда определения судебной коллегии от ХХ ХХХ ХХХХ года и оставления в силе решения Череповецкого районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года она обращалась в ГКН, где ей пояснили, что с её стороны нет никаких нарушений при внесении сведений в ГКН об уточнении границ её земельного участка, поэтому ей делать ничего не нужно, пусть Белякова И.Ю. судится с кадастровой палатой. В судебном заседании Президиума Вологодского областного суда она присутствовала и после принятия постановления она обратилась в УФРС с просьбой проведения проверки в отношении Беляковой И.Ю., которая была привлечена к административной ответственности за использование земельного участка без оформления документов, и ей было выдано предписание. Считает, что постройки Белякова И.Ю. должна переносить на метр от границы, которая, по её мнению должна быть установлена таким образом, чтобы у неё было земли ХХХ кв.м. Просила её исковые требования удовлетворить. Ответчик Белякова И.Ю., а также её представитель адвокат Лукьянова В.Н. в судебном заседании исковые требования Лигус Г.Н. не признали, Белякова И.Ю. суду пояснила, что она не совершала никаких неправомерных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Лигус Г.Н., Лигус же причиняет ей моральный ущерб и нравственные страдания бесконечными судебными разбирательствами. Представитель ответчика Беляковой И.Ю. адвокат Лукьянова В.Н. суду пояснила, что на момент рассмотрения настоящего спора границы земельных участков сторон являются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а следовательно, истец не может доказать, что строения Беляковой И.Ю. находятся на её земельном участке, а не на земельном участке Беляковой И.Ю., от какой точки следует переносить постройки на 1 метр, из исковых требований непонятно. На момент рассмотрения настоящего спора имеется решение Череповецкого районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, вступившее в законную силу, которым Лигус Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляковой И.Ю. об установлении границы их земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года, которым описаны границы так, как желала Лигус Г.Н., а не так, как сложилось фактическое землепользование, по которому у Лигус Г.Н. в пользовании земли не ХХХ кв.м., а меньше, а Беляковой И.Ю. земли в пользовании фактически ХХХ кв.м. На указанную площадь Белякова И.Ю. заказала межевой план, Лигус Г.Н. отказала в согласовании смежной границы, представила свои возражения, поэтому в ближайшее время Белякова И.Ю. обратится в суд с иском к Лигус Г.Н. о признании границы земельного участка уточненной и согласованной в соответствии с её межевым планом. Сведения, внесенные в ГКН относительно границ земельного участка Лигус Г.Н., не соответствуют имеющемуся решению Череповецкого районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, которое вступило в законную силу. Белякова И.Ю. не знала, что ей нужно с указанным решением обращаться в ГКН, но если это необходимо, то она обратится и в случае необходимости заявит исковые требования к Кадастровой палате об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка Лигус Г.Н. Считает, что заявление Лигус Г.Н. настоящих исковых требований при наличии решения суда от ХХ ХХХ ХХХХ года является злоупотреблением правом с её стороны, совершаемым исключительно с намерением причинить вред Беляковой И.Ю., которая не совершала никаких действий по занятию земельного участка, используемого Лигус Г.Н., каких-либо доказательств этого Лигус Г.Н. при обращении в суд не представила. Просила в иске Лигус Г.Н. отказать в полном объеме. Третье лицо – представитель СНТ «Заря» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному суду месту нахождения председателя СНТ «Заря» заказным письмом с уведомлением, корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №ХХХ Череповецкого районного суда, находит заявленные исковые требования Лигус Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Череповецкого районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, вступившим в законную силу, Лигус Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляковой И.Ю. о признании границы между расположенными в садоводческом товариществе «Заря» Н. с/с Череповецкого района Вологодской области смежными земельными участками: №ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, и №ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, уточненной и согласованной по точкам Н2-Н3, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «А.» ХХ ХХХ ХХХХ года. Этим же решением суда установлено, что уточнение и согласование границы земельного участка №ХХХ в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «А.» по заявке Лигус Г.Н., приведет к нарушению прав ответчика Беляковой И.Ю. и сносу принадлежащих ей теплицы и сарая, возведенных в фактически существующих на местности более 15 лет границах земельного участка №ХХХ. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что отказ ответчика Беляковой И.Ю. в согласовании границы между смежными земельными участками №ХХХ и №ХХХ по точкам Н2-Н3, согласно схеме, приложенной к межевому плану, изготовленному ООО «А.», является правомерным и обоснованным и признал, что при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка №ХХХ должно быть учтено фактически сложившееся землепользование в существующих на местности пятнадцать и более лет границах земельного участка, закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения в виде межи. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Согласно п.3 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. В соответствии со ст.ст. 35-40 этого же Федерального закона уточнение границ земельного участка производится в результате выполнения кадастровых работ на основании заключенного собственником земельного участка договора подряда на выполнение кадастровых работ. Из представленных ответчиком Беляковой И.Ю. и её представителем возражений, основанных на вступившем в законную силу решении суда, следует, что Лигус Г.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, представленный истцом Лигус Г.Н. кадастровый паспорт земельного участка от ХХ ХХХ ХХХХ года не может быть принят во внимание, поскольку кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, в соответствии с которым в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Лигус Г.Н., отменено постановлением Президиума Вологодского областного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года. Иной межевой план, составленный после ХХ ХХХ ХХХХ года, которым были бы установлены границы земельного участка, принадлежащего Лигус Г.Н., в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцом суду не представлен. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Истец в обоснование своих требований к ответчику Беляковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строений, ссылается, что нарушено её право иметь в наличии ХХХ кв.м. земли, иных нарушений её права суду не привела. Желанием иметь в наличии ХХХ кв.м. земли были фактически мотивированы и её требования к Беляковой И.Ю. о признании границы её земельного участка уточненной и согласованной, в удовлетворении которых Лигус Г.Н. отказано решением Череповецкого районного суда от ХХ ХХХ ХХХХ года, вступившим в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего истцу Лигус Г.Н., до настоящего времени не определены и отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ её земельного участка, позволяющих определить их положение на местности с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, суд считает, что истец Лигус Г.Н., обращаясь в суд с настоящим иском, не представляя суду доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика, злоупотребляет правом в иных формах и считает, что в иске ей следует отказать в полном объеме в связи с недоказанностью её требований и несоблюдением положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Лигус Г.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к Беляковой И.Ю. о возложении обязанности не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком прямоугольной формы №ХХХ, кадастровый номер ХХХ, площадью ХХХ кв. метров, расположенным в д. С. Н. сельского поселения Череповецкого района Вологодской области и возложении обязанности в срок до 30 сентября 2012 года демонтировать теплицу, находящуюся на её земельном участке и перенести её на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка №ХХХ, снести часть навеса сарая Беляковой И.Ю. на расстояние 1 метра от границы того же земельного участка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 27 июля 2012 года. Судья Согласовано Председатель Череповецкого районного суда В.А. Загрядская