Дело № 2-106-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
С участием прокурора Догадаева Э.В.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района в интересах Митюшовой Е.Ю. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Тоншаловский детский сад «Василек» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Митюшова Е.Ю. работала ххх служебных и производственных помещений МДОУ «Тоншаловский детский сад «Василек» с ХХ февраля ХХХХ года. Приказом № ХХХ от ХХ января ХХХХ года она уволена с работы по ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию. Прокурор Череповецкого района обратился в суд с иском в интересах Митюшовой Е.Ю. о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, считая, что увольнение является незаконным, указывает в обоснование иска, что фактически собственное желание Митюшовой Е.Ю. на прекращение трудового договора отсутствует, поскольку намерений на расторжение трудового договора Митюшова Е.Ю. не имела. Считает, что при издании приказа № ХХХ от ХХ.01.ХХХХ года МДОУ «Тоншаловский детский сад «Василек» грубо нарушены конституционные права Митюшовой Е.Ю. на труд и положения статьей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника определен положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Факт нарушения требований трудового законодательства при расторжении трудового договора и увольнении Митюшовой Е.Ю. с работы подтверждается объяснениями ххххх МДОУ «Тоншаловский детский сад «Василек» Явленичевой Л.П., Митюшовой Е.Ю., З. В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты. Как следует из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Грубое нарушение работодателем трудового законодательства при расторжении трудового договора и увольнении Митюшовой Е.Ю. с работы, причинило ей нравственные страдания, поскольку данная работа для Митюшовой Е.Ю. являлась единственным источником доходов, имеющееся у Митюшовой Е.Ю. образование (Х класса) не позволяет ей найти более подходящую работу, соответствующую ее квалификации. Считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХХХ рублей. Указанный размер компенсации морального вреда полагает соразмерным объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Просит признать незаконным приказ № ХХХ от ХХ.01.ХХХХ о прекращении действия трудового договора с Митюшовой Е.Ю., восстановить Митюшову Е.Ю. на работе в должности ххх служебных и производственных помещений МДОУ «Тоншаловский детский сад «Василек» с ХХ февраля ХХХХ года, взыскать с ответчика в пользу Митюшовой Е.Ю. за время вынужденного прогула сумму в размере ХХХХ рублей 71 копейку и взыскать с МДОУ «Тоншаловский детский сад «Василек» в пользу Митюшовой Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХХХ рублей.
В судебном заседании прокурор, а также истец Митюшова Е.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – ххххх МДОУ «Тоншаловский детский сад «Василек» Явленичева Л.П. в судебном заседании исковые требования прокурора в интересах Митюшовой Е.Ю. признала частично и пояснила, что факт увольнения Митюшовой Е.Ю. без её личного заявления она не оспаривает, Митюшова Е.Ю. в январе ХХХХ года совершила два прогула, объяснить которые отказалась, имелись основания уволить её за прогулы, но она её пожалела, устно Митюшова Е.Ю. дала согласие на увольнение по собственному желанию, поэтому она издала приказ об её увольнении, Митюшова в приказе расписалась, также расписалась в трудовой книжке. При приеме на работу Митюшова Е.Ю. заявление тоже не писала, заявление за неё писала её сестра З. Считает, что Митюшовой Е.Ю. никакого морального вреда причинено не было, работа не является для Митюшовой Е.Ю. единственным источником существования, Митюшова Е.Ю. имеет инвалидность и получает пенсию, что было от неё скрыто З. при трудоустройстве Митюшовой Ю.А. на работу.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования прокурора Череповецкого района в интересах Митюшовой Е.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В судебном заседании установлено и признано представителем ответчика, что Митюшова Е.Ю. не писала письменное заявление на прекращение с ней трудового договора по инициативе работника, фактически намерения на увольнение по собственному желанию Митюшова Е.Ю. не имела, поэтому приказ о прекращении с ней трудового договора на основании ст. 77 п.3 ТК РФ и не соответствует ст. 80 ТК РФ.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд признает увольнение Митюшовой Е.Ю. незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка увольнения и считает необходимым признать приказ № ХХХ от ХХ января ХХХХ года незаконным и восстановить её на прежней работе в соответствии со ст. 394 ТК РФ.
Требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению на основании ст. 394 ч.2 ТК РФ из следующего расчета: среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих её увольнению, составляет ХХХ рублей 62 копейки, время вынужденного прогула с ХХ февраля по ХХ марта ХХХХ года включительно составляет 28 дней, отсюда оплате подлежит: 28 дней х ХХХ рублей 62 копейки = ХХХХ рублей 39 копеек.
Требования Митюшовой Е.Ю. о компенсации ей морального вреда, причиненного незаконным увольнением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 ТК РФ, при этом суд полагает взыскать в пользу Митюшовой Е.Ю. денежную компенсацию в размере ХХХХ рублей в возмещение морального вреда, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет, исходя из каждого удовлетворенного искового требования в отдельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ № ХХХ от ХХ января ХХХХ года о прекращении действия трудового договора с Митюшовой Е.Ю. и восстановить Митюшову Е.Ю. на работе в качестве ххх служебных и производственных помещений Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Тоншаловский детский сад «Василек» с ХХ февраля ХХХХ года.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Тоншаловский детский сад «Василек» в пользу Митюшовой Е.Ю. оплату за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ рублей 39 копеек.
Решение суда в этой части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Тоншаловский детский сад «Василек» в пользу Митюшовой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда ХХХХ рублей.
Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Тоншаловский детский сад «Василек» госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья
Текст мотивированного решения составлен 18 марта 2011 года.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова