Дело № 2-105-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Череповец
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
Судьи Гуслистовой С.А.
При секретаре Пестовой Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челпанова А.М. к Смирнову А.Г. и Смирновой Л.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Челпанов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Смирнову А.Г. и Смирновой Л.Г., указав в обоснование иска, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: Ч. район, п.Т., ул.М., Х-ХХ согласно постановлению №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года администрации Т. сельского поселения и договора социального найма жилого помещения № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года. В данной квартире он проживает и зарегистрирован с ХХ ХХХ ХХХХ года. В вышеуказанную квартиру его вселил дед – С., умерший ХХ.ХХ.ХХХХ года. В вышеуказанной квартире с ХХХ ХХХХ года он проживал с дедом С. Ранее его дед проживал с его бабушкой Г., умершей ХХ.ХХ.ХХХХ года. ХХ ХХХ ХХХХ года он обратился в администрацию Череповецкого муниципального района с заявлением о передаче вышеуказанной в личную собственность в порядке приватизации. ХХ ХХХ ХХХХ года в приватизации вышеуказанной квартиры ему было отказано в связи с тем, что нет документов подтверждающих, где в настоящее время зарегистрированы ответчики Смирнов А.Г. и Смирнова Л.Г., использовали ли они право бесплатной приватизации и также нет решения суда о признании их утратившими право пользования вышеуказанной квартирой. Он был вселен в вышеуказанную квартиру как член семьи деда и проживал со своим дедом до дня его смерти как член его семьи. Ответчики Смирнов А.Г. и Смирнова Л.Г. в вышеуказанной квартире никогда не проживали, не имели там регистрации, дед и бабушка с ними так же в этой квартире не проживали, почему в ордере они указаны, ему неизвестно, где проживают и зарегистрированы ответчики, он не знает, так как никогда их даже не видел. Его мать Ч. с ответчиками также не видится, о месте их нахождения не знает. Дед при жизни никогда о них не рассказывал. Он желает приватизировать вышеуказанную квартиру, но по причине того, что ответчики указаны в ордере № ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, дающем право на вселение, хотя никогда и не вселялись в квартиру, он не может реализовать свое право на бесплатную передачу квартиры ему в собственность. Просит признать Смирнова А.Г. и Смирнову Л.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании представитель истца Бессонова Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что Челпанов А.М. в ХХХХ году был вселен в спорную квартиру его дедом в качестве члена семьи деда С., который являлся нанимателем спорной квартиры. После смерти С. в ХХХХ договор найма был заключен с Челпановым А.М., который решил воспользоваться правом на приватизацию занимаемой квартиры, однако у него возникли проблемы с приватизацией, поскольку в ордер на квартиру, выданный в ХХХХ году С., оказались включены ответчики Смирнова Л.Г. и Смирнов А.Г., однако они никогда в эту квартиру не вселялись, не проживали в ней, вещей их в квартире никогда не было, поэтому они не приобрели права пользования спорной квартирой, о чем Челпанов А.М. и просит вынести решение для реализации его права на приватизацию квартиры без участия ответчиков. Просит признать ответчиков неприобретшими право пользования квартирой по адресу: пос. Т., ул. М., д. Х, кв. ХХ.
Представитель ответчиков Смирнова А.Г. и Смирновой Л.Г. – адвокат Рыжова Е.А., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, в судебном заседании пояснила, что представленные истцом в суд документы и доказательства свидетельствуют, что ответчики Смирновы в спорную квартиру никогда не вселялись, не были в ней зарегистрированы ни по месту жительства, ни по месту пребывания, поэтому возражений по исковым требованиям не имеется.
Третье лицо – представитель Администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив в качестве свидетеля Ч., изучив материалы дела, полагает исковые требования Челпанова А.М. удовлетворить на основании ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР и ст.ст. 69-70 ЖК РФ, поскольку судом установлено и подтверждено документально, что ответчики Смирнов А.Г. и Смирнова Л.Г. с момента выдачи ордера на квартиру ХХ ХХХ ХХХХХ года в спорную квартиру как члены семьи нанимателя квартиры С. не вселялись, никогда в квартире по месту жительства зарегистрированы не были, следовательно, права пользования спорным жилым помещением ни ответчик Смирнов А.Г., ни ответчик Смирнова Л.Г. не приобрели, о чем суд и полагает вынести решение и признать ответчиков неприобретшими право пользования жилой площадью в квартире, нанимателем которой в настоящее время является истец Челпанов А.М., занимающий квартиру на основании договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Смирнова А.Г. и Смирнову Л.Г. неприобретшими право пользования жилым помещением - квартирой № ХХ в дома № Х по ул. М. в п. Т. Ч. района.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.
Судья
Согласовано
Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова