Дело № 2-466-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 сентября 2012 года г. Череповец Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: Судьи Гуслистовой С.А. При секретаре Фроловой О.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудинова В.Н. к ООО «Росгосстрах» и Малыгину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расторжении соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, У с т а н о в и л: Чудинов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Малыгину В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ХХ ХХХ ХХХХ года в 21 час 05 минут в г. Ч. на О. проспекте около дома №ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля Тойота ХХХ г.н. ХХХ, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Шевроле ХХХ г.н. ХХХ, принадлежащего Малыгину В.В. под управлением собственника, автомобиля ВАЗ ХХХ г.н. ХХХ, находящегося под управлением П. и автомобиля Лада ХХХ г.н. ХХХ, находящегося под управлением В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Малыгина В.В., который, управляя а/м Шевроле ХХХ г.н. ХХХ, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего его автомобилю Тойота ХХХ г.н. ХХХ были причинены механические повреждения. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №ХХХ). Он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. Повреждения, причиненные его автомашине, были зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения ему было выплачено ХХХХХ рублей 42 копейки. Не согласившись с суммой ущерба, он обратился к независимому оценщику П., который составил отчет, в соответствии с которым стоимость ремонта его автомашины с учётом износа деталей составляет ХХХХХ рублей 25 копеек. Не возмещенная ему сумма ущерба составляет ХХХХХ рублей 83 копейки. Стоимость услуг оценщика по определению размера восстановительного ремонта составила ХХХХ рублей. Кроме того, в соответствии с отчетом № ХХХ, утрата товарной стоимости его автомашины составила ХХХХХ рублей 07 копеек. Стоимость услуг оценщика по определению величины УТС составила ХХХХ рублей. Для подготовки документов в суд и представления его интересов он обратился к юристу, стоимость юридической консультации и оформления искового заявления составила ХХХХ рублей, расходы на представителя ХХХХ рублей. Считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, в том числе и от утраты товарной стоимости автомобиля в пределах лимита ответственности должна быть возложена на страховую компанию. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере ХХХХХ рубля 83 копейки, утрату товарной стоимости ТС в размере ХХХХХ рублей 07 копеек, судебные издержки: стоимость услуг юриста в размере ХХХХ рублей, стоимость услуг оценщика в размере ХХХХ рублей, государственную пошлину в размере ХХХХ рублей 16 копеек, а всего ХХХХХ рубля 06 копеек. В процессе рассмотрения дела Чудинов В.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявил дополнительные исковые требования к ООО «Росгосстрах» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, указав в обоснование исковых требований, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ним и ООО "Росгосстрах" было заключено соглашение «об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер страхового возмещения признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, и что "экспертиза повреждённого имущества - транспортного средства истца: автомобиля Тойота ХХХ г.н. ХХХ, не проводится". Подписывая указанное соглашение, он не предполагал, что выплаченной суммы страхового возмещения будет недостаточно для приведения его повреждённого автомобиля в надлежащий вид и рабочее состояние. Получив страховое возмещение в размере ХХХХХ рублей 42 копейки, он безуспешно обращался в различные станции технического обслуживания и автомастерские г. Ч., но ни одна организация за указанную сумму не взялась отремонтировать его автомобиль. При обращении к оценщику П. за определением причинённого ущерба он узнал, что только стоимость заменяемых деталей и сборочных единиц с учётом износа будет составлять ХХХХХ руб., и это без учёта стоимости ремонтных работ. Считает, что, не обладая специальными техническими знаниями, в момент подписания соглашения он добросовестно заблуждался и полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для возмещения причинённого материального ущерба. После проведения независимой оценки обстоятельства существенно изменились: размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил ХХХХХ рублей 32 копейки, что подтверждается соответствующими отчётами №ХХХ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Тойота ХХХ г.н. ХХХ» и №ХХХ об определении величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства. Считает, что фактические и реальные затраты, которые предстоит понести ему как собственнику поврежденного автомобиля для приведения его в доаварийное состояние, отличные от выплаченного ему размера страхового возмещения, являются основанием для расторжения спорного соглашения, поскольку его волеизъявление при подписании указанного соглашения не соответствовало его интересам. Также считает, что по своему содержанию спорное соглашение противоречит положениям ст.ст. 9, 10 ГК РФ, которые не допускают действия участников гражданских правоотношений, которые можно расценить как злоупотребление правом, полагает, что сделка является злоупотреблением со стороны страховой организации, которая фактически лишила его возможности оспорить в судебных органах выплаченный ему размер страхового возмещения, однако отказ от судебной защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов недействителен. Считает, что указанное соглашение противоречит Правилам «ОСАГО». На основании ст.ст. 9-10, 451-453 ГК РФ просит расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенной ХХ ХХХ ХХХХ года между ним и ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца Чудинова В.Н. – Левичев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях, пояснил, что просит расторгнуть заключенное между ООО «Росгосстрах» и Чудиновым В.Н. соглашение от ХХ ХХХ ХХХХ года и взыскать все суммы с ООО «Росгосстрах», поскольку лимит ответственности страховой компании не исчерпан. При обращении в ООО «Росгосстрах» Чудинову В.Н. предложили подписать соглашение среди других бумаг, в суть соглашения Чудинов В.Н. вникнуть не смог, так как у него не было с собой очков, без которых он не может читать. Считает, что все действия ООО «Росгосстах» являются злоупотреблением правом и направлены на то, чтобы значительно занизить размер возмещения ущерба. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, причины неявки представителя в судебное заседание признаны неуважительными и судом на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика – представителя ООО «Росгосстрах». В письменном отзыве, представленном в суд ХХ ХХХ ХХХХ года представитель ООО «Россгосстрах» пояснил, что исковые требования истца не признает в полном объеме, с истцом заключено соглашение от ХХ ХХХ ХХХХ года об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое истцом подписано, сумма по условиям соглашения получена. Соглашение не изменено, не расторгнуто, считает, что его условия сохраняют юридическую силу в полном объеме и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Малыгин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП он не оспаривает, с места ДТП он уехал, за что был привлечен к административной ответственности. С суммой ущерба он не согласен, но какие-либо экспертизы либо оценки проводить и оплачивать не желает. Считает, что ущерб должно возмещать ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность была застрахована, лимит ответственности страховой компании не исчерпан. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования Чудинова В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить выплату. В судебном заседании из пояснений сторон и документов установлено, что Малыгин В.В. ХХ ХХХ ХХХХ года управлял принадлежащей ему автомашиной, гражданская ответственность Малыгина В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ВВВ №ХХХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования. Малыгин В.В. при управлении своей автомашиной нарушил Правила дорожного движения, в результате чего Чудинову В.Н. причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в судебном заседании из представленных документов установлено, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ООО «Росгосстрах» и Чудиновым В.Н. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого размер страхового возмещения составляет сумму ХХХХХ рублей 42 копейки и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводится. Истец Чудинов В.Н. просит расторгнуть указанное соглашение, ссылаясь, что после подписания указанного соглашения обстоятельства существенно изменились, независимым оценщиком определен размер причиненного ему ущерба, включая утрату товарной стоимости его автомашины, в размере ХХХХХ рублей 32 копейки, считает, что обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще бы не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в момент подписания соглашения он не обладал специальными познаниями и не мог предвидеть, что выплачиваемого страхового возмещения будет недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, добросовестно заблуждался, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для ремонта его автомашины. Истец Чудинов В.Н. в соответствии со ст. 452 Г РФ обращался к ООО «Росгосстрах» с требованием о расторжении заключенного с ним соглашения в срок до 11 часов ХХ ХХХ ХХХХ года и не получил ответ в указанный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. Суд считает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ имеются основания для расторжения соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Чудиновым В.Н. по основаниям, указанным истцом, оснований для отказа ему в иске по указанным требованиям суд не усматривает, каких-либо возражений от ООО «Росгосстрах» по указанным исковым требованиям ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлено. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость ремонта автомобиля, определенную в указанном соглашении, в размере ХХХХХ рублей 42 копейки. Истец обратился в суд с иском, ссылаясь, что указанная выплата является недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, просит взыскать в его пользу недостающую сумму возмещения ущерба в размере ХХХХХ рублей 90 копеек, в том числе утрату товарной стоимости его автомашины в размере ХХХХХ рублей 07 копеек. Суд считает, что страховой компанией выплаченный истцу ущерб был занижен, размер утраты товарной стоимости автомашины не выплачен, поэтому в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере разницы между произведенной выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчете, представленном истцом, а также размер утраты товарной стоимости автомашины, определенный в отчете, представленном истцом. Суд признает, что отчеты составлены в соответствии с действующими нормативными актами и оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, доказательств в опровержение указанных отчетов ответчиками суду не представлено. Также с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб, понесенный истцом по оплате отчетов оценщика в размере ХХХХ рублей, который понесен истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Такой вывод следует из нормы статьи 1082 ГК Российской Федерации согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Это правило также согласуется с нормой статьи 15 ГК Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ООО «Росгосстрах» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется. Оснований для какой-либо ответственности ответчика Малыгина В.В. не имеется и в иске к нему следует отказать. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также суд считает, что истцом при подаче иска неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей уплате. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку составление отчетов об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, то расходы на проведение оценки должны учитываться при определении цены иска о взыскании ущерба, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит довзысканию госпошлина с суммы ХХХХ рублей, являющейся для истца убытками и подлежащей взысканию. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения вышеуказанных норм процессуального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Чудинова В.Н. с ответчика ООО «Росгосстрах» в возврат госпошлины ХХХХ рублей 16 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителей ХХХХ рублей. Определяя размер расходов на оплату услуги представителя, суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, соотносимость размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, количество и длительности судебных заседаний, требования разумности и справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ дела/ заявления ХХХ) от ХХ ХХХ ХХХХ года, заключенное между ООО «Росгосстрах» и Чудиновым В.Н. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чудинова В.Н. в возмещение материального ущерба ХХХХХ рубля 83 копейки, в возмещение утраты товарной стоимости автомашины ХХХХХ рублей 07 копеек, в возврат госпошлины ХХХХ рублей 16 копеек, в возмещение материального ущерба по проведению оценки ХХХХ рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг ХХХХ рублей, а всего взыскать ХХХХХ рубля 06 копеек. Чудинову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Малыгину В.В. о взыскании материального ущерба – отказать за необоснованностью. Довзыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме ХХХ рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Текст мотивированного решения составлен 10 сентября 2012 года. Судья Согласовано Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова